Với trường hợp mà ông cụ Trung Quốc này gặp phải, ṭa án phải vào cuộc mới giải quyết được vấn đề
Ông Vương, 95 tuổi, ở Bắc Kinh, Trung Quốc vốn là cán bộ đă về hưu. V́ tuổi cao sức yếu lại không có con cái, ông lo lắng sau khi qua đời, vợ ḿnh sẽ không có ai chăm sóc. Do đó, ông đă chuyển toàn bộ số tiền tiết kiệm 300.000 NDT (hơn 1 tỷ đồng) vào tài khoản ngân hàng của bà với hy vọng số tiền này sẽ giúp cứu cánh cho bà những năm cuối đời.
Tuy nhiên, người tính không bằng trời tính. Vợ của ông Vương lâm bệnh nặng rồi qua đời, để lại ông cụ một ḿnh ở tuổi xế chiều. Sau khi lo tang lễ cho vợ, ông Vương quyết định đến ngân hàng rút số tiền 300.000 NDT đă gửi vào tài khoản của vợ để lo liệu cho tuổi già của ḿnh. Thế nhưng, điều ông Vương không ngờ tới là việc này lại gây ra tranh chấp kéo dài hơn 2 năm giữa ông với phía ngân hàng.
Hôm đi rút tiền, ông Vương mang theo giấy tờ liên quan. Do tuổi cao, trí nhớ đă kém đi nhiều, ông cụ mắc 2 lỗi liên tiếp khi cố gắng nhập mật khẩu khiến thẻ ngân hàng của vợ ông bị khóa. Nhân viên ngân hàng sau khi biết sự việc liền cho biết v́ vợ ông Vương đă mất nên số tiền trong thẻ của bà được coi là tài sản thừa kế. Do đó, việc rút tiền của ông Vương cũng không được thực hiện như b́nh thường mà phải xử lư theo thủ tục thừa kế.
Cứ thế, ông Vương phải đi khắp các pḥng ban liên quan để làm một số giấy tờ chứng minh ḿnh là người thừa kế hợp pháp duy nhất đối với tài sản thừa kế của vợ. Ngay khi ông thu thập đầy đủ tài liệu và chuẩn bị đến ngân hàng lần nữa th́ một vấn đề bất ngờ khác lại nảy sinh.
Th́ ra, trong quá tŕnh xác minh tại pḥng công chứng, các cán bộ địa phương phát hiện vợ chồng ông Vương đă từng nhận một người con nuôi. Theo quy định của pháp luật Trung Quốc, điều này có nghĩa là ông Vương không phải là người thừa kế hợp pháp duy nhất của khối tài sản thừa kế này.
Biết được tin này, ông Vương cảm thấy vô cùng bất lực. Ông giải thích rằng mối quan hệ giữa ông và con nuôi đă chấm dứt và hai bên cũng đă kư thỏa thuận rơ ràng. Tuy nhiên, văn pḥng công chứng cho biết họ không thể xác minh tính xác thực của thỏa thuận và cần ông Vương ra ṭa để làm rơ.
Sau khi được ṭa án xác minh kỹ lưỡng, ông Vương thở phào nhẹ nhơm, nghĩ rằng mọi chuyện cuối cùng cũng đă được giải quyết. Tuy nhiên, khi đến ngân hàng lần nữa, ông lại nhận được thông báo: “Trong phán quyết của ṭa phải ghi rơ tiền sẽ để lại cho ai”. Trước yêu cầu quá đáng này của phía ngân hàng, ông Vương quyết định kiện đơn vị này ra ṭa để bảo vệ quyền lợi của ḿnh.
Trước ṭa, ông cụ kiên quyết khẳng định: “ Số tiền 300.000 NDT trong tài khoản vợ tôi vốn dĩ thuộc về tôi. Hiện bà ấy đă qua đời nên tôi vẫn sẽ là chủ nhân của số tiền đó.”
Luật sư bào chữa của ngân hàng trả lời: “Theo quy định liên quan, trong trường hợp không có di chúc, những khoản tiền gửi lớn cần phải có công chứng hoặc phán quyết của ṭa án mới có thể rút ra”.
Hai bên đều nhất quyết giữ quan điểm của ḿnh, không khí trong phiên xét xử rất căng thẳng. Sau hàng loạt tranh luận nảy lửa, cuối cùng ṭa án đă đưa ra phán quyết cuối cùng. Theo đó, sau khi đă xác minh kỹ càng, ṭa án công nhận ông Vương là người thừa kế hợp pháp duy nhất về số tài sản trong thẻ ngân hàng của vợ. V́ vậy, phía ngân hàng cũng phải trả lại toàn bộ số tiền 300.000 NDT kia, đồng thời trả thêm 10.000 NDT(khoảng 35 triệu đồng) tiền lăi cho ông cụ.
Khoảnh khắc nhận được phán quyết, ông Vương vô cùng xúc động. Rắc rối kéo dài hơn 2 năm cuối cùng cũng đă đi đến hồi kết. Cùng với thẩm phán, ông cụ này đến ngân hàng và rút tiền thành công.
Có thể thấy trong câu chuyện này, hành động của phía ngân hàng là không sai. Tuy nhiên, v́ những thủ tục liên quan đến thừa kế khá nhiều, bản thân ông Vương đă lớn tuổi nên dẫn đến nhiều khó khăn không đáng có.
VietBF@sưu tập