TÒA ÁN ĐẤU VỚI QUỐC GIA: HOA KỲ (Court versus Country: The United States)

by Colin Dueck
The National Interest
July 29, 2024
Khi Mỹ bước vào cuộc bầu cử năm 2024, đảng Cộng hòa dường như đoàn kết hơn nhiều so với đảng Dân chủ.
Ảnh: Jonah Elkowitz/Shutterstock.com.
Trong phần một (1) của loạt bài này, tôi gợi ý rằng các đảng chính trị ở hầu hết các nền dân chủ phương Tây đang sắp xếp lại theo sự ly giáo của Tòa án so với Quốc gia (Court versus Country). Sự phân chia mới này không thay thế mà thay vào đó cắt ngang sự phân chia quen thuộc giữa Trái và Phải. Điều đó để lại bốn phe phái riêng biệt: Bảo thủ Tòa án, Tiến bộ Tòa án, Bảo thủ Quốc gia và Tiến bộ Quốc gia. Các liên minh thay đổi và căng thẳng giữa bốn phe phái này diễn ra khác nhau ở mỗi quốc gia. Tuy nhiên, một mô hình nhất quán là các cử tri nông thôn, không có trình độ đại học và tầng lớp lao động đang trôi dạt khỏi các phe phái Tiến bộ sang Bảo thủ Quốc gia. Mô hình này đang định hình lại chính trị đảng phái trên khắp thế giới phương Tây.
Trong trường hợp sắp xếp lại chính trị gần đây của Hoa Kỳ, các sự kiện căn bản của thập niên qua đã quen thuộc với độc giả Mỹ. Câu hỏi lớn là làm thế nào để giải thích những sự thật đó. Những người cấp tiến, học giả, báo chí chính thống, cánh tả châu Âu và các nhà lãnh đạo Đảng Dân chủ đồng ý rằng những gì chúng ta đang thấy bên trong nước Mỹ là sự hồi sinh của chế độ độc tài phát xít kiểu những năm 1930. Họ đã nhầm. Nhìn một cách hợp lý hơn, công bằng hơn, với sự so sánh phù hợp với các quốc gia phương Tây khác cùng với các giai đoạn khác trong lịch sử Hoa Kỳ, tôi tin rằng những gì chúng ta đang thấy là sự làm lại chính trị đảng phái của Hoa Kỳ theo đường lối của Tòa án so với Quốc gia. Và sự sắp xếp lại này đang diễn ra bên trong Hoa Kỳ theo một phong cách rõ ràng của Mỹ.
Về phía đảng Cộng hòa, đảng Bảo thủ Tòa án (Court Conservatives) đã trải qua tám năm qua trong tình trạng chia rẽ nội bộ sâu sắc. Một số đã làm việc theo cách kinh doanh để theo đuổi các mục tiêu chính sách chung với Trump và những người ủng hộ ông. Ở đầu kia của phổ Bảo thủ Tòa án, một số ít đã xé nát liên kết đảng của họ và đào tẩu sang đảng Dân chủ. Sau đó, có mọi vị trí ở giữa. Những chia rẽ nội bộ này đã khiến đảng Bảo thủ Tòa án Mỹ, theo tiêu chuẩn lịch sử, rơi vào tình thế yếu kém bất thường. Đầu tiên, các nhà lãnh đạo của họ đã thất bại trong việc đưa ra một ứng cử viên bên thứ ba khả thi vào năm 2016. Sau đó, họ đã thất bại trong việc thách thức Trump trong các cuộc bầu cử sơ bộ năm 2020 hoặc 2024 thành công. Mỗi thất bại mới chỉ quảng cáo sự yếu kém của Đảng Bảo thủ Tòa án trong GOP ngày nay.
Sự chia rẽ nội bộ giữa những người Bảo thủ Tòa án Hoa Kỳ đã gây khó chịu cho Đảng Bảo thủ Quốc gia cũng như những người Tiến bộ của Tòa án. Mỗi phe phái đều cảm thấy rằng đảng Cộng hòa Reagan - Bush theo trường phái cũ, về nguyên tắc, nên đứng về phía họ. Tuy nhiên, về mặt chính trị, những chia rẽ nội bộ này đã trao quyền cho các phe phái khác ngay cả khi đặt ra giới hạn về tổng sức hấp dẫn của họ. Đảng Cộng hòa của Donald Trump, dường như, có thể tin tưởng vào một số, nhưng không bao giờ hoàn toàn ủng hộ từ Đảng Bảo thủ Tòa án. Tương tự (similarly), đảng Dân chủ của Biden luôn có thể tin tưởng vào ít nhất một vài thành viên đảng Bảo thủ tại Tòa án để nói những điều tốt đẹp về họ trên truyền hình.
Sự mất đoàn kết của đảng Bảo thủ tại Tòa án đã không ngăn cản Trump đi từ chiến thắng bất ngờ này sang chiến thắng tiếp theo. Điều này không phải vì Trump có sức mạnh ma thuật. Đó là bởi vì những người theo chủ nghĩa dân túy thiên hữu chống thành lập đã tập hợp lại với ông theo thời gian với sự nhiệt tình chưa từng có. Tại Hoa Kỳ, Đảng Bảo thủ Quốc gia có lợi thế về số lượng, thể chế và lịch sử lớn hơn bất kỳ quốc gia phương Tây nào khác. Họ không phải là đa số cử tri Mỹ, nhưng họ tạo thành đa số, và trong GOP ngày nay, họ vượt xa bất kỳ phe phái nào khác. Vào tháng 11/2016, Trump đã chứng minh rằng trái với sự khôn ngoan thông thường, ông có thể giành được đa số phiếu đại cử tri đoàn với sự ủng hộ mạnh mẽ từ đảng Bảo thủ Quốc gia chứ không phải nhiều thứ khác. Đảng Dân chủ đã phạm sai lầm khi xóa sổ hoàn toàn những cử tri này. Có vẻ như họ đang mắc lại sai lầm tương tự.
Đại hội đảng Cộng hòa sôi nổi (ebullient) vào mùa hè này là một minh chứng rõ ràng về cách đảng Bảo thủ Quốc gia hiện đang thống trị GOP. So với tám năm trước, rất ít cử chỉ được thực hiện đối với cơ sở Cộng hòa truyền thống. Ngược lại, Trump đã tăng gấp đôi bằng cách chọn J.D. Vance làm bạn tranh cử của mình. Vance không thể nhầm lẫn là Quốc gia (unmistakably Country) theo nghĩa này. Quan điểm của ông về chính sách đối ngoại, thương mại, nhập cư và chính sách kinh tế trong nước là dân túy hơn là được Tòa án chấp thuận. Sự thách thức run rẩy của Trump ngay sau nỗ lực sít sao đối với cuộc đời ông (narrow attempt on his life) chỉ củng cố vị thế của ông như một anh hùng dân gian trong tâm trí của nhiều người ủng hộ ông. Phản ứng hiếu chiến đó đối với nguy hiểm là một bản năng mà Đảng Bảo thủ Quốc gia hiểu rất rõ.
Đảng Dân chủ, trong ký ức sống động sở hữu sức mạnh to lớn trong số những người Bảo thủ Quốc gia, từ lâu đã xoay trục sang Cấp tiến Tòa án để lãnh đạo, tài trợ, bỏ phiếu và ý tưởng. Đảng này thường thành công trong việc giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử bằng cách kết nạp các đảng Tiến bộ Quốc gia trong khi chống lại GOP. Ví dụ, bốn năm trước, Bernie Sanders đã tiếp thêm sinh lực cho những người theo chủ nghĩa dân túy cánh tả, sau đó nghiêm túc dẫn dắt họ xếp hàng sau ứng cử viên Tòa án của đảng, Joe Biden.
Cho đến gần đây, sự khôn ngoan thông thường giữa những người cấp tiến của Tòa án là họ sẽ đánh bại GOP miễn là nó đề cử Donald Trump. Do đó, cấp trên cấp tiến của chúng tôi chắc chắn sẽ săn lùng Trump thông qua hệ thống tòa án của Mỹ và chế giễu kêu gọi cử tri Cộng hòa đề cử ông, ngay cả khi ủng hộ (backing) các ứng cử viên MAGA trong các cuộc bầu cử sơ bộ của đảng Cộng hòa - ví dụ, ở khu vực quốc hội thứ ba của Michigan trong mùa vận động tranh cử năm 2022. Đây là một động thái kỳ lạ chống lại các nhân vật đồng thời được mô tả là mối đe dọa hiện hữu đối với nền dân chủ. Trong mọi trường hợp, tất cả đều phản tác dụng một cách ngoạn mục. Những nỗ lực của Đảng Tòa án nhằm cản trở Trump trong khi thúc đẩy cánh MAGA của đảng chỉ khiến ông mạnh mẽ hơn, đảm bảo đề cử của ông và có khả năng là cuộc bầu cử của ông.
Mùa hè này, Tòa án Tiến bộ (Court Progressives) cuối cùng đã chia rẽ sâu sắc. Điều này không phải vì bất kỳ sự chia rẽ ý thức hệ nào. Thay vào đó, đó là bởi vì toàn bộ liên minh Dân chủ đã mất tinh thần bởi tình trạng suy yếu rõ rệt của nhà lãnh đạo của nó, Joe Biden. Tuần trước, Court Progressives đã giải quyết vấn đề đó bằng cách loại bỏ ông Biden và tạo điều kiện cho Phó Tổng thống Kamala Harris kế nhiệm. Từ góc độ chuyên nghiệp nghiêm ngặt, người ta phải ngưỡng mộ hiệu quả tàn nhẫn của họ trong việc làm bất cứ điều gì họ phải làm để tồn tại. Nhưng vấn đề căn bản (underlying) của họ là như nhau, với Harris ở trên đỉnh, và có lẽ thậm chí còn tồi tệ hơn (perhaps even worse than) so với vài tháng trước.
Đảng Dân chủ đã trả lời thách thức trước mắt về thể lực cho chức vụ cao nhất của quốc gia. Do đó, họ đang trải qua một loại đường cao, với rất nhiều sự giúp đỡ từ báo chí. Nhưng ông Biden chưa bao giờ không được lòng dân chỉ vì tuổi tác. Ông không được lòng dân vì cách tiếp cận quá cánh tả, rõ ràng là không đủ năng lực đối với hết thách thức chính sách cấp bách này đến thách thức chính sách cấp bách khác của Hoa Kỳ. Harris bây giờ thừa hưởng sự không được ưa chuộng đó, và đúng như vậy. Bà cũng có một nhược điểm lớn mà ông Biden không có. Không giống như Biden, Harris đúng một trăm phần trăm về mặt chính trị. Bà hoàn toàn là sản phẩm của phong trào Tiến bộ Tòa án thế kỷ XXI. Không giống như Biden, bà không có cảm giác gì đối với các cử tri thuộc tầng lớp lao động Rust Belt rằng đảng Dân chủ cần giành lại từ Trump. Thật vậy, bà rất có thể xáo trộn (scramble) bản đồ Đại cử tri đoàn vì lợi ích của đảng Cộng hòa.
Harris và đảng Dân chủ cũng có một vấn đề nghiêm trọng khác, một vấn đề mà họ và các phương tiện truyền thông di sản không muốn thảo luận. Một tỷ lệ đáng kể những người cấp tiến trong nước đã từ bỏ Đảng Dân chủ ngày nay vì vô vọng phụ thuộc vào việc thành lập Tòa án của quốc gia. Họ có thể thấy rằng Harris là một nhân vật xuất sắc. Do đó, một số lượng lớn những người theo chủ nghĩa dân túy thiên tả này sẽ bỏ phiếu cho các ứng cử viên của bên thứ ba, bao gồm Robert Kennedy Jr., Cornel West và Jill Stein. Những ứng cử viên đó, cộng lại, hiện đang thăm dò khoảng 8 phần trăm ( 8 percent). Trong một cuộc đua khó khăn, đó không phải là con số nhỏ, và nó làm tổn thương Đảng Dân chủ nhiều hơn là GOP.
Tuy nhiên, việc đảng Dân chủ lựa chọn Kamala Harris là một dấu hiệu tuyệt vời cho thấy vị trí của đảng hiện nay. Như ngay cả các phương tiện truyền thông tự do cũng thừa nhận (admitted) cách đây không lâu, Harris không đủ năng lực (incompetent) một cách đáng lo ngại (disturbingly) và (cho đến gần đây) không được ưa thích rộng rãi (widely disliked) trong đảng. Tuy nhiên, Tòa án Tiến bộ (Court Progressives) từ chối xem xét bất kỳ ứng cử viên nào khác. Họ từ chối vì họ bị giam cầm (captive) bởi chính trị bản sắc (identity) cánh tả, và vượt qua Harris sẽ phá vỡ sự giam cầm (captivity) đó. Vì lý do này, đảng Dân chủ có thể sẽ thua Donald Trump vào tháng 11. Và tôi phải nói rằng, sau tám năm qua, họ đã thực sự có được nó.
Viết bởi Colin Dueck
Colin Dueck là một thành viên cao cấp không thường trú tại Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ, nơi ông đang tập trung vào mối liên hệ giữa các chiến lược an ninh quốc gia Hoa Kỳ và chính trị đảng, ý tưởng bảo thủ và lãnh đạo tổng thống. Ông cũng là giáo sư tại Trường Chính sách và Chính phủ Schar tại Đại học George Mason, nơi ông là cố vấn giảng viên cho Hiệp hội Alexander Hamilton. Là một thành viên cao cấp không thường trú tại Viện Nghiên cứu Chính sách Đối ngoại, ông cũng từng là cố vấn chính sách đối ngoại cho một số chiến dịch tranh cử tổng thống của đảng Cộng hòa.
Tiến sĩ Dueck là tác giả của ba cuốn sách về chính sách an ninh quốc gia và đối ngoại của Mỹ: "Học thuyết Obama: Chiến lược lớn của Mỹ ngày nay" (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2015), "Đường lối cứng rắn: Đảng Cộng hòa và Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ kể từ Thế chiến II (Hard Line: The Republican Party and US Foreign Policy Since World War II)", (Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2010) và "Thập tự chinh bất đắc dĩ: Quyền lực, Văn hóa và Thay đổi trong Đại chiến lược Mỹ (Reluctant Crusaders: Power, Culture, and Change in American Grand Strategy)" () (Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2006). Ông đã làm chứng trước Quốc hội và đã được xuất bản trên các tạp chí học thuật và báo chí phổ biến. Chúng bao gồm An ninh Quốc tế, Orbis, Khoa học Chính trị hàng quý, Tạp chí Nghiên cứu Quốc tế, Nghiên cứu An ninh, Tạp chí Chính sách Thế giới, Thời báo New York, Ngoại giao, RealClearPolitics và Tạp chí Quốc gia (National Review).
Là một học giả Rhodes, Tiến sĩ Dueck có bằng tiến sĩ chính trị tại Đại học Princeton và bằng MPhil về quan hệ quốc tế của Đại học Oxford. Ông cũng được Đại học Harvard trao học bổng sau tiến sĩ John M. Olin về nghiên cứu an ninh quốc gia. Bằng cấp trước đây của ông về lịch sử được lấy từ Đại học Saskatchewan, Gia Nã Đại.
Notes:
https://nationalinterest.org/feature...-canada-212016
Politics
COURT VERSUS COUNTRY: THE UNITED STATES
by Colin Dueck
The National Interest
July 29, 2024
As the U.S. heads into the 2024 elections, the Republicans appear far more united than the Democrats.
Image: Jonah Elkowitz/Shutterstock.com.
In part one of this series, I suggested that political parties in most Western democracies are realigning along the schism of Court versus Country. This new division does not replace but instead cuts across the familiar cleavage of Left versus Right. That leaves four distinct factions in play: Court Conservatives, Court Progressives, Country Conservatives, and Country Progressives. The shifting alliances and tensions between these four factions play out differently in each nation. However, one consistent pattern is that rural, non-college-educated, and working-class voters are drifting away from Progressive factions toward Country Conservatives. This pattern is reshaping party politics throughout the Western world.
In the case of recent U.S. political realignments, the basic facts of the past decade are familiar to American readers. The big question is how to interpret those facts. Progressives, academics, the mainstream press, European leftists, and Democratic Party leaders agree that what we’re seeing inside America is a resurgence of a 1930s-style fascist dictatorship. They’re mistaken. Viewed in a more reasonable, fair-minded way, with appropriate comparisons to other Western nations along with other periods in American history, I believe what we’re seeing is a reworking of U.S. party politics along the lines of Court versus Country. And this realignment is playing out within the United States in a distinctly American fashion.
On the Republican side of the aisle, Court Conservatives have spent the past eight years in a state of deep internal division. Some have worked in a businesslike manner to pursue common policy objectives with Trump and his supporters. At the other end of the Court Conservative spectrum, a few have torn up their party affiliation and defected to the Democrats. Then, there is every position in between. These internal divisions have left America’s Court Conservatives, by historical standards, in an unusually weak position. First, their leaders failed to put forward a viable third-party candidate in 2016. Then, they failed to challenge Trump in either the 2020 or 2024 primaries successfully. Each new failure has only advertised Court Conservative weakness in today’s GOP.
Internal divisions among American Court Conservatives have been frustrating to Country Conservatives as well as to Court Progressives. Each faction feels that old-school Reagan-Bush Republicans ought, in principle, to side with them. Politically, however, these internal divisions have empowered other factions even while setting a limit on their total appeal. Donald Trump’s GOP, it seems, can count on some, but never total support from Court Conservatives. Similarly, Biden’s Democrats can always count on at least a few Court Conservatives to say nice things about them on TV.
Court Conservative disunity has not prevented Trump from going from one surprise win to the next. This is not because Trump has magical powers. It’s because anti-establishment right-leaning populists have rallied to him over time with unmatched enthusiasm. In the United States, Country Conservatives have greater numerical, institutional, and historical advantages than in any other Western nation. They’re not a majority of American voters, but they do form a plurality, and within today’s GOP, they far outnumber any other faction. In November 2016, Trump demonstrated that contrary to conventional wisdom, he could squeeze out an Electoral College majority with strong support from Country Conservatives and not much else. Democrats made a mistake by completely writing off these voters. It appears they’re making the same mistake again.
The ebullient Republican convention this summer was a clear demonstration of how Country Conservatives now dominate the GOP. Compared to eight years ago, few gestures were made toward the traditional Republican establishment. On the contrary, Trump doubled down by picking J.D. Vance as his running mate. Vance is unmistakably Country in this sense. His views on foreign policy, trade, immigration, and domestic economic policy are populist rather than Court-approved. Trump’s fist-shaking defiance right after the narrow attempt on his life only bolstered his status as a folk hero in the minds of his many supporters. That pugnacious reaction to danger is an instinct that Country Conservatives understand very well.
The Democratic Party, which in living memory possessed great strength among Country Conservatives, has long since pivoted toward Court Progressives for leadership, funding, votes, and ideas. The party has often been successful in winning elections by coopting Country Progressives while fending off the GOP. Four years ago, for example, Bernie Sanders energized left-wing populists, then dutifully led them into line behind the party’s Court nominee, Joe Biden.
Until recently, the conventional wisdom among Court Progressives was that they would defeat the GOP so long as it nominated Donald Trump. Our progressive superiors, therefore, made certain to hunt Trump through America’s court system and mockingly called on Republican voters to nominate him, even while backing MAGA candidates in Republican primaries—for example, in Michigan’s third congressional district during the 2022 campaign season. This was a strange move to make against figures simultaneously described as existential threats to democracy. In any case, it all backfired spectacularly. Court Party attempts to hobble Trump while boosting the MAGA wing of the party only made him stronger, ensuring his nomination and likely his election.
This summer, Court Progressives finally broke into deep division. This wasn’t because of any ideological split. Rather, it’s because the entire Democratic coalition was demoralized by the visibly decrepit condition of its leader, Joe Biden. Last week, Court Progressives solved that problem by engineering Biden’s removal and facilitating the succession of Vice President Kamala Harris. From a strictly professional perspective, one must admire their ruthless efficiency in doing whatever they must to survive. But their underlying problem is the same, with Harris at the top, and perhaps even worse than it was a few months ago.
Democrats have answered the immediate challenge of physical fitness for the nation’s highest office. Consequently, they’re experiencing a kind of sugar high, with a lot of help from the press. But Biden was never unpopular simply because of his age. He was unpopular because of his overly left-wing, demonstrably incompetent approach to one pressing U.S. policy challenge after another. Harris now inherits that unpopularity, and rightly so. She also has one major disadvantage, which Biden did not possess. Unlike Biden, Harris is one hundred percent politically correct. She is entirely a product of the twenty-first-century Court Progressive movement. Unlike Biden, she has no feel whatsoever for Rust Belt working-class voters that Democrats need to win back from Trump. Indeed, she may very well scramble the Electoral College map to the benefit of Republicans.
Harris and the Democrats also have another serious problem, one they and the legacy media prefer not to discuss. A significant percentage of Country Progressives have given up on today’s Democratic Party as hopelessly beholden to the nation’s Court establishment. They can see that Harris is an establishment figure par excellence. A good number of these left-leaning populists will, therefore, vote for third-party candidates, including Robert Kennedy Jr., Cornel West, and Jill Stein. Those candidates, combined, now poll around 8 percent. In a hard-fought race, that’s no small number, and it hurts the Democratic Party more than it does the GOP.
Still, the Democrats’ selection of Kamala Harris is an excellent indication of where the party stands now. As even liberal media outlets admitted not so long ago, Harris is disturbingly incompetent and (until recently) widely disliked within the party. Yet Court Progressives refuse to consider any other candidate. They refuse because they are captive to left-wing identity politics, and to pass over Harris would break that captivity. For this reason, among others, the Democrats will likely lose to Donald Trump in November. And I have to say, after the past eight years, they’ve really got it coming.
Written by Colin Dueck
Colin Dueck is a nonresident senior fellow at the American Enterprise Institute, where he is focusing on the interconnection between US national security strategies and party politics, conservative ideas, and presidential leadership. He is also a professor in the Schar School of Policy and Government at George Mason University, where he is the faculty adviser for the Alexander Hamilton Society. A senior nonresident fellow at the Foreign Policy Research Institute, he has also served as a foreign policy adviser on several Republican presidential campaigns.
Dr. Dueck is the author of three books on American foreign and national security policies: “The Obama Doctrine: American Grand Strategy Today” (Oxford University Press, 2015), “Hard Line: The Republican Party and US Foreign Policy Since World War II” (Princeton University Press, 2010), and “Reluctant Crusaders: Power, Culture, and Change in American Grand Strategy” (Princeton University Press, 2006). He has testified before Congress and has been published in academic journals and the popular press. These include International Security, Orbis, Political Science Quarterly, the Review of International Studies, Security Studies, World Policy Journal, The New York Times, Foreign Affairs, RealClearPolitics, and National Review.
A Rhodes scholar, Dr. Dueck has a PhD in politics from Princeton University and an MPhil in international relations from Oxford University. He was also awarded a John M. Olin Postdoctoral Fellowship in national security studies by Harvard University. His earlier degrees in history were obtained from the University of Saskatchewan.