Cuộc nổi loạn tư pháp của phe cánh tả chống lại Trump là một cuộc khủng hoảng hiến pháp — Đây là lý do tại sao nó phải bị ngăn chặn
Kể từ khi trở lại Nhà Trắng vào tháng 1, Tổng thống Donald Trump đã phải đối mặt với làn sóng tấn công pháp lý chưa từng có từ các thẩm phán hoạt động cực tả và các nhóm cấp tiến quyết tâm phá hoại chính quyền của ông ở mọi ngã rẽ.
Những thẩm phán bất hảo này—nhiều người được Clinton, Obama và Biden bổ nhiệm—đã phát động một cuộc đảo chính pháp lý không ngừng nghỉ nhằm phá hoại ý chí của người dân Mỹ và ngăn cản Trump thực hiện các nghĩa vụ theo hiến pháp của mình.
Xuất hiện trên The War Room với Steve Bannon, Josh Hammer, Cố vấn cấp cao của Dự án Điều III, đã cảnh báo rằng những gì nước Mỹ đang chứng kiến không phải là hoạt động tư pháp thông thường mà là một cuộc nổi loạn tư pháp toàn diện .
Tính đến thời điểm hiện tại trong năm nay, Tổng thống Trump đã phải đối mặt với 125 thách thức pháp lý chỉ trong hai tháng.
Danh sách đầy đủ 125 khiếu nại pháp lý vẫn còn hiệu lực và được ghi lại trên trang web Just Security .
Hiến pháp và tiền lệ lịch sử rất rõ ràng: các thẩm phán hoạt động không có thẩm quyền can thiệp vào quyền hành pháp của Tổng thống. Tòa án Tối cao đã giải quyết vấn đề này trong vụ Mississippi kiện Johnson (1867) , phán quyết rằng tòa án không thể ngăn cản Tổng thống thực hiện nhiệm vụ hành pháp của mình.
Mississippi v. Johnson (1867) – Quyền quyết định của Tổng thống không bị can thiệp bởi Tư pháp
Năm 1867, khi Tổng thống Andrew Johnson được giao nhiệm vụ thực thi Đạo luật Tái thiết—mặc dù cá nhân ông phản đối chúng—Mississippi đã kiện, yêu cầu Tòa án Tối cao ngăn chặn ông.
Tòa án nhất trí phán quyết chống lại Mississippi, tuyên bố rằng nhiệm vụ hành pháp của tổng thống nằm ngoài phạm vi của ngành tư pháp.
Chánh án Salmon P. Chase, khi viết cho Tòa án, đã phân biệt giữa nhiệm vụ của bộ trưởng (có thể chịu sự xem xét của tòa án) và nhiệm vụ hành pháp/tùy ý (mà tòa án không thể can thiệp).
Nhiệm vụ của Bộ trưởng (Tùy thuộc vào sự xem xét của Tòa án)
Đây là những nhiệm vụ mà Tổng thống (hoặc một viên chức điều hành) có nghĩa vụ pháp lý rõ ràng phải thực hiện một hành động cụ thể theo cách thức được quy định, không để chỗ cho sự tùy ý. Tòa án có thể buộc thực hiện những nhiệm vụ này thông qua lệnh bắt buộc.
Ví dụ:
Phát hành một Ủy ban
Trong vụ Marbury kiện Madison (1803) , Chánh án Marshall cho rằng việc đưa ra một ủy ban tư pháp là nhiệm vụ của bộ trưởng. Tòa án có thể buộc một viên chức hành pháp (như Bộ trưởng Ngoại giao) thực hiện nhiệm vụ này.
Xử lý đơn xin ân xá
Thực thi khoản phân bổ của Quốc hội
Chứng nhận phiếu bầu cử
Nhiệm vụ hành pháp (tùy ý) (không chịu sự can thiệp của tư pháp)
Đây là những nhiệm vụ mà Tổng thống có quyền quyết định dựa trên chính sách, nghĩa là tòa án không thể ra lệnh hoặc cấm việc thực hiện các chức năng đó.
Ví dụ:
Quyền tha thứ
Tổng thống có toàn quyền quyết định ban hành hoặc từ chối ân xá theo Điều II, Mục 2 của Hiến pháp. Tòa án không thể buộc Tổng thống ban hành ân xá.
Quyết định của Tổng tư lệnh
Các quyết định quân sự của Tổng thống, bao gồm việc triển khai quân đội, lệnh tham chiến hoặc rút khỏi các hiệp ước, đều mang tính tùy ý và không phải chịu sự xem xét của tòa án.
Chính sách đối ngoại và đàm phán hiệp ước
Tổng thống có quyền quyết định công nhận chính phủ nước ngoài ( Zivotofsky v. Kerry ), tiến hành ngoại giao và đàm phán các hiệp ước. Tòa án không thể buộc Tổng thống tham gia hoặc thay đổi quan hệ ngoại giao.
Các Sắc lệnh Hành pháp và Ưu tiên Chính sách
Các quyết định liên quan đến ưu tiên thực thi, chẳng hạn như quyền quyết định của công tố viên trong vấn đề nhập cư và an ninh quốc gia ( Hoa Kỳ kiện Texas ) ( Hoa Kỳ ex rel. Knauff kiện Shaughnessy (1950) ), thường nằm ngoài sự can thiệp của tư pháp.
Bổ nhiệm và bãi nhiệm các viên chức
Tổng thống có quyền quyết định sa thải các viên chức điều hành ( Myers v. Hoa Kỳ ). Tòa án không thể buộc Tổng thống giữ lại hoặc cách chức một viên chức trừ khi việc cách chức bị hạn chế theo luật định.
Dựa trên vụ Mississippi kiện Johnson và Marbury kiện Madison , tòa án chỉ có thể can thiệp vào nhiệm vụ của bộ trưởng —những nhiệm vụ mang tính thủ tục nghiêm ngặt và không có chỗ cho sự tùy ý.
Tuy nhiên, các vụ kiện chống lại Tổng thống Trump liên quan đến quyền hành pháp và quyền quyết định của ông, vốn nằm ngoài phạm vi can thiệp của tư pháp.
Bất chấp tiền lệ pháp lý rõ ràng này, các thẩm phán hoạt động vẫn tiếp tục vi phạm Hiến pháp bằng cách phán quyết chống lại quyền hành pháp của Tổng thống Trump. Nếu Tòa án Tối cao từ chối can thiệp, họ có nguy cơ tạo ra tiền lệ nguy hiểm khi các thẩm phán cấp tiến nắm giữ nhiều quyền lực hơn Tổng thống được bầu.
Ngành tư pháp không bao giờ có mục đích quản lý đất nước—trách nhiệm đó thuộc về ngành hành pháp và lập pháp, những cơ quan chịu trách nhiệm trước nhân dân.
Cuộc đảo chính tư pháp chống lại Trump là một cuộc giành quyền lực vi hiến phải được ngăn chặn trước khi nó phá hủy nền cộng hòa của chúng ta.
Theo Phó Chánh văn phòng Nhà Trắng Stephen Miller, “ Thẩm phán không có thẩm quyền quản lý nhánh hành pháp. Hoặc hủy bỏ kết quả của một cuộc bầu cử quốc gia. Chúng ta hoặc là có nền dân chủ, hoặc là không.”
Đây không chỉ là về Trump—mà là về việc bảo vệ Hiến pháp, Tổng thống và ý chí của người dân Mỹ. Tòa án Tối cao phải tuân theo tiền lệ lịch sử và bãi bỏ những vụ án bất hợp pháp này. Bất cứ điều gì ít hơn đều là sự thoái thác trách nhiệm.