VN Bà Trương Mỹ Lan và gia tộc Vạn Thịnh Phát sẽ bị lãnh án tử hình

[Gibbs]

Những thông tin về Trương Mỹ Lan, bà hoàng không ngai ở Thành Hồ giờ đây đang được bạch hoá. Dẫu chỉ là một địa phương trong dải đất hình chữ S nhưng Thành Hồ dưới thời Lê Thanh Hải hoạt động như một vương quốc. Nơi đó bà Lan huy động vốn với cách riêng để thâu tóm đất vàng, đất kim cương và lũng đoạn nền kinh tế.
Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn (SCB) được bà Lan sử dụng như một công ty tài chính để cấp vốn cho hệ sinh thái của Vạn Thịnh Phát. Tính đến 2022, SCB có vốn điều lệ hơn 15.000 tỷ đồng. Dù không trực tiếp nắm quyền điều hành nhưng bà Lan sở hữu 91,5% cổ phần.
Theo đó, Ngân hàng SCB huy động tiền gửi của người dân và các tổ chức, theo Luật Các tổ chức tín dụng. SCB được phép nhận tiền gửi của người dân, doanh nghiệp để hoạt động cấp tín dụng cho khách hàng vay vốn. Nhưng bà Lan đã dùng quyền hạn của mình để chỉ đạo hợp thức hồ sơ rút tiền, phục vụ chi tiêu cá nhân.
Theo số liệu mới được công bố, 93% số tiền của SCB cho vay với 1.066.000 tỷ đồng chỉ dành cho bà Trương Mỹ Lan sử dụng cho các ý đồ thâu tóm các nguồn lực tài nguyên ở Tp.HCM và các tỉnh phía Nam.
Những sai phạm kéo dài, một cách có hệ thống, diễn ra từ năm 2012, tính đến nay đã hơn chục năm. Một con khủng long tác oai tác quái giữa ban ngày với dòng tiền hàng ngàn tỷ đồng được sử dụng bất minh nhưng vẫn tiếp tục tồn tại.
Về phía Ngân hàng Nhà nước, Trương Mỹ Lan đã mua đứt Đỗ Thị Nhàn, cựu cục trưởng Cục Thanh tra, giám sát ngân hàng II - Ngân hàng Nhà nước bằng nhiều lần “đưa quà” với tổng số mà Nhàn đã nhận 5,2 triệu USD, trong đó nhiều lần nhận thùng xốp chứa hàng triệu USD tại nhà riêng.

Cơ quan điều tra đã thực hiện việc kê biên và tạm giữ hàng nghìn tài sản của Trương Mỹ Lan, bao gồm sổ đỏ, nhà đất, tiền mặt, du thuyền… Để đảm bảo khắc phục hậu quả, cơ quan điều tra đã phong toả 43 tài khoản và thu hồi tổng cộng 1.896 tỷ đồng và 8,4 triệu USD.
Công ty cổ phần Kim Cương, do Trương Mỹ Lan nắm 66% cổ phần, cũng bị ngăn chặn giao dịch với số dư hơn 789 tỷ đồng trong tài khoản mở tại SCB. Bên cạnh đó, cơ quan điều tra cũng tạm giữ 1.266 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) và nhiều tài sản khác của Trương Mỹ Lan.

Dương Quốc Chính: Vạn Thịnh Phát vay tiền để làm gì?
Mấy hôm nay theo dõi vụ Vạn Thịnh Phát (VTP), mình cố tìm hiểu xem dòng tiền mà hệ sinh thái VTP rút từ SCB dùng để làm gì? Nhưng đến giờ thì thấy rằng họ dùng để phát triển bất động sản là không nhiều. Phát triển bất động sản tức là làm giống như Vinhomes hay Novaland, tức là đầu tư xây dựng nguyên khu đô thị lớn hàng trăm đến vài trăm ha rồi bán lấy lãi.
Còn kiểu của VTP thì cũng có phát triển bất động sản như vậy nhưng quy mô khá nhỏ, chỉ vài chục ha. Dự án lớn nhất là Mũi đèn đỏ ở Q7 thì lại chưa được phê duyệt, tức là chưa có chi phí gì nhiều. Dường như VTP chủ yếu mua lại các bất động sản trung tâm, điển hình như tòa The One ở Q1 hay các tòa nhà ở đường Nguyễn Huệ, Q1…
Loại bất động sản này có đặc điểm là giá trị rất lớn và số lượng hạn chế. Nhiều khi có tiền cũng không mua được. Nhưng chênh lệch giá khi mua bán là không nhiều, giá cả ổn định. Đây không phải là cách của dân đầu tư bất động sản yêu thích, vì biên lợi nhuận thấp. Kiểu này chủ yếu là để găm tiền và… rửa tiền. Doanh thu chủ yếu là tiền cho thuê bất động sản, là thu tiền lẻ, các nhà đầu tư bất động sản lớn cũng không chú trọng cách này lắm, vì thu tiền chậm.
Nếu VTP vay tiền ngân hàng để mua bất động sản trung tâm chỉ để thu tiền cho thuê thì sẽ lỗ to vì lãi suất ngân hàng. Kiểu này chỉ hợp với việc cất tiền nhàn rỗi, thay vì gửi ngân hàng thôi. Tại sao VTP lại làm như vậy?
Theo kết luận điều tra của C03 thì có thấy tin là tội liên quan tới trái phiếu và RỬA TIỀN được tách thành vụ án khác. Nên khả năng lớn có việc rửa tiền trong vụ này. Mình dự [đoán] là các công ty con, công ty ma của VTP sẽ vay tiền SCB để mua các bất động sản trung tâm, rồi tiền bẩn từ Hong Kong cũng được nhào trộn vào dòng tiền trả lãi ngân hàng. Lưu ý là, VTP vay tiền SCB nhưng rút tiền mặt để cắt đứt dấu vết dòng tiền, rất phù hợp với rửa tiền.
Việc rửa tiền cho mafia Hong Kong, Tam hoàng, cũng là việc hết sức nhạy cảm, do liên quan tới Trung Quốc. Nguồn tiền này thậm chí có thể còn là quỹ đen để thao túng chính trị ở Việt Nam. Vì tiền abc kia kiểu gì chả là tiền bẩn. Dấu hiệu của Tam hoàng thì đã dự đoán được sau khi các đàn em của bà Lan tự tử hàng loạt, sau khi bà bị bắt. Hơn nữa, bà Lan có thể nhờ tới 74 người đứng tên cổ phần SCB trị giá hàng ngàn tỷ thì phải có một tổ chức ngầm với luật ngầm như Tam Hoàng mới có thể kiểm soát để họ không bùng.
Chính vì sự nhạy cảm này nên án rửa tiền có lẽ sẽ do cơ quan An ninh điều tra làm chứ không phải Cảnh sát điều tra nữa. Thậm chí có thể đàm phán với bên kia mới đánh được. Vì cũng có đồn đoán, gia tộc này liên quan tới Chu Vĩnh Khang.
Được biết là, sau khi vợ chồng bà Lan bị bắt thì bất động sản của họ bên Hong Kong cũng được bán tháo. Nên việc họ có mối quan hệ rửa tiền với Hong Kong tuy là thuyết âm mưu nhưng không phải không có căn cứ.

Nhìn khối lượng tài sản kê biên trong vụ Vạn Thịnh Phát không khỏi không liên hệ tới vụ Nước Hoa Thanh Hương.
Ngày 10-3-1990, khi khám nhà, “bắt khẩn cấp” Nguyễn Văn Mười Hai, công an phát hiện một lượng tiền mặt lên tới 15,5 tỷ đồng, một lượng vàng thoi nặng 149,88 ký; ngoài ra, Mười Hai còn có 18 căn nhà và 20 chiếc xe hơi, trong đó có những chiếc Mercedes mà ở Việt Nam chưa ai từng có.
Nguyễn Văn Mười Hai huy động vốn không phải để sản xuất. Số tiền ông ta “huy động” từ 160 nghìn người lên đến 154,7 tỷ đồng, tương đương với 77 nghìn lượng vàng tính theo giá năm 1990, trong khi tổng số nước hoa Thanh Hương bán được chỉ là 1,193 tỷ.
Bất động sản mà Trương Mỹ Lan sở hữu cũng từng làm nhiều người choáng ngợp. Và, như chúng ta thấy, bà Lan “nắm” ngân hàng nhưng không phải để kinh doanh ngân hàng mà để “gom tiền”. Hơn 93% số tiền gửi mà SCB huy động, tương đương với 1.066.000 tỷ đồng, được rút ra cho bà Lan [theo cơ quan điều tra].
Đã từng có những đồn thổi, sau lưng Trương Mỹ Lan là những nhân vật như Chu Vĩnh Khang, giờ thì ta mới té ngửa ra, chưa thấy bằng chứng “quan tham phương Bắc rửa tiền” chỉ thấy quan tham trong nước bảo kê cho bà ta móc túi con dân nước Việt.
Nếu như Nguyễn Văn Mười Hai có thể lừa đảo 160 nghìn người chủ yếu vì sự bối rối của chính quyền trong giai đoạn đầu chuyển sang kinh tế thị trường. Thì, chính tham nhũng và tính thiếu chuyên nghiệp - quản lý hành chính hình thức, không quản lý theo bản chất - đã dung dưỡng Trương Mỹ Lan. Chính quản lý hành chính hình thức đã tạo ra môi trường béo bở cho sự tha hóa của bộ máy.
Hai pháp lệnh ngân hàng được ban hành tháng 5-1990 đã tách bạch chức năng quản lý nhà nước của Ngân hàng nhà nước với các ngân hàng thương mại, hoạt động chủ yếu là kinh doanh tiền tệ. Mặc dù tác giả của chính sách đổi mới này không phải là ông Cao Sĩ Kiêm, nhưng, ông - xuất thân từ một lãnh đạo ngân hàng tỉnh thời bao cấp - vẫn thực thi đúng tinh thần đổi mới.
Những ngân hàng thương mại ra đời trong nửa đầu thập niên 1990s, như Eximbank, Sacombank, ACB và cả Đông Á Bank… hơn một thập niên sau đó đều đi đúng hướng và trở thành những ngân hàng mạnh.
Cho dù gần hai năm sau khi ông Cao Sĩ Kiêm rời ghế Thống đốc, ông Lê Đức Thúy mới đảm trách vị trí này, nhưng trên thực tế, ông Thúy là người kế nhiệm.
Ông Lê Đức Thúy là một người có kiến thức tiền tệ và kinh tế sâu. Ông định hướng dẫn dắt ngành ngân hàng theo mô hình của các nền kinh tế phát triển [OEDC], với tư duy kiên định kinh tế thị trường. Ông Lê Đức Thúy đã rất trầy trật để bãi bỏ trần lãi suất, giảm xin cho theo tiêu chí an toàn, cho NHTM được làm những gì Luật không cấm, đa dạng hoá sản phẩm ngành ngân hàng, mở dần hệ thống ngân hàng khỏi các trói buộc hành chính.
[Ví dụ, một ngân hàng TM có thể mở mở Chi nhanh theo quy mô cấp độ vốn minh bạch, mở phòng giao dịch (PGD) bất cứ đâu trong địa bàn tỉnh khi đủ điều kiện an toàn và vốn, không cần phải xin giấy phép từng PGD như sau đó…].
Trong gần hai nhiệm kỳ của ông Thúy, cho đến 2006, thị trường Tài chính tiền tệ phát triển khá đường nét. Các công cụ chính sách được sử dụng hiệu quả.
Ông Thúy là người sử dụng nhuần nhuyễn và hiệu quả các công cụ gián tiếp, xây dựng và đẩy mạnh Thị Trường Mở, thị trường liên ngân hàng, đưa ngân hàng Việt Nam tiếp cận và hội nhập quốc tế; Áp dụng hiệu quả công cụ gián tiếp giúp quản lý lãi suất, kiểm soát cung tiền và qua đó kiểm soát lạm phát không bị “giật cục”, tăng tính dự báo, ở mức hợp lý mà vẫn đảm bảo tăng trưởng cao thông qua: tăng trưởng tín dụng (20-22%/năm), kiểm soát tiền trong lưu thông (M2, 22-25%/năm), đẩy mạnh vai trò thị trường mở để kiểm soát lãi suất và tỷ giá, nhuần nhuyễn giữa tỷ giá và lãi suất, tính dự báo của chính sách tiền tệ cao.
Các NHTM tư nhân dần chuyên nghiệp hơn về quản lý, tự chủ hơn về kinh doanh, lớn mạnh hơn về quy mô và dần chiếm tỷ trọng cao trong ngành ngân hàng (có lúc trên 50%).
Ngay cả một quyết định gây tranh cãi thời ông Thúy là chuyển ngân hàng nông thôn [NHNT] lên thành NHTM, buộc các NHNT phải theo 1 chuẩn rủi ro như các NHTM khác, thay vì giữ “tiêu chuẩn kép” cũng xuất phát từ tư duy thống nhất thị trường và chuẩn mực. Không hiểu, nếu vẫn cứ duy trì các Ngân hàng nông thôn với các chuẩn mực của Quỹ tín dụng thì đến nay hệ thống sẽ ra sao.
Năm 2007, khi “tân thủ tướng” muốn tạo những bước nhảy vọt đưa tăng trưởng GDP lên “hai con số”, và ông Lê Đức Thúy bị đánh tả tơi, ông Thúy đã sai lầm khi không kiểm soát được tăng trưởng tín dụng 6 tháng cuối nhiệm kỳ và thống đốc kế nhiệm cũng không có biện pháp ngăn ngừa khi để tăng trưởng tín dụng nhảy vọt lên tới 53% năm 2007.
Trên thục tế cuối 2007 Việt Nam đã bị lạm phát cao và khủng hoảng tiền tệ chứ không phải “bị ảnh hưởng bởi khủng hoảng tài chính thế giới 2008” như sau này các chính trị gia lấy làm “sọt rác” để ném vào đó các sai lầm của mình.
Tuy khá thâm niên trong ngành ngân hàng, nhưng ông Nguyễn Văn Giàu là người “nhạy bén chính trị” hơn là kỹ trị. Cách điều hành của ông Giàu không cho thấy ông có đủ kiến thức kinh tế tiền tệ vĩ mô. Từ nhãn quan chính trị và sự nhạy bén, nhất là nhạy bén với tham vọng của người đứng đầu, ông Giàu đã đưa cung cách quản lý quay về thời bao cấp, kiểm soát thị trường bằng mệnh lệnh hành chính.
Nhưng, thị trường đã không nghe theo mệnh lệnh của ông.
Những người làm việc trong các NHTM không thể nào quên được bàn tay sắt của ông Giàu khi ép NHTM thỏa thuận lãi suất dưới cả lạm phát, dù ai cũng biết là phi kinh tế. Khi lãi suất Thị trường mở lên đến xấp xỉ 20% (NHNN cho vay bằng TPCP) ông Giàu vẫn yêu cầu các NHTM huy động 14%. Bất chấp sự bền vững của hệ thống NHTM, ông Giàu chuyển hết rủi ro chính sách cho các NHTM.
Lãi suất trần phi thị trường, công cụ hành chính bất chấp quy luật thị trường đã biến NHNN và NHTM thành 2 bên chiến tuyến, đối tượng và đối thủ [Ocean Bank cũng đã chết vì bị "hình sự hóa" những khoản lãi suất chi vượt trần lãi suất].
Thay vì phân loại các ngân hàng theo thông lệ quốc tế là xếp hạng tín nhiệm theo rủi ro, ông Giàu nổi tiếng khi phân loại ngân hàng làm hai loại: ngân hàng lớn và ngân hàng “cá lòng tong…”.
Tư duy Hành chính bao cấp không chỉ sản sinh ra những “đặc sản” mang đậm dấu ấn Nguyễn Văn Giàu như: trần lãi suất 2008, trần tăng tín dụng 2011… mà còn được thể hiện trong chính sách.
Nếu như Luật Các Tổ chức Tín dụng 2005 cho các NHTM được làm những gì nhà nước không cấm thì Luật 2010 buộc NHTM chỉ được làm những gì NHNN cho phép. Ngớ ngẩn đến mức luật Ngân hàng do ông Giàu soạn thảo khi quy định các hoạt động ngân hàng [Điều 4, mục 12], đã liệt kê chi tiết nhưng lại quên ghi quyền “gửi tiền tại NHNN và TCTD khác”. Từ đó, các NHTM không được gửi tiền nhau mà chỉ được cho nhau vay…
Quy định này, cùng quy định không được dùng tiền liên ngân hàng cho vay của ông Giàu, đã góp phần giết chết thị trường liên ngân hàng một thời. Không nền kinh tế thị trường nào làm như thế.
Dưới thời Thống đốc Nguyễn Văn Giàu, lãi suất nhảy nhót, tỷ giá bất an hoàn toàn không có tính dự báo. Khủng hoảng 2011, lạm phát 2011 - 2012 là sản phẩm của ông Giàu. Hậu quả của sự “bẻ ghi” chính sách này đã đưa hệ thống ngân hàng quay lại thời kỳ bao cấp với rất nhiều ung nhọt.
Cách điều hành của ông Giàu khiến cho đến Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng cũng phải thốt lên là “điều hành kiểu giật cục” [Cuối năm 2008, ông Giàu mới bảo giải ngân là phá hoại thì sang 2009, khi Thủ tướng ép giải ngân, ông lại bảo không giải ngân là phá hoại].
Ông Nguyễn Văn Bình là người đón nhận di sản ấy.
Thống đốc Nguyễn Văn Bình là một người cực kỳ sắc sảo. Ông nắm vững kiến thức tài chính tiền tệ, hiểu biết công cụ thị trường. Nhưng khi thì quá chính trị, khi thì lại rất “giang hồ” trong hành động.
Chính sách tiền tệ của ông Nguyễn Văn Bình khoa học hơn nên ông vừa thực hiện tốt nhiệm vụ chính của NHNN, kiểm soát chặt lạm phát vừa vận hành thị trường tốt. Tuy nhiên ông vẫn giữ trần lãi suất và khi cần thành tích nhanh, ông sẵn sàng giết chết thị trường.
Bằng Nghị định 24, ông giết hẳn thị trường vàng chính thức. Dân chúng tích lũy vàng khi kinh tế vĩ mô không ổn định, lạm phát không được kiểm soát chứ không phải vì nhà nước không độc quyền vàng miếng. Thật ngớ ngẩn khi bằng các mệnh lệnh hành chính, giao độc quyền vàng miếng cho SJC, khiến người tiêu dùng phải mua vàng với giá cao hơn giá vàng thế giới từ 15-25 triệu VND/lượng.
Thống đốc Nguyễn Văn Giàu đã phá vỡ các thành tựu cải cách theo hướng thị trường và đã để lại những “hố tử khí” buộc người kế nhiệm không thể không hành động. Người kế nhiệm đủ dao kéo, đủ trình độ để xử lý, nhưng ông chỉ “đóng nắp các loại ổ bệnh”.
Các quyết định của ông Bình giữ được sự ổn định tương đối nếu nhìn ngắn hạn, và hậu quả là vô phương thoát ra trong dài hạn. Quyết định “Ngân hàng 0 đồng” là ví dụ với những hệ lụy không thể giải quyết nếu chỉ từ các quyết định của ngành ngân hàng. Các biện pháp “chống thâu tóm” đã biến các NHTM VN ít nhiều đại chúng trước đây thành một chủ và về mặt pháp lý vẫn còn nảy sinh tiếp nhiều vấn đề.
Thống đốc Nguyễn Văn Bình đã tạo ra một một thời kỳ thái bình giả tạo và dù ai cũng nhận ra bên dưới sự bình yên ấy là sóng lừng, không ai muốn phá vỡ nó trong nhiệm kỳ của mình.
Nhiều ý kiến cho rằng chúng ta có quá nhiều NHTM. Khi nâng các NHNT lên NHTM những người phản đối cũng cho rằng nó làm đẻ số. Tuy nhiên, vấn đề không phải là Việt Nam có bao nhiêu ngân hàng mà là có bao nhiêu ngân hàng thực sự đang kinh doanh tiền tệ, bao nhiêu ngân hàng đang là công cụ huy động vốn cho các doanh nghiệp kinh doanh ngành khác của các chủ sở hữu, bao nhiêu người lập ngân hàng để “cướp” như Trương Mỹ Lan.
Thật khó để đánh giá một nền kinh tế như Việt Nam cần có bao nhiêu NHTM nếu như sự xuất hiện hay biến mất của nó không dựa trên các quy luật của kinh tế thị trường. Bằng các công cụ hành chính, Việt Nam cũng đã làm giảm được số lượng ngân hàng từ 80 xuống còn 49.
Nhưng, sáp nhập các ngân hàng như TMCP Sài Gòn (cũ), Đệ Nhất với Việt Nam Tín Nghĩa [thực chất là của bà Lan] thành SCB [thực chất cũng của bà Lan] chỉ đánh lừa chúng ta về số học trong khi trên thực tế là làm gia tăng năng lực lừa đảo của Trương Mỹ Lan.
Nếu 2012 để 3 ngân hàng này phá sản nền kinh tế và dân chúng chỉ chịu đựng tổn thất trên dưới 10.000 tỷ chứ không phải là hơn một triệu tỷ như bây giờ. Nếu 2015 để cho ngân hàng Phương Nam phá sản, không những nền kinh tế loại bỏ được một ngân hàng xấu mà còn không làm suy yếu thêm một ngân hàng đã từng thực sự kinh doanh ngân hàng như Sacombank.
Hiện nay, các quy định về phá sản Ngân hàng đã được ghi quy định trong Luật các Tổ chứ Tín dụng (Điều 152), tuy nhiên mức bảo hiểm tiền gửi quy định trong Luật Bảo hiểm tiền gửi, còn thấp (BHTG thực hiện chi trả khi tổ chức tham gia BHTG phá sản với hạn mức tối đa 125 triệu đồng). Cần nâng mức bảo hiểm tiền gửi và cần chuẩn bị một lộ trình cho ngân hàng phá sản.
Nhiều người hiện nay chỉ nhớ tới ông Lê Ân như một ông già "chịu chơi" với vợ trẻ, ít ai còn nhớ, ông Lê Ân đã từng hành xử khá kinh điển trong ngành ngân hàng.
Năm 1989, lãi suất tiền gửi mà các HTX tín dụng được áp dụng là 12% [lần đầu áp dụng lãi suất dương so với lạm phát]. Trong khi, các HTX tín dụng khác đều nhận tiền gửi với lãi suất 12% + thêm quà tặng thì ông Lê Ân luôn đứng trước văn phòng HTX tín dụng Hòa Hưng, nói với khách hàng, “Chúng tôi không làm gì ra lãi 12%/tháng cả. Nếu các bạn muốn tiền của mình được bảo đảm thì hãy gửi ở đây với lãi suất 11%”.
Những người nghe lời ông Lê Ân năm ấy đã không mất tiền vì ông Lê Ân không thể cho ai vay mà mang tiền ấy sang gửi ngân hàng nhà nước. Kết quả là năm ấy có rất ít HTX tín dụng sống sót, một trong số ấy là Tín dụng Hòa Hưng.
Nhà nước đảm bảo tiền gửi cho người dân thì người dân thay vì tìm đến những tổ chức tín dụng tốt [bao gồm cả tham khảo mức bảo hiểm tiền gửi cho từng ngân hàng] họ chỉ tìm đến những nơi có lãi suất cao. Bảo đảm tiền gửi vô điều kiện cho người dân không những không lành mạnh hóa được hệ thống ngân hàng mà còn vỗ béo những kẻ lập ngân hàng để cướp.
Nếu như kể từ sau “Cương lĩnh phát triển kinh tế xã hội tới năm 2000”[1991], mọi nỗ lực xây dựng thể chế đều cố gắng để đưa đất nước phát triển theo hướng kinh tế thị trường. Thì, kể từ những năm cuối thập niên 2000s, khuynh hướng này bắt đầu bị thao túng. Có thể gọi đây mới thực sự là “nguy cơ chệch hướng”, nguy cơ đưa nền kinh tế đi chệch khỏi định hướng thị trường.
Không có kinh tế thị trường thì, như chúng ta đang chứng kiến trong lĩnh vực ngân hàng, không những không có định hướng xã hội chủ nghĩa mà còn trao thêm công cụ tước đoạt cho các giai cấp mới.
PHỤ LỤC:
PS1: PHÁ SẢN NGÂN HÀNG Ở MỸ:
Mỹ đến cuối năm 2020 có 4.377 ngân hàng giảm trên 10.000 so 1984 [Từ 14.496]. Cao nhất là vào năm 1921: 30.456 ngân hàng. Số lượng các ngân hàng sáp nhập nhau và phá sản cũng không hề nhỏ. Xu thế giảm dần số lượng ngân hàng đang tiếp tục diễn ra, hoàn toàn từ góc nhìn lợi ích kinh tế chứ không phải FED hay chính phủ Mỹ “quy hoạch” giảm.
Số lượng ngân hàng giảm dần một phần bởi phá sản dù số lượng được cấp phép mới không ít. Số lượng ngân hàng phá sản ở Mỹ từ 2008 đến 2020 là 445 và đạt đỉnh vào năm 2010 với 157. Nhưng những người gửi tiền hầu như, hầu như thôi, không mất tiền nhờ FDIC.
Năm 1933 Công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) được thành lập với chức năng chính là bảo hiểm các khoản tiền gửi và tiền tiết kiệm tại các Ngân hàng Mỹ trong trường hợp ngân hàng gặp sự cố hay mất khả năng chi trả để duy trì niềm tin của công chúng và đảm bảo sự ổn định hệ thống. Hiện FDIC bảo hiểm các khoản tiền gửi tối đa $250.000 cho mỗi người gửi tiền tại mỗi tổ chức thành viên - tổ chức tín dụng - của FDIC.
Từ năm 2008 đến năm 2016 FDIC đã chi khoảng 100 tỷ USD. Nguồn quỹ hình thành từ các khoản đóng góp của các NHTM căn cứ quy mô tiền gửi.
FED không bảo lãnh hay cam kết trả nợ thay cho ngân hàng nào. Bởi nếu FED đảm bảo tất cả các khoản tiền gửi thì các ngân hàng sẽ có mức rủi ro như nhau và bằng của FED. Mà như thế thì dân cứ lãi suất ở đâu cao hơn thì gửi và NHTM phá sản thì FED trả à! FED không chơi như thế. Các nhà đầu tư - gửi tiền - phải tự quyết định lựa chọn và chịu rủi ro nếu NHTM phá sản.
Nếu NHTM phá sản thì FDIC chi trả bảo hiểm (đến $250.000). Bảo hiểm có phạm vi, quy mô chứ không vô tận [Theo Fed]

Theo thông tin báo chí, bà Trương Mỹ Lan bị cáo buộc chiếm đoạt số tiền hơn 304.000 tỉ đồng, và số tiền lãi phát sinh hơn 129.000 tỉ đồng. Tổng cộng là 433.000 tỉ đồng Việt Nam, tương đương với 18 tỷ USD.
Theo báo thinkadvisor thì số tiền bị thiệt hại, tính theo đồng USD năm 2022, từ các vụ lừa đảo tài chính trên thế giới là:
Top 1: Eron với 124 tỉ USD
Top 2: Bernard Madoff với 90.2 tỉ USD
Top 3: Worldcom với 18.2 tỉ USD
Top 4: Waste Management với 11 tỉ USD
Top 5: FTX với 7 tỉ USD.
Nghĩa là vụ bà Trương Mỹ Lan tương đương với Top 3 của thế giới.

Nhửng người cấp tướng tá khi phạm tội đều bổng dưng bịnh chết hoặc tội phạm quá giàu thì tử hình và không bao giờ thấy xác, giống y ông 5 Cam bị tử hình mà không có xác. Diêm vương chưa kêu tên họ.

Có hay kô quan hệ của TML và em Lý Nhã Kỳ

Naw Dài và hưởng tiếp

Ả Trương Mỹ Lan bị bắt và tuyên án tử này chỉ là thế thân của Mỹ Lan thật, và em Lan thật thì đả cao chạy xa bay từ khuya rồi. Nghĩ sao mà một nhân vật "bạc tỹ" USD lại nằm im để cho vc bắt vậy??? Không lẻ dân làm ăn với vc mà ko biết mặt thật của vc sao? Làm ơn coi kỷ lại hình em Lan bị bắt và em Lan thứ thiệt đi, sẻ thấy rõ nét hoàn toàn không giống nhau, như khác cha, khác mẹ vậy.