Putin có lặp lại sai lầm 'sa lầy' như Mỹ ở Việt Nam khi đánh Ukraine?

[vuitoichat]

Tổng thống Vladimir Putin đánh Ukraine khiến đang có những câu hỏi liệu quân đội của Nga sẽ dính vào một "cuộc chiến kéo dài" như Mỹ ở Việt Nam trước đây do các sai lầm chiến lược hay không.

Lính tình nguyện Ukraine được huấn luyện sử dụng vũ khí ở Odesa

Một tháng sau cuộc xâm lược của Nga, bắt đầu từ ngày 24/2/2022, Ukraine tới nay vẫn đứng vững, bất chấp nhiều dự báo bi quan của phương Tây trước đó.

Viết trên Geopolitical Futures ngày 25/3, George Friedman chỉ ra:

"Các quốc gia thường không chọn tham gia vào các cuộc chiến tranh nếu họ biết rằng đó sẽ là những cuộc chiến kéo dài, không chắc chắn và tốn kém. Họ tham chiến khi nghĩ rằng lợi ích của việc giành chiến thắng lớn hơn rủi ro, hoặc khi nghĩ rằng họ có đủ phương tiện để tấn công quyết đoán đủ để giải quyết nhanh chóng."

"Các cuộc chiến tranh kéo dài xuất phát từ những sai lầm cơ bản và nhất quán: đánh giá thấp ý chí và khả năng chống trả của kẻ thù, đánh giá quá cao khả năng của bản thân, gây chiến vì những lý do không chính xác hoặc không đủ hoặc đánh giá thấp mức độ mà một bên thứ ba quyền lực có thể can thiệp và thay đổi cán cân của quyền lực."

George Friedman nhận định:

"Nếu một quốc gia sống sót sau cú đánh đầu tiên, thì xác suất chiến thắng sẽ tăng lên. Điều này đặc biệt đúng với trường hợp chiến tranh lâu dài. Quốc gia khởi xướng chiến tranh có xu hướng chuẩn bị sẵn lực lượng ngay từ đầu, tối đa hóa khả năng giành chiến thắng sớm. Lực lượng phòng thủ thì vẫn chưa sử dụng các lực lượng trong nước hoặc của các đồng minh trước cuộc tấn công. Do đó, quốc gia phòng thủ tăng sức mạnh quân sự của mình nhanh hơn nhiều so với phe tấn công. Người Nhật không thể so sánh nhân lực và công nghệ của Mỹ theo thời gian. Hoa Kỳ đã đánh giá thấp khả năng phục hồi của Bắc Việt Nam, ngay cả khi đối mặt với cuộc bắn phá dữ dội vào thủ đô Hà Nội.

"Cũng có những ngoại lệ. Người Đức vào năm 1914 đã thất bại trong việc chiếm Paris, và trong cuộc chiến kéo dài sau đó đã bị hải quân Anh bóp nghẹt."

Các nhà lãnh đạo G7 trong cuộc gọi điện video với Tổng thống Zelensky, Brussels, ngày 24 tháng 3 năm 2022

"Có thể cuộc chiến kéo dài sẽ làm hao mòn tài nguyên và ý chí của phe phòng thủ, nhưng khi sống sót sau cuộc tấn công ban đầu, quốc gia phòng thủ có thể có cả ý chí và nguồn lực để tiếp tục."

Theo George Friedman, nếu cuộc chiến kéo dài, Nga sẽ gặp rất nhiều trắc trở.

"Câu hỏi về cuộc chiến lâu dài phụ thuộc vào nguồn lực của Nga. Nga có vẻ thiếu bộ binh, vì nước này lại còn đang định tuyển dụng và cố gắng kết hợp các binh sĩ Syria và các nước khác. Khả năng có lực lượng không nói tiếng Nga và chưa trải qua đào tạo tiếng Nga sẽ chỉ được xem xét bởi họ đang thiếu nhân lực."

"Vấn đề do đó đã trở thành chính trị. Kế hoạch chiến tranh ban đầu không thành công. Người Nga chắc chắn có thể tiếp tục cuộc chiến, nhưng rõ ràng họ cần thêm người và một hệ thống hậu cần tổng thể tốt hơn, điều này khó có thể cải thiện khi đối mặt với chiến đấu liên tục."

"Hoa Kỳ, đối mặt với cùng một vấn đề, đã chọn tiếp tục các cuộc chiến ở Việt Nam, Iraq và Afghanistan. Chi phí đáng kể nhưng không đe dọa đến an ninh quốc gia cốt lõi vì Hoa Kỳ có đại dương rộng lớn che chắn. Chiến tranh Ukraine đang ở ngay ngưỡng cửa của Nga và một cuộc chiến kéo dài, với việc ngày càng mất lòng tin vào chính phủ, có thể dẫn đến việc một nhóm lực lượng đặc biệt Ukraine được huấn luyện sẽ mở rộng cuộc chiến sang Nga."

Bản đồ Ukraine phác thảo các khu vực dưới sự kiểm soát của Nga, tính đến ngày 23 tháng 3 năm 2022.

George Friedman tổng kết: "Theo quan điểm chính trị, thật đau đớn khi các tổng thống và tổng tham mưu trưởng thừa nhận thất bại và giảm bớt thiệt hại. Mong muốn tiếp tục cố gắng, cùng với sự miễn cưỡng thừa nhận thất bại, mang theo vô số vấn đề. Tổng thống Nga Vladimir Putin cần một đánh giá tình báo trung thực, nhưng ông đã có một cuộc đánh giá trước khi xâm lược. Đánh giá ấy không phải là một lời nói dối; nó chỉ là sai."

"Trong một cuộc chiến dài ngày, bên phòng thủ có cơ hội phát triển mạnh mẽ, và bên tấn công có thể thấm mệt vì mong chiến thắng và có ý định ném mọi thứ vào xung đột. Nếu Nga không có các nguồn lực được triển khai và dự trữ cho một mối đe dọa có thể xảy ra và không cắt giảm tổn thất quyết liệt, thì nước này sẽ lọt vào một hàng dài thất bại, từ Algiers đến Khartoum đến Huế."

Hai binh sĩ Ukraine với một tên lửa Javelin

Tị nạn

Ngay lúc này, một so sánh với cuộc chiến Việt Nam là việc Hoa Kỳ đã công bố kế hoạch chào đón tới 100.000 người tị nạn Ukraine chạy trốn khỏi cuộc chiến với Nga.

Hơn 3,6 triệu người tị nạn đã rời khỏi Ukraine, theo UNHCR, và hầu hết đến nước láng giềng Ba Lan.

Hoa Kỳ nhận nhiều người tị nạn sau khi kết thúc Chiến tranh Việt Nam và xung đột ở Bosnia vào những năm 1990.

Kể từ khi Mỹ rút khỏi Afghanistan tháng 8 năm ngoái, nước này đã tiếp nhận 76.000 người tị nạn Afghanistan.

Chiến tranh Lạnh lặp lại?

Hôm 25/3, trên trang American Purpose, Michael Mandelbaum so sánh một số điểm với cuộc chiến Việt Nam trước đây.

Tác giả cho rằng ở một số góc độ, những gì đang diễn ra ở Ukraine lặp lại những mô hình quen thuộc từ Chiến tranh Lạnh.

"Một mô hình như vậy, xung đột ở Ukraine là một cuộc chiến tranh ủy nhiệm, khi một cường quốc được trang bị vũ khí hạt nhân - Nga - trực tiếp tham chiến và lực lượng còn lại - NATO - cung cấp vật chất cũng như hỗ trợ chính trị cho đối thủ của Nga. Điều này theo mô hình của các cuộc chiến tranh của Mỹ ở Hàn Quốc và Việt Nam cũng như cuộc chiến của Liên Xô ở Afghanistan. Giờ đây, cũng như trong những cuộc xung đột trước đây, cường quốc hạt nhân đang chiến đấu trên lãnh thổ của một quốc gia khác."

"Ở một điểm tương đồng khác, Ukraine đang theo chiến lược mà Việt Nam và Afghanistan đã áp dụng trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh: người Ukraine không thể hy vọng thắng được người Nga và vì vậy phải cố gắng giáng đủ đòn trừng phạt — bằng cách giết, làm bị thương hoặc bắt giữ binh lính Nga — hy vọng Nga sẽ quyết định rút lui thay vì tiếp tục đổ máu."

"Trong những tuần đầu tiên, cuộc chiến ở Ukraine đã mang đến hai điều bất ngờ nhưng cũng có tiền lệ trong Chiến tranh Lạnh. Nga đã gặp phải sự phản kháng gay gắt hơn nhiều so với dự đoán trước. Nguồn gốc của sự phản kháng đó là chủ nghĩa dân tộc Ukraine - quyết tâm sống trong một đất nước không có sự kiểm soát của nước ngoài. Tương tự như vậy, những người cộng sản Việt Nam đã thắng trong cuộc chiến chống lại Hoa Kỳ vì họ đã huy động được tình cảm dân tộc chủ nghĩa chống lại người Mỹ. Cuộc kháng chiến của người Afghanistan đã thắng Liên Xô bằng cách khai thác phiên bản địa phương của chủ nghĩa dân tộc, lòng trung thành của bộ lạc và tôn giáo."

Đây là sự suy đoán cá nhân không có nghĩa bắt buộc phải đúng 100% trong tuơng lai nhen ...(sai thì càng nói lên ý kiến đa chiều thôi)

Về câu hỏi của tựa đề thì tạm diễn giải thế này:

1) Mỹ đánh giặc kiểu tư bản còn giữ thể diện chất "nhân đạo" truớc dư luận the giới thì một khi war kéo dài câu giờ dễ bị sa lầy ..Còn Nga đánh giặc theo kiểu cuồng cộng sản không thèm giữ thể diện gì cả, tôn chỉ miễn sao đạt đuợc mục đích thì làm sao có chất "nhân đạo" , cho dù kéo dài war cũng là dạng cố ý thực hiện motto "ba sạch" (vơ vét sạch, hãm sạch, giết sạch), một loại kịch nghệ giả dối diễn "sa lầy" để đo luờng sức mạnh tiềm tàng của NATO (trong ván bài UKr này) đến đâu , đễ dể bề chơi cú chí mạng với kẻ thù ..về sau này ...

2) Mỹ đánh giặc kiểu còn coi trọng sinh mạng binh sĩ thì dễ bị sa lầy ....còn Nga có coi trọng mạng binh sĩ khg ? Bất cứ war nào Mỹ hay tụi Phuơng Tây đều tính toán sao cho thiệt hại về sinh mạng xuống tới mức thấp nhất có thể, rồi còn bị media cánh tả trong nuơ1c khao khát phản chiến nữa chứ thì dễ cảm thấy "sa lầy" đòi rút quân ....thế bên Phe Nga có madia trong nuớc xúi dân mê mệt thuết "phản chiến" khg ? Chẳng những không mà media Nga trong nuớc còn tuyên truyền xúi dân / lính NGA dâng trào hào khí "đánh cho USA dẹo, Nato xụm bà chè " bừng bừng cái gọi là thuyết Ái Quốc thí mạng cùi hy sinh nhân mạng cho quốc gia để mẹ họ có bằng cấp "Mẹ anh hùng " còn họ thì có bằng khen "liệt sĩ"...vv thì thử hỏi phe Nga làm sao có đủ khả năng cảm thấy có sự "sa lầy" đây ?

Hồi xưa thời giặc 45, phe Quân Phiệt Nhật cũng xúi lính Nhật đi ván bài thí mạng cùi (Facts : phi công loại Kamikaze bay vào chiến hạm Mỹ ôm nhau chết chùm, bài bản này tụi khủng bố Arab áp dụng qua dân sự tạo ra cảnh 9-11 tại NYC đó) cố ý kéo Mỹ vào sa lầy mặt trận Thái Bình Duơng, Mỹ thời đó thông minh thấy ngay, vả biết cách hoá giải thì phải dùng 1 thứ vũ khí nào đó kỳ lạ quái gở hi-tech chả ai có ra khoe cho dư luận thế giới thấy chơi ....thế là hoá giải đuọc sự sa lầy tại mặt trân TBD một cách huy hoàng rực rở trong lhì đưa phe Quân phiệt Nhật sống trong cảnh "bở ngở kinh hoàng" ..

CHDDR :

biden và khối nato có đủ khả năng đưa bé putaine vào thế "bở ngở kinh hoàng" không ? nếu không, thì làm sao bé p có cảm giác sa lầy mặt trận Ukr đâu chứ hả ..

3) Cố ý câu giờ war là bài bản phe cuồng BL khoái đi để kiếm một cuộc hoà đàn thoã thuận giữa hai bên , rồi nghĩ ngơi duỡng sức 1 thời gian lại đi ván bài "thất hứa" , như phuờng Ma cô sở khanh hcm thất hưá đi cuới hỏi đàng hoàng Nồng Thị Xuân vậy đó ... rồi sau đó lại qúinh giặc tiếp tìm hoà đàm tiếp để có nhiều thêm Km2 cai trị thôi ... Phe cố ý câu giờ war khg bao giờ có cảm giác "sa lầy" cả..mà nguợc lại phe chủ động đi xâm lăng còn có cảm giác cố ý kéo dài sự đau thuơng dằn vật của sự rắc muối vào vết thuơng cho phe kẻ thù.(phe bị chiếm lảnh thổ) .

4) Nga đi XL Ukraine , là một nuớc superpower chuyên môn sản xuất bán vũ khí bán cho thế giới nào có sợ war kéo dài mà mặc cảm "sa lầy" đâu ! ..Dầu khí cũng tự sản xuất , tự cung cấp, đâu có chuyện đi vay nợ tiền mua vũ khí xứ khác như thứ ngu ngu dốt đặc cán mai cộng sàn BV thời xưa chủ động xâm lăng VNCH , bị thiên hạ cuờng quốc sỏ mủi kéo dài war đến 10 năm ( tính từ năn bót dơ sô lính Mỹ vào VNCH, nếu tính từ 1954 thì còn câu giở war dữ dội nữa) dẩn dắt vào cai vòng kim cô làm con nợ cho tụi Nga, tụi cắc chú 5-SVPK mà hỏng biết mắc cở lêu lêu cảm thấy chính mình bị "sa lầy" còn dùng media thổ tả nói nguợc là Mỹ (cũng là cuờng quốc chuyên sản xuất bán vũ khí toàn cầu nhé) bị sa lầy chứ ..

5) Nga càng câu giờ trong cuộc chiến này là muốn tạo ra 1 gánh nặng cho khối phuơng Tây một là phải tiếp tế vũ khí dài dài cho UKr cho đến chổ không chịu nổi se buông xuôi bỏ rơi Ukr. ..hai là phải làm nhiệm vụ nhân đạo cứu tế nuôi nấng hàng triệu dân Ukr chạy ra khắp khối Phương Tây ..cho đến khi nào gánh nặng này qua nặng chỉu thì cũng phải buông xuôi thôi ....Nga hỏng sợ sa lầy là thế vì không có hai loại gánh nặng này trên vai? trong khi đó phe phương Tây đang sợ sa lầy dài dài dẩn đến loài ra bộ mặt thật Bỏ rơi Trung hoa Dân Quốc hồi 1949, Tuởng phải kéo tàn quân về Đão DL , bỏ rơi chiến dịch đỗ bộ vịnh con Heo,Cuba để lật đổ F Castro ....bỏ rơi VNCH với tờ giấy hoà đàm Paris-1973 ....

Kết luận:

Vì Nga chọn đi ván bài, một là cùng phuơng Tây ôm nhau chết chủm, hài là chiến thắng đô hộ cai trị dần dần nhiều cây sô vuông tai châu Âu .

Trong vụ này chính phuơng Tây sợ sa lầy, khi Nga kéo dài war :

- Vì phải tiếp tế cho vũ khí free, Chớ Ukr nào thèm mua với giá có tiền lãi như tụi CSBV mua từ Nga, từ chệt cộng trong VN war.

- Vì phải chứng minh có lòng nhân từ cưu mang hàng triệu dân chúng UKr đi tỵ nạn ,... chớ trong lúc có VNwar làm gì có chuyện dân tộc Miền Nam tạo ra gánh nặng tỵ nạn cho thế giới phương Tây, dân chúng VNCH đâu thèm chạy tứ tung khắp thế giới đâu ? Chỉ có sau khi war chấm dứt nhé ..

- Vì sợ mang sĩ diện nhu nhuợc (nói dạng đở quê là "yêu hòa bình") truớc 1 cuờng quốc chế tạo vũ khí, để cùng nhau nhảy Lambada mạnh ai nấy phát triển kỹ nghệ vũ khí hén.... (Mỗi lần có war là phe Cty tư nhân sản xuất vũ khí có sư lời vốn) .

- Càng sợ sa lầy cuộc chiến này vì có ngày Nga cố ý đưa thế giới vào WW3 thôi ...