Đổi tên ‘Bộ Quốc phòng’ thành ‘Bộ Chiến tranh’ gây tranh cãi dữ dội

[Cupcake01]

Một cuộc khảo sát tưởng chừng như đơn giản trên mạng xã hội X đã bất ngờ châm ngòi cho một cuộc tranh luận sôi nổi về bản chất và thông điệp của sức mạnh quân sự Hoa Kỳ.



Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ, Pete Hegseth, trong một bài đăng trên mạng ngày 22/3, đã đưa ra một câu hỏi gây chú ý: “Cái tên nào hay hơn? Bộ Quốc phòng hay Bộ Chiến tranh?”. Mặc dù đây chỉ là một câu hỏi đơn giản trên mạng xã hội, nhưng nó đã nhanh chóng thu hút hàng chục nghìn lượt bình chọn từ công chúng và tạo ra một cuộc thảo luận rộng rãi.

Kết quả khảo sát cho thấy 53,6% người tham gia lựa chọn “Bộ Chiến tranh”, cho rằng cái tên này có vẻ “trung thực và mạnh mẽ hơn”, trong khi 46,4% vẫn ủng hộ cái tên “Bộ Quốc phòng” như hiện tại. Điều này không chỉ phản ánh sự phân hóa trong cách nhìn nhận về sức mạnh quân sự của Mỹ, mà còn làm nổi bật sự khác biệt trong tư duy về an ninh quốc gia.

Điều đặc biệt là tỷ phú Elon Musk cũng nhanh chóng tham gia cuộc thảo luận, với một bình luận ngắn gọn nhưng đầy ẩn ý: “Bộ Chiến tranh thì sẽ chính xác hơn.” Câu nói của ông lập tức tạo ra làn sóng tranh cãi mạnh mẽ và góp phần làm tăng mức độ căng thẳng của cuộc thảo luận. Câu hỏi đặt ra là: liệu đây có phải là sự thật về bản chất quân sự của Mỹ hay chỉ là một cách thể hiện mạnh mẽ hơn về sự quyết đoán và sẵn sàng đối mặt với các thách thức toàn cầu?

Ngay sau đó, người dùng mạng xã hội cũng bắt đầu chia sẻ quan điểm của mình. Một người dùng có tên Sarah Adams chia sẻ: “Từ ‘quốc phòng’ khiến Mỹ có vẻ yếu đuối. Hãy gọi đúng bản chất – chúng ta không chỉ phòng thủ mà còn phải mạnh mẽ và sẵn sàng đối đầu.” Ngược lại, không ít ý kiến phản bác rằng việc đổi tên này có thể khiến Mỹ trở nên hung hăng hơn trong mắt thế giới. Một người bình luận: “Tên gọi là Bộ Quốc phòng vì mục tiêu của chúng ta là bảo vệ đất nước, không phải là khơi mào chiến tranh.” Ý kiến này phản ánh một quan điểm truyền thống về sứ mệnh của quân đội Mỹ – bảo vệ hòa bình và an ninh quốc gia, chứ không phải gây chiến tranh.

Mặc dù hiện tại không rõ Bộ trưởng Quốc phòng Hegseth có thực sự nghiêm túc với đề xuất đổi tên hay chỉ đơn giản là khơi mào cho một cuộc thảo luận ngắn ngủi, nhưng việc một quan chức cấp cao công khai đưa ra câu hỏi này cho thấy một sự thay đổi trong tư duy chiến lược của chính phủ Mỹ, đặc biệt là trong cách nước này nhìn nhận vai trò quân sự của mình trên trường quốc tế. Điều này làm dấy lên câu hỏi liệu việc quay lại sử dụng tên gọi “Bộ Chiến tranh” có phản ánh một sự thay đổi thực sự trong chính sách quân sự của Mỹ hay chỉ là một chiến lược thay đổi ngôn ngữ để củng cố hình ảnh mạnh mẽ hơn.

Cũng cần lưu ý rằng, lịch sử Mỹ đã từng chứng kiến tên gọi “Bộ Chiến tranh” được sử dụng chính thức từ năm 1789. Tuy nhiên, sau Thế chiến II, trong một nỗ lực phản ánh tư tưởng hòa bình và hợp tác quốc tế, Bộ Chiến tranh được đổi tên thành Bộ Quốc phòng vào năm 1947, sau khi Tổng thống Harry Truman ký Đạo luật An ninh Quốc gia, hợp nhất Bộ Hải quân, Bộ Chiến tranh và Không quân thành một cơ quan duy nhất – Bộ Quốc phòng.

Trong bối cảnh địa chính trị hiện nay, khi Mỹ đang đối mặt với các mối đe dọa an ninh từ các quốc gia như Nga và Trung Quốc, việc khơi lại tên gọi “Bộ Chiến tranh” có thể là một tín hiệu mạnh mẽ về sự thay đổi trong tư duy chiến lược của Washington. Dẫu vậy, đây cũng có thể chỉ là một phép thử nhằm kiểm tra phản ứng của dư luận trong một thời đại mà thông điệp không chỉ nằm ở nội dung mà còn nằm ở cách thức thể hiện – đặc biệt là trên các nền tảng mạng xã hội, nơi mọi ý kiến đều có thể trở thành tâm điểm chú ý.

Tuy chưa rõ mục tiêu cuối cùng của cuộc khảo sát này là gì, nhưng có thể thấy rằng cuộc thảo luận này đã khiến dư luận phải suy nghĩ lại về vai trò quân sự của Mỹ. Câu hỏi thực sự mà cuộc thảo luận này đặt ra là: Mỹ nên được nhìn nhận như một quốc gia bảo vệ hòa bình toàn cầu, hay như một thế lực quân sự sẵn sàng gây sức ép và dẫn dắt cuộc chơi trong các cuộc xung đột quốc tế?


VietBF@ Sưu tập

Yeah.... Secretary of War nghe ngầu hơn, "diều hâu" hơn nhiều chứ lị. Just do it, ok?