R10 Vô Địch Thiên Hạ
Join Date: Nov 2007
Location: LCN
Posts: 55,869
Thanks: 40
Thanked 564 Times in 514 Posts
Mentioned: 2 Post(s)
Tagged: 0 Thread(s)
Quoted: 1 Post(s)
Rep Power: 74
|
Tấm ảnh cưới bị nḥe và thảm án tại Long An
Không biết do đâu và tự bao giờ một số người dân ở Thanh Phú Long (huyện Châu Thành, tỉnh Long An) có một ḷng tin tai hại rằng, một khi tấm ảnh cưới của cặp vợ chồng nào đó bị nḥe (v́ bất cứ lư do ǵ), điều đó có nghĩa người chồng hoặc người vợ trong tấm ảnh cưới “có vấn đề”, cụ thể là “ngoại t́nh”. Một lần như thế, một người chồng v́ mù quáng với ḷng tin đầy chất mê tín đó đă ra sức theo dơi mọi động thái của vợ. Vô phúc cho người đàn ông nào t́nh cờ gặp người vợ trong lúc “nhạy cảm” đó, để rồi án mạng đă xảy ra.
Phiên ṭa chật kín nông dân
Một ngày cuối tháng 9 vừa qua, pḥng xét xử H́nh sự- TAND tỉnh Long An bỗng trở nên nhộn nhịp khác thường v́ chật cứng những người đến dự phiên ṭa trong bộ dạng của nhà nông. Họ đến từ xă nông nghiệp vùng sâu Thanh Phú Long, huyện Châu Thành. Hầu hết họ đều là bạn bè, họ hàng, người thân của cả bị cáo lẫn bị hại. Họ đến dự phiên ṭa không phải để tỏ thái độ căm phẫn trước một vụ giết người, mà là v́ sự hiếu kỳ muốn biết Hội đồng xét xử sẽ phán xử ra sao về một vụ giết người theo họ là “lăng xẹt”, không xuất phát từ bất cứ mâu thuẫn nào, nạn nhân không có bất cứ lỗi lầm ǵ đối với bị cáo, bị cáo cũng không có bất cứ hằn thù, ân oán ǵ đối với nạn nhân
| Kẻ giết người Trần Thiện Văn. |
Bị cáo giết người chỉ v́ một ḷng tin tai hại rằng, một khi tấm ảnh cưới của vợ chồng bị cáo v́ lư do nào đó mà bị nḥe, có nghĩa là vợ của bị cáo đă “phản bội” chồng và người đàn ông (là bạn của cả vợ chồng bị cáo) đă phải hứng chịu những nhát dao oan nghiệt cho đến chết mà cặp mắt vẫn mở trừng không biết v́ sao người bạn thân lại xuống tay sát hại ḿnh. Bị cáo Trần Thiện Văn (sinh năm 1969, ngụ tại ấp Thanh Tân, xă Thanh Phú Long), khuôn mặt tỏ rơ sự hối hận, đau khổ thật sự, không dám nh́n thẳng vào mặt những người thân đứng chật cứng pḥng xét xử. Trả lời những câu hỏi của Hội đồng xét xử, bị cáo Văn thừa nhận hoàn toàn tội lỗi của ḿnh, không một chút quanh co hay biện minh cho hành vi giết người của ḿnh. Khi Hội đồng xét xử hỏi giữa bị cáo và bị hại (Nguyễn Công Hùng, sinh năm 1968, ngụ cùng ấp) có mâu thuẫn ǵ không, Văn đă lắc đầu và trả lời rất rơ: “Không có”. Vậy th́ tại sao lại nhẫn tâm xuống tay giết chết bị hại? Câu trả lời đă làm những người dự phiên ṭa bàng hoàng, xôn xao: V́ nghi vợ ḿnh ngoại t́nh, nên trong số những người đàn ông sống xung quanh, ai tỏ ra gần gũi, thân thiết nhất th́ người đó chính là “thủ phạm”.
Có lẽ, trong những ngày bị tạm giam, bị cáo Văn đă có thời gian để đánh giá, gặm nhấm những sai lầm của ḿnh nên tại phiên ṭa, bị cáo khá b́nh tĩnh, nói năng rất trôi chảy. Bị cáo cho rằng ḿnh đă có thời gian trong tù để nh́n nhận toàn bộ sai lầm nên rất ăn năn hối hận, hổ thẹn với lương tâm, với gia đ́nh, làng xóm, chỉ v́ ghen bóng ghen gió mà mà gây nên án mạng, làm chết oan uổng một người bạn, làm tan nát cả hai gia đ́nh... Bị cáo đă thành tâm xin lỗi gia đ́nh người bị hại, xin ṭa giảm nhẹ h́nh phạt để có cơ hội ra tù khắc phục hậu quả bằng cách đi làm kiếm tiền phụ chăm sóc cho hai đứa con nhỏ của bị hại Nguyễn Công Hùng.
Có mặt tại phiên ṭa, chị Trần Ngọc Trinh – vợ của nạn nhân Nguyễn Công Hùng – cứ khóc từ đầu đến cuối. Thái độ đau khổ của chị như làm cho bị cáo Văn cảm thấy bị dằn vặt, ân hận nhiều hơn. Chị Trinh cho biết, vợ chồng chị đă có hai con, chị bán tạp hóa tại nhà, chồng chạy xe ôm, tuy không giàu có nhưng gia đ́nh yên ấm, hạnh phúc.
Chồng chị là người tận tụy với công việc, hết ḷng thương yêu, chăm sóc vợ con, ít nhậu nhẹt, không có biểu hiện ǵ gọi là “trăng hoa”, không ai có thể nghĩ rằng anh Hùng chồng chị lại có thể “lăng nhăng” với một phụ nữ khác. Vậy mà chồng chị lại chết oan uổng v́ bị nghi ngờ có quan hệ t́nh cảm với một phụ nữ đă có chồng con. Từ khi án mạng xảy ra, trong dư luận xă Thanh Phú Long cũng có ư kiến cho rằng “không có lửa sao có khói”. Nếu chồng chị Trinh không có ǵ với vợ bị cáo Văn th́ sao lại xảy ra án mạng thảm thương. Tại phiên ṭa, khi nghe chính miệng bị cáo Văn nói rằng chỉ do “ghen bóng ghen gió”, chỉ v́ ḷng tin đầy chất mê tín dị đoan xung quanh “tấm ảnh cưới bị nḥe” nên mới giết người, chứ thật ra bị cáo không thấy và không có bằng chứng ǵ cho thấy vợ ḿnh và nạn nhân Hùng có “t́nh ư”, chị Trinh đă ̣a khóc.
Chị vừa cảm thấy nhẹ nhơm khi chính miệng bị cáo đă minh oan cho chồng chị, vừa đau đớn xót thương chồng không có lỗi lầm ǵ mà phải chịu cái chết thảm thương. Cũng có mặt tại phiên ṭa, chị Nguyễn Thị Thu Thúy – vợ của hung thủ Trần Thiện Văn – đau khổ cũng không kém ǵ vợ của nạn nhân. Chị Thúy phải chịu đau khổ nhân đôi, nhân ba: chồng gây án bị tù, gia đ́nh người bạn (nạn nhân) tan nát, chị bị “mang tiếng” chuyện liên quan đến nạn nhân Nguyễn Công Hùng. Tại phiên ṭa, bên cạnh những nỗi đau, chị Thúy đă chính thức được chồng (cũng là bị cáo) giải oan trước hàng trăm người dân xă Thanh Phú Long. Kết thúc phiên ṭa, những người nông dân từ Thanh Phú Long vượt đường xa đến xem xử án như cảm thấy nhẹ nhơm v́ không có chuyện “ngoại t́nh” dẫn đến án mạng như dư luận râm ran bấy lâu.
Nhưng họ cũng không khỏi bàng hoàng về chuyện ḷng tin tai hại quanh tấm ảnh cưới bị nḥe lại là nguyên nhân dẫn đến vụ án mạng nói trên. Tấm ảnh cưới ở vùng quê Xă Thanh Phú Long đất đai màu mỡ, lúa trồng 2 vụ/năm, thời gian gần đây c̣n phát triển thêm nghề trồng cây thanh long. Người nông dân nơi đây hiền ḥa, cần cù trên đồng ruộng, t́nh cảm xóm làng vẫn mặn mà, chưa bị thay đổi nhiều do làn sóng đô thị hóa. Thế nhưng, không biết do đâu và tự bao giờ mà trong suy nghĩ của một số người dân nơi đây xuất hiện suy nghĩ không căn cứ: một khi tấm ảnh cưới của cặp vợ chồng nào đó bị nḥe (không cần biết v́ lư do ǵ), đó là dấu hiệu cho thấy hoặc người chồng hoặc người vợ đă “phản bội”, tư t́nh với người khác. Cũng như bao cặp vợ chồng trên khắp cả nước, những đôi tân lang – tân nương ở Thanh Phú Long cũng muốn có tấm ảnh cưới thật đẹp để lưu giữ h́nh ảnh ngày họ thành chồng thành vợ. Nếu như tấm ảnh cưới ở mọi nơi có giá trị như sợi dây t́nh cảm gắn kết cuộc sống vợ chồng th́ trong một số gia đ́nh ở Thanh Phú Long, ngoài ư nghĩa đẹp đẽ nói trên, tấm ảnh cưới c̣n tiểm ẩn nguy cơ tai hại khác.
Ngày 31/3/2011, trong lúc dọn dẹp nhà, Trần Thiện Văn đă tiện tay lấy tập ảnh cưới của ḿnh ra xem. Văn bồi hồi nhớ về ngày cưới tràn ngập niềm vui. Đă mười mấy năm trôi qua nhưng h́nh ảnh ngày cưới như mới vừa hôm qua: rạp cưới được bạn bè dựng lên bằng những vật liệu dân dă nơi thôn quê như dừa nước, đủng đỉnh; bạn bè nhậu từng bừng; các “ca sĩ” nông dân hát mừng đôi uyên ương; bà con hai họ ngồi chật kín mấy chục bàn;...Văn bỗng nhíu mày nghĩ ngợi khi cầm trên tay tấm ảnh chụp cận cảnh cô dâu chú rể thật trẻ trung, xinh đẹp, chụp trước sân nhà. Thế nhưng, trong khi h́nh ảnh của cô dâu, chú rể vẫn sáng rơ th́ tấm bảng “vu quy” trên đầu họ đă bị lu mờ do ảnh để lâu ngày. Với tâm lư mê tín dị đoan, Văn cho rằng một trong hai người trong tấm ảnh đă “ngoại t́nh”, anh tự “kiểm điểm” lại ḿnh và tin rằng ḿnh vẫn chung thủy với vợ, như vậy chỉ c̣n khả năng vợ của anh “phản bội chồng”.
Văn thu dọn tập ảnh cưới, ôm nặng trong ḷng nỗi nghi ngờ vợ ḿnh đă “lăng nhăng” với người đàn ông nào đó. Văn liên tưởng, “xâu chuỗi” lại toàn bộ các mối quan hệ, các biểu hiện đă qua của vợ và những người chung quanh. Từ đó, anh nhớ ra rằng, trong ngày cưới của vợ chồng anh, người bạn Nguyễn Công Hùng có đến dự và uống rượu mừng ngày cưới đến “quắc cần câu”. Văn tự suy diễn rằng Hùng nhậu say trong ngày cưới không phải do mừng bạn mà là v́ buồn chuyện ǵ đó. Rồi Văn tự tưởng tưởng ra nhiều t́nh tiết kỳ lạ để gán ghép chuyện vợ ḿnh có quan hệ t́nh cảm với người bạn tên Hùng. Mọi cử chỉ, thái độ của vợ và của người bạn tên Hùng đều bị Văn tưởng tượng là có dụng ư. Như khi Hùng chạy xe gắn máy ngang nhà Văn bóp kèn để người đi đường tránh vào lề th́ Văn cho rằng Hùng ra ám hiệu với vợ ḿnh trong nhà...
Hơn một tuần sau khi phát hiện tấm ảnh cưới bị nḥe, sáng ngày 9/4, Văn và Hùng đă t́nh cờ gặp nhau và cùng ngồi uống cà phê trong quán trước chợ xă Thanh Phú Long. Họ vẫn cười nói, chuyện tṛ như hai người bạn thân, không có bất cử biểu hiện nào cho thấy một vụ “trả thù” đẫm máu sắp xảy ra. Thậm chí Văn c̣n giành trả tiền cà phê cho cả Hùng. Nhưng không ai ngờ, Văn đang lận một con dao trong người và chờ thời cơ thuận tiện là ra tay giết Hùng. Rời khỏi quán cà phê, Hùng đến tiệm ấp vịt Tư Nai để cho hàng vào giỏ chuẩn bị chở giao cho khách hàng. Bất ngờ từ phía sau Văn lao tới dùng dao đâm vào cổ Hùng. Hùng ngă quỵ khi vừa kịp nh́n thấy kẻ đâm ḿnh là người bạn vừa ngồi uống cà phê chung. Sự việc diễn ra quá nhanh, dù chung quanh lúc đó có đông người nhưng khi mọi người hiểu chuyện ǵ đang xảy ra và can thiệp th́ đă quá muộn, Hùng đă chết tại bệnh viện do vết thương quá nặng – đứt động mạnh chủ ở vùng cổ. Người chết th́ đă chết, kẻ giết người phải trả giá cho hành động điên rồ của ḿnh bằng bản án 20 năm tù giam, hai gia đ́nh tan nát v́ sự tin tưởng mang màu sắc mê tín dị đoan.
Từ vụ án thương tâm này, hẳn nhiều cặp vợ chồng ở Thanh Phú Long sẽ phải thay đổi quan niệm về tấm ảnh cưới của ḿnh, tấm ảnh chỉ có thể là giá trị t́nh cảm gắn kết lâu dài t́nh nghĩa vợ chồng, chứ không thể biến nó thành nguyên nhân phá hoại hạnh phúc, thậm chí gây ra án mạng!
Theo Phunutoday
|