Án phạt sau sự cố bạo lực sân Thống Nhất: Công lý... xà phòng!?

Trong khi sân Thống Nhất bị chế tài ở trận địa Super League, còn Lê Bật Hiếu bị chế tài ở trận địa Cúp QG, nghĩa là cùng một sự cố nhưng mỗi đối tượng trong sự cố lại bị chế tài ở một mặt trận khác nhau thì người ta không khỏi nực cười về một cách xử án có lẽ chỉ có ở… BĐVN.

Với việc không đảm bảo an ninh, dẫn đến tình trạng khán giả bạo loạn trận Sài Gòn FC – Thanh Hóa tại tứ kết Cúp QG, sân Thống Nhất bị phạt 50 triệu đồng, treo 1 trận. Với những biểu hiện bạo lực, khiêu khích khán giả, cầu thủ Lê Bật Hiếu của Thanh Hóa bị phạt 10 triệu đồng và treo 2 trận. Đấy là những án phạt sau vụ bạo loạn sân Thống Nhất mà Báo CAND liên tục đề cập những ngày qua, một cái án mà thoạt nghe nhiều người sẽ cho là “đích đáng”, nhưng nếu biết rằng trong khi sân Thống Nhất bị chế tài ở trận địa Super League, còn Lê Bật Hiếu bị chế tài ở trận địa Cúp QG, nghĩa là cùng một sự cố nhưng mỗi đối tượng trong sự cố lại bị chế tài ở một mặt trận khác nhau thì người ta không khỏi nực cười về một cách xử án có lẽ chỉ có ở… BĐVN.

Khi giải thích cho việc sân Thống Nhất mắc lỗi ở cúp QG nhưng lại bị treo ở sân chơi Super League, một thành viên của ban kỷ luật giải thích: “Vòng bán kết và chung kết Cúp QG không diễn ra ở sân Thống Nhất, nên nếu phạt sân Thống Nhất ở mặt trận này thì buộc phải đợi tới Cúp QG năm sau. Trong khi đó, tất cả đều biết, mức độ vi phạm của sân Thống Nhất là nghiêm trọng, nên không thể đợi tới năm sau, mà cần phải xử phạt ngay lập tức”.

Ở đây cần phải thấy rõ rằng đội Thanh Hóa của Lê Bật Hiếu cũng đã bị loại ở Cúp QG, thế nên nếu đã “xử” Hiếu ở Cúp QG thì cái án mà Hiếu phải nhận cũng chỉ có thể được thi hành ở Cúp QG năm sau. Vậy thì phải chăng “tội” của Lê Bật Hiếu nhẹ hơn “tội” của sân Thống Nhất, nên việc thi hành án đối với Bật Hiếu có thể hoãn lại, còn việc thi hành án với sân Thống Nhất thì không thể?

Không hiểu Trưởng Tiểu ban Kỷ luật Nguyễn Hải Hường nghĩ gì trước khi đưa ra một án phạt… tréo ngoe. Ảnh: Quang Minh.

Trong cùng một sự cố bóng đá được liệt vào dạng nghiêm trọng, thật khó để xác minh, khẳng định xem tội của đối tượng nào nặng hơn và tội của đối tượng nào nhẹ hơn. Với trường hợp bạo loạn sân Thống Nhất, nếu biết rằng khán giả chỉ bạo loạn sau hành động khiêu khích, thách thức của Bật Hiếu thì việc xác định tội nặng – tội nhẹ lại càng khó khăn. Đấy là vấn đề thứ nhất, lại có một vấn đề khác, ai cũng hiểu: Đó là ngay cả khi xác định được chuyện tội nặng – tội nhẹ, thì tính chất nặng – nhẹ cũng chỉ có thể được chế tài ở tính chất nặng – nhẹ của mỗi bản án, chứ không thể chế tài ở phương diện mặt trận “thi hành án”.

Hôm qua, sau khi nghe đến cách xử án không giống ai của ban kỷ luật, nhiều chuyên gia bóng đá cho rằng những người cầm cân công lý đã tự mình làm khó mình. Một chuyên gia phân tích: “Nếu cho rằng cần phải phạt sân Thống Nhất ngay lập tức, và vì thế buộc phải phạt ở trận địa Super League thì cùng với nó, hãy cứ phạt Lê Bật Hiếu ở trận địa này. Làm như thế chẳng ai kêu ca được gì”.

Tuy nhiên khi phân tích điều này, vị chuyên gia bóng đá dường như đã quên một chi tiết mà có thể với nó ban kỷ luật đã rơi vào cảnh “há miệng mắc quai”. Ấy là việc ở vòng loại Cúp QG cách đây vài tháng, cầu thủ Timothy của CLB Hà Nội cũng đã từng tham gia một vụ ẩu đả và sau đó cũng đã bị treo ở trận địa Cúp QG, chứ không phải trận địa Super League. Hồi ấy những người đa nghi đã bình luận rằng, ban kỷ luật “treo” Timothy như thế chẳng khác gì ưu ái cho CLB Hà Nội – đội bóng của ông PCT VPF Nguyễn Đức Kiên.

Chuyện ưu ái hay không xin miễn bình luận, nhưng có lẽ chính vì đã “phóng lao” trong vụ Timothy nên bây giờ ban kỷ luật buộc phải “theo lao” trong vụ Lê Bật Hiếu. Và vì phải “theo lao” như thế nên mới sinh ra một sự tréo ngoe khác khi cùng một sự cố, nhưng mỗi đối tượng trong sự cố (cầu thủ Lê Bật Hiếu và sân Thống Nhất) lại bị chế tài ở một mặt trận khác nhau.

Khi xử án người ta cứ phải nhìn trước nhìn sau, cứ phải “mắc” chỗ này một tí, chỗ kia một tẹo thì không biết cái công lý đang được thực thi là một thứ công lý nào vậy? Chẳng nhẽ lại bảo: Đấy là thứ công lý… xà phòng!?

Tiền hậu bất nhất Vài năm trước đây, sau khi sân Hải Phòng bạo loạn ở trận địa V.League (tiền thân của Super League) bây giờ và bị xử treo 1 trận, ban kỷ luật VFF đã treo sân Hải Phòng ở trận địa Cúp QG, chứ không phải ở trận điạ V.League – cách xử mà hồi ấy nói như dân thạo việc thì chẳng khác gì “chạy án” cho bóng đá Hải Phòng. Bây giờ thì sân Thống Nhất sau khi “có vấn đề” ở trận địa Cúp QG lại bị treo ở trận địa Super League. Riêng những cầu thủ như Timothy, Lê Bật Hiếu thì mắc lỗi ở Cúp QG và đã bị “xử” ở trận địa Cúp QG. Chủ nhân của tất cả các bản án này dĩ nhiên là ông trưởng tiểu ban kỷ luật VFF Nguyễn Hải Hường. Không hiểu ông Hường căn cứ vào đâu mà chỉ trong vòng 3 năm lại đưa ra những bản án và cách xử án theo kiểu “tiền hậu bất nhất” như thế này? (Ngọc Anh)

Theo CAND online