VN VC đánh thuế tiêu thụ đặc biệt xăng, điều hòa

[Gibbs]

Với quyết định đánh thuế tiêu thụ đặc biệt xăng, điều hòa vào sáng 14/6, toàn dân chính thức bị đảng "kết liễu" bằng hàng trăm thứ thuế bủa vây.
Khi mà xã hội càng văn minh phát triển, những mặt hàng như xăng dầu, điều hoà.. trở thành những thứ thiết yếu mà gia đình, người dân nào cũng sử dụng. Tuy nhiên trong mắt đảng, việc thiết yếu đi đôi với nguồn lợi vô tận mà đảng có thể khai thác, kiếm tiền trên đầu trên cổ người dân. Thế nên với khái niệm đi ngược xu hướng của nhân loại, biến thứ "thiết yếu" thành "đặc biệt", không thể tưởng tượng nổi số tiền mỗi giờ hơn 100 triệu người dân phải đóng thêm để nuôi béo đảng cướp.
Chỉ mới 2 tuần của tháng 6, đảng đã cho dân "sáng mắt sáng lòng" về độ hút máu dưới hình thức đánh thuế.
"Chúng ràng buộc dư luận, thi hành chính sách ngu dân. Về kinh tế, chúng bóc lột dân ta đến tận xương tủy, khiến cho dân ta nghèo nàn, thiếu thốn, nước ta xơ xác, tiêu điều. Chúng đặt ra hàng trăm thứ thuế vô lý, làm cho dân ta, nhất là dân cày và dân buôn, trở nên bần cùng."
Hoá ra, Hồ Chí Minh đã dự báo về đảng cướp của mình một cách chính xác như vậy từ mấy chục năm trước.
Linh Linh

KỶ NGUYÊN OẰN MÌNH ĐÓNG PHẠT!
Mới đây, báo chí đưa tin, Không ngăn người khác hút thuốc lá điện tử có thể bị phạt đến 10 triệu đồng. Theo đó, dự thảo quy định phạt tiền từ 3 đến 5 triệu đồng đối với hành vi sử dụng thuốc lá điện tử, phạt tiền từ 5 đến 10 triệu đồng đối với hành vi biết rõ người khác sử dụng thuốc lá điện tử mà không ngăn cản hoặc báo cơ quan có thẩm quyền xử lý.
Đất nước cái gì cũng đem ra phạt được. Bắt buộc người dân phải mạo hiểm tính mạng ngăn người khác hút thuốc lá điện tử, chỉ chăm chăm phạt mà không có chế tài bảo vệ người tố cáo. Như thế nào gọi là không ngăn? Đang chạy xe thấy lề đường có người đứng hút thì phải dừng lại đưa họ lên phường? Hay được phép giật thuốc của họ vứt đi? Luật mơ hồ như một trò đùa. Luật tào lao vậy cũng đưa ra được, sao các vị không ra luật: Không ngăn người khác tham nhũng, hối lộ thì cũng phạt tù chung luôn?
Người sử dụng thì bị phạt 3-5 triệu, người không ngăn cản thì bị phạt 5-10 triệu. Việc của cán bộ thì đẩy cho người dân. Sắp tới không ngăn người đ.ái bậy -> phạt. Không ngăn người uống rượu lái xe -> phạt. Không ngăn người gây gổ đ. ánh nhau -> phạt. Rồi không biết ai là đầy tớ của ai luôn.
HN

TRONG CÁC LOẠI HÀNG GIẢ THÌ CÔNG AN GIẢ LÀ NGUY HẠI NHẤT
Có thể nói, những ngày gần đây người dân vô cùng hoang mang, hàng giả, thuốc giả, sữa giả… bủa vây. Đã vậy, công an giả trá hình công an thật lừa dân khắp nơi sập bẫy. Được biết, gia đình anh H.V.T lại bị “công an giả” lừa 82 triệu đồng qua Zalo, anh T. đã lên Facebook bày tỏ ý kiến công khai.
Lẽ ra Công an thật phải có trách nhiệm triệt phá thành phần giả mạo mình, bởi đấy mới là thành phần tội phạm. Tuy nhiên, Công an thật ăn tiền thuế của dân vẫn muốn làm việc dễ tránh việc khó. Anh T cứ tưởng công an thật đọc được bài viết ấy sẽ liên hệ lấy lời khai, giúp vợ chồng anh lấy lại số tiền. Nhưng đời không như mơ, công an thật tỉnh Phú Thọ đã ra quyết định xử phạt anh T. số tiền 7,5 triệu đồng và buộc gỡ bỏ thông tin trên mạng xã hội vì tội đăng tải thông tin sai trái với nhiều từ ngữ thô tục, thiếu kiểm soát.
Công an ở Việt Nam đông như quân Nguyên nhưng lừa đảo vẫn cứ hoành hành, làm gì có ai bị lừa báo công an mà lấy lại được tiền đâu. Hay những trận đánh nhau của thành phần bất hảo được người dân gọi báo, Công an thường né tránh trách nhiệm, họ đợi đến khi tàn cuộc mới có mặt chứ thông thường không xuất hiện kịp lúc.
Chắc có lẽ trên trái đất này, chỉ có người dân Việt Nam mới bất hạnh đến như vậy. Họ bị kẻ gian lừa mất tiền, Công an không triệt phá tội phạm mà lại triệt hạ người dân.
Vậy là anh T. vừa mất tiền cho công an giả, vừa mất tiền cho công an thật, chắc anh T. sẽ thấm cái gọi là “vì dân phục vụ” của ngành này nó như thế nào. Công an Phú Thọ làm như thế chẳng khác nào đứng về phía tội phạm “đánh bồi” vào nạn nhân.
Đấy! Tiền thuế của dân được Công an sử dụng để thực hiện những nhiệm vụ như thế.
Thu Phương

KHAI THÁC SỰ BẦN CÙNG
Đảng nhìn 5 triệu hộ làm ăn buôn bán nhỏ chiếm 30 % GDP là nguồn lực lớn, bèn ban ra nghị quyết 68 và chỉ đạo huy động 2,5 triệu tỷ đ cho doanh nghiệp vay thúc đẩy tăng trưởng.
Một Phó Thủ tướng nói: lập quỹ cho vay, đố mà thu lại được. Dân vay phải tài sản thế chấp, chứng minh năng lực và nguồn thu. Ngân hàng tính lãi nuôi cả hệ thống và bù tiền mất giá. 2,5 triệu tỉ đồng là con số 'chim mồi' dụ gọi tiền dân đưa ra đối ứng. Hết tiến nhanh - mạnh - vững chắc, nay phát động toàn dân làm giàu. Chỗ ngồi nhỏ, cây viết, chữ ký và trang văn bản cũng nhỏ nhưng quyền lực toàn diện triệt để rất hoành tráng. 'Lãnh đạo xuất sắc' nhìn đâu cũng thấy tiền đồ thênh thang (tiền và đồ trong dân).
Dân mua cải muối bán, không nguồn gốc là hàng lậu. Mò ốc và bẻ măng bán, Hà Bá và Sơn Thần không xuất hoá đơn. Rau củ nhà vườn, khó xác nhận an toàn thực phẩm. Nắng gắt, chào mời khách qua lại; mưa dầm, sấp nón sát mặt giữ hàng. Chỗ bán là đất trời thênh thang, nhưng thiếu tiền tháng đừng hòng ngồi. Họ là một vài trong 5 triệu hộ gồng mình thu nhập. 5 triệu trong toàn dân thời buổi mua xôi ăn, đi tiểu đều hoá đơn. 'Thượng đế' hoá vịt, dùng hàng hóa dịch vụ liền bị VAT vặt lông. Nhóm lớn chiếm sạch mối lợi lớn, dân chỉ còn nhặt nhỏ lẻ.
Dân bán mua chỉ dám nghĩ hẹp nghĩ thật, tiền nhỏ bó vào túi nhỏ. Nghìn tỷ bánh vẽ thiên đường không tới dân, mà tiền dân mua bán lấm lem mặt đất bị thuế phí soi rút bần cùng.
Y.D

DIỄN DỊCH SAI LÝ LUẬN ĐỂ LỪA DÂN
Quốc hội vừa bấm nút sáp nhập đơn vị hành chính xong, các mặt báo đảng liền nở bừng ca ngợi. Tâm điểm là: 'Nhà nước nhỏ lại cho xã hội lớn lên'.
Lý luận Marx đề cập nhà nước sẽ nhỏ lại khi xã hội tự giác cao. Người dân ý thức tự quản, nhà nước ký khế ước với dân về trách nhiệm điều phối công bằng. Nhà nước hiện danh nghĩa quản lý nhưng do đảng lãnh đạo, bất cập luật và cơ chế xin - cho trói dân. Báo đảng ghi 'chồng tầng, phân mảnh, cục bộ' gây ách tắc 'dòng chảy chính sách', tạo 'khoảng tối' trách nhiệm. Nay Quốc hội 'sắp xếp lại giang sơn', sáp nhập địa lý và thay đổi cung ứng dịch vụ công. Rồi loại bỏ đốt nối thừa, tạo sinh thái kinh tế đa dạng, giải phóng năng lượng bị cản trở... Chữ chính trị hay lắm.
'Đốt lò' tạo niềm tin, dân bất mãn chỉ trích nhiều hơn. Nay chữ hay chịu đấm. Sửa sai các nhiệm kỳ trước, ai đền 2/3 ngân sách hàng chục năm tiêu xài vô dụng. Lãnh đạo toàn diện triệt để, lịch sử sợi chỉ đỏ xuyên suốt, TBT 'là bậc thế thiên hành đạo'... - ai trách nhiệm? Nhà nước nhỏ lại là thu hẹp quyền lực, trả tự quyết về dân sự. Gọn số lượng và quy mô, vẫn tăng độc quyền thì nhỏ gì? Công sở, điều kiện làm việc sẽ xây và trang bị. Gần 7.000 xe công sắm dư kèm tài xế - xăng dầu - bảo trì đưa đón cán bộ ở xa. Tiền trả giảm biên chế 5 năm nữa mới bù đủ. Ông Tô Lâm và sau ông có cam kết không cạn ngân sách?
Nhà nước thu nhỏ quy mô nhưng không 'của dân, do dân', xã hội khó lớn lên. Cố ý diễn dịch sai, bóp méo lý luận mà chính người CS tuyên bố kiên định, chỉ có lừa dân.
V.D

Vụ việc chính quyền csVN huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên tiến hành cưỡng chế đất, san bằng hàng chục ngôi mộ lâu đời của người dân để thực hiện dự án cụm công nghiệp không chỉ là một câu chuyện về đất đai. Nó là một hồi chuông cảnh tỉnh về mối quan hệ giữa quyền lực nhà nước và quyền con người, giữa phát triển kinh tế và tôn trọng văn hóa – đạo lý dân tộc. Hành vi này không chỉ gây đau lòng mà còn được xem là xúc phạm tín ngưỡng và phong tục tập quán của người Việt.
Bài học đau đớn từ Hưng Yên khi tổ tiên bị đào xới – quá trình “phát triển” đầy vết thương. Truyền thống của quê hương Việt Nam vốn là một quốc gia gắn bó sâu sắc với tín ngưỡng thờ cúng tổ tiên. Mồ mả không chỉ đơn thuần là nơi chôn cất người quá cố, mà là nơi neo giữ ký ức dòng họ, là biểu tượng thiêng liêng của truyền thống văn hóa và đạo đức. Bất cứ sự can thiệp nào vào vùng đất tâm linh ấy đều cần được cân nhắc bằng cả trái tim và lý trí. Thế nhưng, trong trường hợp Hưng Yên, người ta thấy một sự lạnh lùng hành chính, khi máy xúc vô cảm san phẳng phần mộ tổ tiên, còn người dân thì bất lực gào khóc trong đau đớn.
Chính quyền viện dẫn lý do “phát triển kinh tế”, nhưng liệu phát triển nào lại phải trả giá bằng việc xâm phạm niềm tin, phá vỡ truyền thống và đẩy người dân vào bi kịch tinh thần như vậy? Có phải khi lợi ích nhóm núp bóng cụm công nghiệp với sự bao che của hệ thống công an trị là muốn lộng hành thế nào cũng được. Câu hỏi nhức nhối hơn cả là ai mới thực sự hưởng lợi từ các cụm công nghiệp mọc lên trên đất tổ của dân? Trong hàng loạt vụ cưỡng chế đất trên khắp cả nước, mô hình đã trở nên quen thuộc: đất nông dân bị thu hồi với giá đền bù rẻ mạt, sau đó được giao cho các doanh nghiệp đầu tư khu công nghiệp, đô thị hoặc nghỉ dưỡng – nơi mỗi mét vuông đất có thể sinh lời gấp hàng chục lần. Người dân mất đất, mất mồ mả, mất sinh kế. trong khi doanh nghiệp và một nhóm quan chức cộng sản lại giàu lên.
Từ đó, nghi ngờ về tham nhũng, lợi ích nhóm, câu kết giữa quan chức và nhà đầu tư là hoàn toàn có cơ sở. Một nhà nước thực sự “vì dân” không thể chỉ chăm chăm "phát triển" bằng cách ép dân hy sinh mọi thứ – kể cả quá khứ lẫn ký ức thiêng liêng. Luật pháp bị linh hoạt hóa và áp chế tùy tiện, đạo lý dân tộc bị cố tình lãng quên, xóa bỏ. Luật Đất đai của cộng sản Việt Nam vốn đã trao cho nhà nước quyền độc tài sở hữu toàn bộ đất đai – một nguyên lý pháp lý đặc biệt chỉ có trong mô hình chính trị tập quyền csVN. Tuy nhiên, việc áp dụng luật một cách cứng nhắc, bất chấp đạo lý đã khiến chính sách trở nên vô cảm. Cưỡng chế không thông báo rõ ràng, không hỗ trợ di dời mồ mả đúng trình tự, không tôn trọng phản ứng của người dân là dấu hiệu cho thấy sự lạm quyền và vô trách nhiệm trong điều hành của một nhà nước tam vô.
Câu hỏi cần được đặt ra: Luật pháp phục vụ ai? Phục vụ nhân dân, hay phục vụ nhà đầu tư và chính quyền cộng sản địa phương? Dưới sự kiểm soát độc đoán của công an, mọi tiếng nói phản kháng đều bị ép phải bị im lặng và người dân không được lên tiếng. Chúng ta nên nhớ rằng trong bất kỳ một xã hội dân chủ thực thụ nào cũng sẽ cho phép người dân được khiếu kiện, phản biện và phản đối chính sách công một cách công khai, hợp pháp. Nhưng ở chế độ csVN hiện nay, tiếng nói của người dân thường bị xem là "gây rối", là "chống phá". Những người cầm đơn đi kiện thường không được giải quyết, thậm chí bị đe dọa, bị trấn áp. Khi dân không còn nơi để bày tỏ nỗi oan, xã hội sẽ tích tụ mâu thuẫn nguy hiểm.
Nếu chính quyền csVN không xem lại cách hành xử của mình, những vụ việc như ở Hưng Yên sẽ không dừng lại, mà còn lặp lại ở nhiều nơi khác. Không một dự án nào, dù là cụm công nghiệp, đô thị thông minh hay đại lộ cao tốc, có thể biện minh cho hành vi chà đạp lên mồ mả tổ tiên của người dân. Nhà nước độc tài nên nhớ một điều, phát triển không thể xây trên tro tàn quá khứ. Phát triển không thể chỉ là bảng số GDP. Phát triển là khi con người được tôn trọng, khi ký ức tổ tiên được giữ gìn, khi quyền của người yếu thế được bảo vệ, và khi tiếng nói phản biện được lắng nghe.
Nếu đất tổ trở thành đất thương mại và tổ tiên bị “xóa sổ” bằng lưỡi máy xúc, thì chúng ta không còn là một dân tộc có gốc rễ – chỉ còn là những cá thể bị trôi dạt trong cơn lốc lợi nhuận và quyền lực của chế độ độc đảng cộng sản Việt Nam. Tính minh bạch và dân chủ trong quy hoạch, phát triển công nghiệp, liệu có đang hy sinh văn hóa – con người vì lợi ích đầu tư ngắn hạn? Ai chịu trách nhiệm khi tổ tiên của người dân bị đào xới, mồ mả bị san bằng? Có cơ chế nào để đền bù tổn thất tinh thần hay trách nhiệm đạo đức? Nhân dân ta ơi hãy cùng nhau đứng lên! Chúng ta còn chịu đựng sự áp chế và nhẫn nhục đến bao giờ???
Lão Thất.

VĂN BẢN MIỄN KỶ LUẬT CHO ĐẢNG VIÊN THAM NHŨNG – CỬA THOÁT HIỂM HỢP PHÁP?
Ngày 13 tháng 6 năm 2025 một văn bản của Ban Bí Thư Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam ban hành những ngoại lệ cho đảng viên tham nhũng được miễn hoặc hoãn xử lý kỷ luật trong một số trường hợp gây nhiều tranh cãi trong dư luận. Trần Cẩm Tú, thường trực Ban Bí Thư, là người ký văn bản nầy. Cụ thể có 5 trường hợp như sau:
Bị bệnh nặng, có bệnh án xác nhận, điều trị nội trú tích cực
Đang mang thai, nghỉ thai sản hoặc nuôi con dưới 12 tháng tuổi
Hết thời hiệu xử lý hoặc quá thời hạn xử lý theo quy định
Mất năng lực hành vi dân sự, khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi. Không đạt mục tiêu đề ra hoặc gặp rủi ro, xảy ra thiệt hại không do lỗi cố ý.
Về mặt pháp lý và nhân đạo, một số điểm như miễn kỷ luật cho người bệnh nặng, phụ nữ mang thai, người mất năng lực hành vi... có thể được hiểu là những quy định mang tính nhân đạo tương tự trong luật hình sự hoặc luật lao động – là điều nhiều nước áp dụng để đảm bảo nhân quyền trong thi hành kỷ luật. Tuy nhiên, trong bối cảnh tham nhũng tràn lan, đặc biệt là trong nội bộ Đảng CSVN, các quy định này dễ bị diễn giải là "kẽ hở để bao che", hợp pháp hóa việc né tránh trách nhiệm. Nhiều người lo ngại rằng nó trở thành cái “áo giáp mềm” cho những đảng viên quyền lực rút lui an toàn khỏi sự trừng phạt. Rõ ràng đây là khi một văn bản cố tình bao che cho nhau, không cần phân biệt rõ giữa “lỗi chính trị nghiêm trọng” và “tình trạng cá nhân”, khi công cuộc chống tham nhũng chỉ mang tính hình thức, làm mất lòng tin của dân chúng đối với chế độ.
Đối với văn bản phi lý nầy, trên mạng xã hội và trong các diễn đàn chính trị độc lập, nhiều ý kiến cho rằng những quy định kiểu này là “bao che trá hình”, đặc biệt là khi không có cơ chế giám sát độc lập. Câu hỏi đặt ra là: “Ai xác định một người thực sự mất năng lực hành vi? Ai kiểm định hồ sơ bệnh án? Có kiểm tra chéo không?” – nếu không minh bạch thì đây chính là cửa thoát hiểm cho những kẻ có quyền.
Về bề ngoài, văn bản này có vẻ thể hiện sự “nhân văn có điều kiện,” nhưng trong một thể chế thiếu minh bạch, thiếu kiểm soát quyền lực độc lập như nhà nước csVN, thì rất dễ bị lạm dụng để bảo vệ cán bộ sai phạm, đặc biệt là những người có vị trí cao trong Đảng. Chính điều này làm dấy lên nghi ngờ rằng: đây không phải là chống tham nhũng thật sự, mà là “đánh chuột nhưng không làm vỡ bình.” Dưới thời Nguyễn Phú Trọng, “đốt lò”đã tạo nên những phản cảm trong chuyện chống tham nhũng. Hôm nay, tiếp theo triều đại Tô Lâm, thì đây là thời điểm mà chính quyền vẫn thường tuyên bố đang “quyết liệt chống tham nhũng”, “không có vùng cấm”. Thế nhưng, việc ban hành một văn bản như vậy lại khiến dư luận đặt câu hỏi: Phải chăng Đảng đang mở cửa thoát hiểm cho những “đồng chí ta” – những người từng “lập công lớn” nhưng nay dính chàm?
Một hệ thống pháp luật hay nội quy của một đảng chỉ có giá trị khi được áp dụng công bằng, không phân biệt lý lịch, chức vụ hay tình trạng sức khỏe. Ngược lại, nếu “người khỏe thì xử, người yếu thì tha” – thì công lý trở thành hàng có điều kiện và điều đó chỉ làm xói mòn thêm niềm tin vốn đã mỏng manh trong xã hội cộng sản hiện tại. Luật pháp không thể nhân nhượng với sự tha hóa.
Nội dung văn bản nêu trên, dù được “núp bóng” dưới danh nghĩa “nhân đạo và linh hoạt”, nhưng lại tạo ra nghi ngờ chính đáng về tính minh bạch và quyết tâm chống tham nhũng thật sự của đảng cộng sản Việt Nam. Trong một thể chế không có kiểm soát quyền lực độc lập, không có báo chí tự do, không có tòa án độc lập, thì mọi quy định mang tính ngoại lệ đều tiềm ẩn nguy cơ trở thành “cái ô” cho sai phạm. Chống tham nhũng không thể bằng lời nói hay khẩu hiệu. Nếu cứ tiếp tục tồn tại các "cửa sau" như thế này, thì “đốt lò” chỉ là màn diễn có chọn lọc, không phải cuộc cải cách thực chất.
Lão Thất

ĐÓNG TOÀN BỘ CỔNG DỊCH VỤ CÔNG CẤP TỈNH TỪ 1/7
Chính quyền TP HCM chuẩn bị đóng cổng dịch vụ công từ 1/7. Việc này được cho là nhằm đưa Cổng dịch vụ công quốc gia trở thành điểm 'một cửa số' tập trung, duy nhất, đóng cổng dịch vụ công cấp tỉnh từ 1/7.​
Từng tỉnh mà web đã lag chạy không nổi, giờ gom lại cả nước thì không biết thế nào. Khả năng người dân lại phải chịu khó thức khuya nộp chứng từ. Cổng dịch vụ công quốc gia thường xuyên bị lỗi, người dân gọi điện thì không bao giờ thông được tới nhân viên, gửi email hỏi thì nhân viên bảo gọi tổng đài. Một vòng luẩn quẩn.
Các cổng dịch vụ công cấp tỉnh sẽ đóng cửa, ngừng hoạt động từ 1/7. Dự là sẽ có nhiều cán bộ quản trị hệ thống, quản trị máy chủ, cán bộ lập trình... chuyển việc. Dữ liệu thì thích gom thích ôm, trong khi khả năng bảo mật thì kém, sever cũng kém và quan trọng là không có ai dám chịu trách nhiệm với mớ dữ liệu đó.
HN

NGUYỄN XUÂN PHÚC, VÕ VĂN THƯỞNG, VƯƠNG ĐÌNH HUỆ CÓ NGUY CƠ BỊ MẤT SUẤT QUỐC TANG?
Trước đây những cán bộ cấp cao như Tứ trụ khi từ trần đều được tổ chức lễ quốc tang. Nhân vật nào cũng có sai phạm ít nhiều, nhưng Tứ trụ là vùng cấm nên không ai bị đá ghế do mắc sai phạm, mà chỉ thỏa thuận khỏi chính trường. Nhưng dưới thời Tô Lâm thì khác, phe yếu thế hơn không chỉ mất ghế, mất tiền, mà còn bị Tô Lâm hạ nhục không thương tiếc.
Theo dự thảo Nghị định sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định 105 về tổ chức lễ tang cán bộ, công chức, viên chức, do Bộ VH-TT&DL trình có đề xuất bổ sung quy định đối với các chức vụ gồm Tổng Bí thư, Chủ tịch nước, Thủ tướng, Chủ tịch Quốc hội bị cho thôi chức vụ, nghỉ công tác, nghỉ hưu trước tuổi, nghỉ hưu theo quy định do có vi phạm, khuyết điểm khi từ trần thì lễ tang chỉ được tổ chức theo hình thức lễ tang cấp cao.
Như vậy, Nguyễn Xuân Phúc, Võ Văn Thưởng, Vương Đình Huệ đang đứng trước nguy cơ mất suất quốc tang. Còn Nguyễn Tấn Dũng thì vẫn cười tươi lắm, nhân dân vẫn phải để tang khi đồng chí X từ trần. Đúng là quá nhục nhã cho phe thua cuộc.
Cô Ba⁩

67 TỶ USD LÀM ĐƯỜNG SẮT CAO TỐC BẮC NAM ĐỦ ĐỂ VINGROUP "TÍCH LUỸ KINH NGHIỆM"?
"Không ai sinh ra đã biết làm đường sắt cao tốc, nếu không trao cơ hội cho DN Việt thì bao giờ họ mới tích lũy được kinh nghiệm" - Đó là phát biểu của PGS.TS Trần Đình Thiên – Ủy viên Hội đồng tư vấn chính sách của Thủ tướng, tại Diễn đàn Kinh tế Việt Nam 2025.
Với lời phát biểu này, chẳng khác nào ông Thiên trực tiếp tuyên bố với toàn dân rằng dự án đường sắt cao tốc Bắc - Nam sẽ là sân chơi để VinGroup "tích luỹ kinh nghiệm".
Không biết rằng bộ óc thiên tài của ông có nghĩ rằng chưa làm bao giờ, mò mẫm để vừa làm vừa rút kinh nghiệm thì đến mấy đời mới xong? Dự án trọng điểm quốc gia giờ nếu làm be bét thì ai chịu trách nhiệm? Hay làm hỏng thì làm lại? Tiền thuế, tính mạng của dân đem ra đánh cược với một tập đoàn không có một chút kiến thức nào về lĩnh vực, chỉ có duy nhất là "niềm tin" của đám lãnh đạo thôi sao?
Ủy viên Hội đồng tư vấn chính sách của Thủ tướng mà phát biểu thế này, chẳng trách ông "tưởng thú" cứ ỳ ạch, đất nước mãi chẳng chịu lớn.
Linh Lĩnh

Khi Nghị định 168 tăng mức phạt bằng cả tháng lương của dân được thực thi chỉ sau 5 ngày ký lệnh ban hành, người dân bị ép vào đường cùng, không dám lái xe ra đường. Nhiều người đã lên tiếng phản đối và được đáp lại bằng câu nói “Đi đúng sao phải sợ bị phạt”.
Dân đi đúng, nhưng làm sao cả đời không sơ suất 1 lần, làm sao tránh được đèn đỏ bị lỗi, biển báo, vạch kẻ đường, chim mồi bẫy dân.
Giờ đến việc Quản lý thị trường, công an xua quân đi kiểm tra hàng giả, hàng nhái, không rõ nguồn gốc khiến hàng loạt cửa hàng đóng cửa cũng vậy. Vì sợ bị xử phạt, tiểu thương đã phải tạm thời đóng cửa, thậm chí dẹp tiệm.
Cơ quan quản lý thị trường lên tiếng :"Nếu không có vấn đề gì, các cửa hàng sao lại phải đóng cửa?” . Nhưng có ai hỏi tại sao hàng giả, hàng nhái, hàng không có hóa đơn lại tràn lan qua mặt hàng 4,5 cơ quan quản lý như vậy hay không?
Nơi kiểm soát đầu vào là Cán bộ hải quan, Cục An toàn thực phẩm, quản lý thị trường…nhưng bao nhiêu năm qua cơ quan chức năng làm việc buông lỏng, nhận hối lộ để cho hàng lậu tràn ngập thị trường. Tiểu thương nhập hàng cũng chỉ biết ra chợ đầu mối, làm sao biết cái nào là hàng giả mà tránh. Bao nhiêu năm nhập hàng không có hóa đơn thì không thấy ai nhắc, chỉ thấy vòi tiền để được bỏ qua, vì quan tham nên dân mới gian.
Đùng một cái đội quân quản lý thị trường đi khắp các ngõ ngách lùng sục tìm hàng giả để tiêu hủy, xử phạt, bao nhiêu vốn liếng của dân đều nằm trong đống hàng đó, lấy tiền đâu mà đóng phạt. Hàng không có giấy tờ làm sao nguy hiểm bằng sữa giả, thuốc giả nhưng lại có giấy tờ thật do chính Bộ y tế cấp. Chính quyền muốn tốt cho dân thì hãy làm nghiêm ngay từ đầu, nghiêm từ lãnh đạo cho đến cấp dưới, chứ đừng thả cho dân làm sai rồi quăng lưới thu gom tiền phạt. Hãy để cho người dân được sống lương thiện.
Cô Ba

Thấy Bộ Công an tăng thu cả nghìn tỷ mỗi tháng nhờ xử phạt người dân, Bộ Y tế cũng học đòi theo tìm cách xử phạt. Trong dự thảo Nghị định sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định 77/2013 và Nghị định 117/2020, Bộ Y tế đã đề xuất phạt tiền từ 3 đến 5 triệu đồng đối với hành vi sử dụng thuốc lá điện tử, thuốc lá nung nóng, thuốc lá thế hệ mới khác.
Còn người biết rõ người khác sử dụng thuốc lá điện tử, thuốc lá nung nóng… tại địa điểm do mình quản lý mà không ngăn cản hoặc báo cơ quan có thẩm quyền xử lý sẽ bị phạt tiền từ 5 đến 10 triệu đồng.
Rồi người ngăn cản người khác hút thuốc lá điện tử bị hành hung, trả thù thì ai trả tiền thuốc men, viện phí vậy Bộ trưởng Đào Hồng Lan?
Từ ngày 1/1/2025 thuốc lá điện tử, thuốc lá nung nóng đã bị cấm sản xuất, kinh doanh, vận chuyển, như vậy xuất hiện người hút thuốc lá điện tử thì phải tìm cán bộ nào để hàng cấm xuất hiện trên thị trường mà xử phạt chứ, sao lại đè đầu người dân ra phạt. Dân đúng là há miệng mắc quai, không tố cáo thì bị phạt 10 triệu, mà tố cáo thì có khi không còn răng để ăn cơm.
Để cho sữa giả, thuốc giả… tràn lan, không thấy Bộ Y tế đứng ra chịu trách nhiệm là biết nhân cách của lãnh đạo như thế nào rồi.
Cô Ba

Ngày 13-6, Tòa án NDCC Hà Nội mở phiên tòa phúc thẩm xét đơn kháng cáo của 11 bị cáo trong vụ “chuyến bay giải cứu”, giai đoạn 2.
Nhờ 11 bị cáo thành khẩn nhận tội, nộp lại tiền nhận hối lộ, tích cực hoạt động từ thiện xã hội, gia đình có hoàn cảnh khó khăn và lập công chuộc tội . Sau 1 ngày xét xử, VKS đã đề nghị giảm án cho tất cả các bị cáo trong vụ án có kháng cáo.
“Chuyến bay giải cứu” là một vụ án mất nhân tính, cán bộ cấu kết với doanh nghiệp kinh doanh trên nỗi đau của người dân khiến dân mất hết lòng tin. Trong khi hàng ngàn công dân Việt Nam mắc kẹt ở nước ngoài vì dịch bệnh, cứ tưởng được Chính phủ giải cứu nhưng họ lại phải bỏ số tiền lớn để mua vé về nước, còn doanh nghiệp thì trục lợi hàng chục tỷ đồng mỗi chuyến bay.
Đáng lẽ những cán bộ nhận hối lộ trong vụ án này phải bị xử phạt thật nặng để răn đe thì Đảng lại giảm án để “giải cứu”. Những hành khách là người bị mất tiền trong vụ án cũng không được bồi thường một đồng nào.
Với cán bộ thì xử rất nhân văn, còn với dân chỉ thấy tăng phạt thật nặng, thật là công bằng.
Cô Ba

Vũ Hoàng Linh

16-6-2025

Trong nhiều thập kỷ qua, hệ thống thuế khoán đã trở thành phương thức quản lý chủ đạo với hàng triệu hộ kinh doanh cá thể tại Việt Nam. Đơn giản, dễ vận hành và phù hợp với trình độ quản lý của cơ quan thuế trong giai đoạn đầu phát triển kinh tế thị trường, thuế khoán cho phép nhà nước nhanh chóng bao phủ các hoạt động kinh tế phi chính thức mà không đòi hỏi hạ tầng công nghệ phức tạp. Tuy nhiên, khi nền kinh tế Việt Nam đã bước sang giai đoạn hội nhập sâu rộng, yêu cầu về minh bạch tài chính, bình đẳng nghĩa vụ và hiệu quả thu ngân sách ngày càng trở nên cấp thiết. Trong bối cảnh đó, việc bãi bỏ thuế khoán đang được triển khai như một bước cải cách lớn, đầy tiềm năng nhưng cũng không ít rủi ro và thách thức.


I. Hệ thống thuế khoán: Lợi thế cũ, bất cập mới

Tính đến năm 2025, Việt Nam có khoảng 3,6 triệu hộ kinh doanh cá thể đang được quản lý thuế, trong đó gần hai triệu hộ áp dụng phương pháp khoán, đóng góp khoảng 25.950 tỷ đồng mỗi năm. Trung bình, mỗi hộ đóng thuế khoán chỉ khoảng 672.300 đồng mỗi tháng, con số rất khiêm tốn so với thực lực kinh doanh của nhiều hộ trong đó. Đặc biệt, trong các lĩnh vực như ăn uống, bán lẻ, vận tải, giải trí, không hiếm các hộ kinh doanh đạt doanh thu lên đến 100-150 triệu đồng mỗi tháng nhưng vẫn nộp thuế khoán tương đương các hộ chỉ đạt 40-90 triệu đồng.

Sự bất bình đẳng trong nghĩa vụ thuế như vậy không chỉ làm thất thu ngân sách nhà nước, mà còn tạo ra sân chơi thiếu công bằng giữa các chủ thể kinh doanh. Trong khi những hộ có doanh thu thực nộp thuế thấp hơn nghĩa vụ, thì các hộ nhỏ lại chịu gánh nặng thuế khoán tương đối cao. Đây chính là nghịch lý mà hệ thống thuế khoán, vốn thuận lợi về mặt hành chính, đã ngày càng bộc lộ rõ trong giai đoạn hiện đại hóa quản lý kinh tế.

II. Chính sách cải cách: Chuyển sang kê khai thực tế và hóa đơn điện tử

Trước tình hình đó, từ ngày 1/6/2025, theo Nghị định 70/2025/NĐ-CP, khoảng 37.000 hộ kinh doanh có doanh thu trên một tỷ đồng/năm sẽ bắt buộc phải áp dụng hóa đơn điện tử phát hành từ máy tính tiền và kê khai doanh thu thực tế. Từ đầu năm 2026, lộ trình sẽ mở rộng dần đến các nhóm hộ có doanh thu thấp hơn, hướng tới xóa bỏ hoàn toàn phương pháp khoán.

Điểm đột phá của chính sách mới nằm ở việc quản lý doanh thu theo thời gian thực thông qua hệ thống hóa đơn điện tử. Mỗi hóa đơn phát hành được kết nối trực tiếp với cơ quan thuế, từ đó giúp nhà nước nắm bắt kịp thời dòng thu tài chính của từng hộ kinh doanh. Không còn phụ thuộc vào sự thiện chí khai báo của người nộp thuế, hệ thống quản lý mới kỳ vọng sẽ khắc phục căn bệnh thất thu cố hữu trong hệ thống thuế khoán.

Đồng thời, việc bắt buộc áp dụng công nghệ buộc các hộ kinh doanh quen với mô hình gia đình truyền thống phải chuyển mình. Không còn cảnh “ghi nhớ trong đầu”, các hộ phải xây dựng hệ thống ghi sổ, quản lý hàng tồn kho, kiểm soát chi phí và doanh thu bài bản hơn. Đây không chỉ là sự thay đổi cách tính thuế, mà còn là sự can thiệp vào chính mô hình quản trị kinh doanh của khu vực hộ cá thể.

III. Lợi ích kỳ vọng từ việc bãi bỏ thuế khoán

Nhìn từ góc độ chính sách, việc bãi bỏ thuế khoán đem lại nhiều lợi ích chiến lược.

Thứ nhất, minh bạch hóa và công bằng thuế sẽ được cải thiện rõ rệt. Khi doanh thu được kê khai thực tế, nghĩa vụ thuế tương ứng với quy mô kinh doanh, tạo sân chơi công bằng giữa các hộ nhỏ và lớn. Người kinh doanh lớn không thể tiếp tục “ẩn mình” trong mức thuế khoán tượng trưng, trong khi người nhỏ không còn chịu gánh nặng bất công.

Thứ hai, cải cách này góp phần giảm thất thu ngân sách. Với dữ liệu được thu thập theo thời gian thực, cơ quan thuế dễ dàng phát hiện bất thường, điều chỉnh kịp thời, đồng thời có căn cứ chặt chẽ để kiểm toán, thanh tra khi cần.

Thứ ba, đây còn là bước thúc đẩy chuyển đổi số trong khu vực kinh doanh nhỏ lẻ — khu vực vốn từ lâu bị coi là “bất khả xâm phạm” của công nghệ. Việc áp dụng máy tính tiền, hóa đơn điện tử buộc các hộ tiếp cận dần với kỹ năng quản trị hiện đại, chuẩn hóa hoạt động tài chính, tạo nền móng cho sự chuyên nghiệp hóa lâu dài.

Thứ tư, nhờ có báo cáo tài chính minh bạch, các hộ kinh doanh sẽ dễ dàng tiếp cận vốn tín dụng từ ngân hàng, tham gia sâu hơn vào chuỗi cung ứng, ký kết hợp đồng kinh tế, mở rộng hoạt động kinh doanh.

Cuối cùng, cải cách thuế không đơn thuần là nghĩa vụ tài chính, mà còn giúp hình thành lớp doanh nhân mới: Những tiểu thương vươn lên thành doanh nghiệp nhỏ bài bản, có năng lực cạnh tranh trong nền kinh tế số hóa và hội nhập.

IV. Nhưng rủi ro không nhỏ đi kèm

Dẫu vậy, bước chuyển đổi này cũng mang lại không ít thách thức, đặc biệt đối với nhóm hộ yếu thế.

Trước tiên, gánh nặng chi phí công nghệ là bài toán lớn. Việc trang bị máy tính tiền, phần mềm hóa đơn điện tử, chữ ký số… có thể tiêu tốn từ 10–15 triệu đồng chi phí ban đầu, chưa kể duy trì hệ thống, phí phát hành hóa đơn định kỳ. Với những hộ có doanh thu chỉ vài triệu mỗi ngày, biên lợi nhuận mỏng, đây là khoản đầu tư vượt sức.

Tiếp theo, khoảng cách số trong kỹ năng công nghệ giữa các nhóm dân cư bộc lộ rõ. Rất nhiều tiểu thương lớn tuổi, vùng sâu vùng xa chưa từng tiếp cận phần mềm kế toán, thậm chí không quen sử dụng máy tính hay điện thoại thông minh. Việc buộc họ chuyển sang vận hành toàn bộ bằng công nghệ dễ dẫn tới tình trạng lúng túng, hoang mang, thậm chí từ bỏ kinh doanh.

Một nỗi lo ngấm ngầm khác chính là nguy cơ bị truy thu thuế trong quá khứ. Khi chuyển sang kê khai thật, doanh thu thực lộ rõ, cơ quan thuế có thể đặt dấu hỏi về các năm trước, yêu cầu truy thu, xử phạt bổ sung. Tâm lý sợ hãi này đang khiến nhiều hộ có xu hướng trì hoãn áp dụng hoặc tìm cách né tránh hoàn toàn.

Đặc biệt, với các nhóm kinh doanh nhỏ tại chợ dân sinh, việc thiếu hóa đơn đầu vào càng làm tăng nguy cơ bị ấn định thuế không công bằng. Họ mua hàng hóa từ các nguồn cung cấp không phát hành hóa đơn GTGT, dẫn đến việc không có chứng từ chi phí đầu vào để khấu trừ thuế.

Nếu không có chính sách hỗ trợ, rủi ro xảy ra là nhiều hộ kinh doanh nhỏ bị “bắt ra ngoài lề” nền kinh tế chính thức. Họ có thể phải đóng cửa, rút về nông thôn hoặc chuyển hẳn sang khu vực kinh tế ngầm, khiến mục tiêu mở rộng diện bao phủ thuế bị phản tác dụng.

V. Giải pháp dung hòa: Cải cách phải đi cùng hỗ trợ

Trước bức tranh phức tạp ấy, bài học quan trọng là: cải cách thuế cần gắn liền với các chính sách xã hội đi kèm. Việc bãi bỏ thuế khoán không thể thực hiện đồng loạt, cứng nhắc, mà cần một lộ trình chuyển đổi có kiểm soát.

Giải pháp đầu tiên là phân tầng đối tượng kinh doanh theo quy mô doanh thu:

– Với các hộ dưới 100 triệu đồng/năm: tiếp tục miễn thuế, không yêu cầu hóa đơn điện tử.

– Hộ từ 100–300 triệu đồng/năm: áp dụng cơ chế kê khai đơn giản, ghi chép sổ tay doanh thu (bằng giấy hoặc app miễn phí), nộp thuế theo tỷ lệ cố định, không cần thiết bị điện tử phức tạp.

– Chỉ các hộ trên 300 triệu đồng/năm mới bắt buộc sử dụng hóa đơn điện tử và máy tính tiền.

Thứ hai, nhà nước cần có chính sách hỗ trợ tài chính để hộ kinh doanh dễ dàng tiếp cận thiết bị công nghệ ban đầu. Có thể miễn phí phần mềm, hỗ trợ thuê máy tính tiền giá rẻ, kết hợp cùng các doanh nghiệp công nghệ, hợp tác xã ngành nghề.

Thứ ba, đi kèm là các chương trình đào tạo kỹ năng vận hành hệ thống, tư vấn trực tiếp tận nơi, xây dựng các tổ hỗ trợ lưu động và tổng đài giải đáp kỹ thuật 24/7.

Thứ tư, cần áp dụng lộ trình từng bước theo ngành nghề và địa phương. Bắt đầu từ khu vực thành thị, các ngành nghề dễ áp dụng công nghệ như F&B, dịch vụ chăm sóc sức khỏe, sau đó mới mở rộng dần về vùng sâu vùng xa.

Thứ năm, quan trọng nhất là phải có cơ chế miễn truy thu thuế quá khứ cho các hộ kê khai trung thực khi chuyển sang hệ thống mới, giúp tạo dựng niềm tin và khuyến khích tự nguyện tuân thủ.

Cuối cùng, chính sách cải cách phải luôn được giám sát linh hoạt, thu nhận phản hồi thực tế, điều chỉnh kịp thời. Việc mời hiệp hội ngành nghề, các tổ chức đại diện tiểu thương tham gia cùng cơ quan thuế trong quá trình giám sát chính sách sẽ góp phần nâng cao hiệu lực, giảm bớt xung đột lợi ích.

VI. Cải cách thuế: Một cuộc tái định nghĩa quan hệ Nhà nước – Hộ kinh doanh

Xét cho cùng, việc bỏ thuế khoán không chỉ đơn thuần là cải tiến kỹ thuật quản lý thuế. Đó là sự tái cấu trúc quan hệ giữa nhà nước và hàng triệu hộ kinh doanh tại cấp cơ sở. Từ chỗ quản lý trên nền tảng nghi ngờ và áp đặt, nhà nước cần chuyển sang vị thế đồng hành, hỗ trợ, trao quyền và tạo niềm tin.

Khi hộ kinh doanh có hệ thống quản trị tài chính minh bạch, tiếp cận vốn dễ dàng, bảo vệ pháp lý rõ ràng, họ sẽ không còn là “gánh nặng quản lý” mà trở thành những tác nhân đổi mới, sáng tạo và là hạt nhân phục hồi tăng trưởng ở cấp vi mô. Nếu cải cách thuế được thiết kế và triển khai với tinh thần nhân văn như vậy, nhà nước không chỉ thu thêm được ngân sách, mà còn xây dựng nền tảng bền vững cho sự phát triển công bằng, hiện đại và bao trùm của kinh tế Việt Nam trong kỷ nguyên số hóa.

Kiến nghị liên quan tới việc xác minh nguồn gốc số tiền dùng để khắc phục hậu quả và giám sát việc xét xử vụ án đối với ông Trịnh Văn Quyết.

Văn bản này đã được chúng tôi gửi đến tận tay các cơ quan có thẩm quyền trước phiên xét xử sáng ngày 17/6/2025.

***


CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Hà Nội, ngày 13 tháng 6 năm 2025

ĐƠN KIẾN NGHỊ KHẨN CẤP

(Liên quan tới việc xác minh nguồn gốc số tiền dùng để khắc phục hậu quả và giám sát việc xét xử vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Thao túng thị trường chứng khoán” đối với bị cáo Trịnh Văn Quyết và những người có liên quan).

Kính gửi:

– Hội đồng xét xử (HĐXX) vụ án ngày 17/6/2025;

– Thẩm phán Võ Hồng Sơn, Chủ toạ phiên toà;

Đồng kính gửi:

– Ông Nguyễn Huy Tiến, Viện Trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao;

– Ông Lê Minh Trí, Chánh án Toà án Nhân dân Tối cao;

– Ông Dương Thanh Bình, Chủ nhiệm Uỷ ban Dân nguyện và Giám sát của Quốc hội;

– Ông Phan Đình Trạc, Trưởng Ban Nội chính Trung ương;

– Ông Nguyễn Quang Thành, Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Cấp cao tại Hà Nội;

– Ông Nguyễn Xuân Tĩnh, Chánh án Toà án Nhân dân Cấp cao tại Hà Nội.

Tôi tên là: Ngô Anh Tuấn. Sinh năm: 1982

CCCD số: 0400… do Cục Cảnh sát QLHC về TTXH cấp ngày 28/04/2023

Hộ khẩu thường trú: Diễn Yên, Diễn Châu, Nghệ An

Địa chỉ liên hệ: Số 18 phố Đốc Ngữ, phường Vĩnh Phúc, quận Ba Đình, Hà Nội

Điện thoại liên hệ: 0983950xxx

Tôi là người đại diện theo ủy quyền hợp pháp cho gần 50 hộ gia đình, cá nhân là Nguyên đơn dân sự đang khởi kiện Công ty Cổ phần Tập đoàn FLC (Công ty FLC) liên quan tới việc Công ty này không trả tiền thuê căn hộ tại dự án FLC Grand Hotel Hạ Long trong suốt nhiều năm qua. Vụ án đã được TAND thành phố Hạ Long thụ lý từ ngày 01/4/2022 nhưng cho tới nay chưa được đưa ra xét xử theo đúng trình tự luật định.

​Lời đầu tiên, tôi xin gửi lời chào trân trọng, lời chúc sức khoẻ tới Quý vị và Quý Cơ quan!

Kính thưa Quý vị!

Qua các phương tiện thông tin đại chúng, chúng tôi được biết rằng, trong thời gian vừa qua, vợ của bị cáo Trịnh Văn Quyết đã khắc phục toàn bộ thiệt hại trong vụ án nêu trên với số tiền lên tới 2.500 tỷ đồng. Chúng tôi coi đây là thành quả của việc vận động, thuyết phục từ các cơ quan có thẩm quyền và ý thức trách nhiệm của gia đình bị cáo đối với những hậu quả to lớn mà bị cáo Quyết cùng những người có liên quan đã gây ra và để lại cho xã hội. Chúng tôi cũng gửi chúc mừng những bị hại trong vụ án này khi số tiền bị thiệt hại sẽ được trả lại về khổ chủ trong thời gian tới.

Tuy nhiên, là một người gắn bó nhiều năm với những người dân là “nạn nhân” của sự chây ì, thiếu trách nhiệm nghiêm trọng của Công ty FLC trong thời gian vừa qua, đồng thời, cũng là một “nạn nhân” trực tiếp khi cũng sở hữu 01 căn hộ tại dự án FLC Grand Hotel Hạ Long nên tôi đặt ra nhiều băn khoăn, nghi vấn về động cơ, về hành vi lẫn nguồn gốc số tiền mà gia đình bị cáo Trịnh Văn Quyết đã khắc phục cũng như những nội dung khác có liên quan, cụ thể như sau:

1. Về nguồn gốc số tiền dùng để khắc phục hậu quả

Chúng tôi bắt đầu khởi kiện vụ án dân sự đòi tiền thuê nhà từ Công ty FLC và Công ty con của họ từ thời điểm cuối năm 2021 và được thụ lý vụ án vào ngày 01/4/2022 (có hồ sơ kèm theo). Ông Trịnh Văn Quyết bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an khởi tố, bắt tạm giam vào ngày 29/3/2022 về hành vi thao túng thị trường chứng khoán; tới ngày 25/8/2022, ông Quyết bị khởi tố bổ sung về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Ngay sau khi vụ án của chúng tôi được thụ lý, chúng tôi đã nhiều lần yêu cầu áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời để phong toả tài khoản Công ty FLC và Công ty con có liên quan nhưng không được toà án chấp nhận nên một nguồn thu vô cùng lớn từ việc kinh doanh miễn phí căn hộ của chúng tôi vẫn tiếp tục chảy vào túi Công ty FLC, các công ty con của họ và bằng một cách nào đó được chảy ra nơi khác mà không gặp bất kỳ trở ngại nào. Chỉ có tiền của chúng tôi mất đi là không cần lý do còn mọi hành vi của Công ty FLC hành xử với chúng tôi đều được các cơ quan có thẩm quyền nơi đây lý giải một cách vô cùng hợp lý.

Chúng tôi cho rằng, rất có thể, những số tiền xuất phát từ nguồn thu nêu trên của chúng tôi đã được chuyển ra ngoài và có phần trong số đó đã được dùng để khắc phục hậu quả cho ông Trịnh Văn Quyết trong vụ án này. Bên cạnh đó, chúng tôi cũng nghi ngờ rằng, những nguồn thu từ việc cho thuê căn hộ tại các dự án khác của Công ty FLC cũng được dùng cho mục đích này và số nạn nhân của Công ty FLC không chỉ dừng ở chỗ 50, 100 hay 200, 300 người mà thôi; con số thực tế chắc hẳn sẽ vô cùng lớn.

Như đã trình bày ở phần trên, chúng tôi ghi nhận tinh thần, thiện chí của gia đình ông Trịnh Văn Quyết đối với các bị hại trong vụ án này nhưng xin Quý vị lưu tâm cho rằng, chúng tôi cũng là những nạn nhân lâu năm của Công ty FLC. Hơn thế nữa, nhiều người trong số các nạn nhân trong vụ án này là những nhà đầu tư chứng khoán, họ đầu tư theo diện “may rủi” và đôi khi “có ăn, có thua” nên hậu quả cuối cùng, đôi khi không thể đổ lỗi tất cả lên một người được. Trong khi đó, những người mà tôi đại diện và chính bản thân tôi, chúng tôi là người tự bỏ toàn bộ số tiền của mình ra để mua căn hộ của Công ty FLC rồi cho công ty con của họ thuê nhưng ròng rả suốt nhiều năm trời, họ không chịu trả đồng tiền nào, mặc cho bao nhiều lần ý kiến. Nhiều người đi biểu tình, thể hiện ý chí đòi quyền lợi còn bị xua đuổi, đánh đập, bắt lên xe chở vào rừng bỏ xuống, phải tìm đường đi về. Thậm chí, có người tới chết cũng chưa được Công ty FLC trả cho đồng tiền nào. Nói lên điều này, tôi không có ý oán trách hay so bì thiệt hơn với các bị hại trong vụ án này vì chúng tôi tất thảy đều là nạn nhân của các hành vi trái pháp luật cả.

Thế nhưng, dù chỉ một đồng, tiền của ai phải trả về cho người đó chứ không thể lấy tiền của người này để trả cho người kia. Nói cách khác, việc dùng tài sản chiếm đoạt/chiếm dụng trái phép từ một nhóm nạn nhân này để “khắc phục hậu quả” trong vụ án khác, cho nhóm nạn nhân khác nhằm để được xem xét, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho mình là không thể chấp nhận và cần thiết phải được xem xét, điều tra làm rõ.

2. Về số tiền khoảng 10 tỷ đồng “thừa” từ nguồn dùng để tiền khắc phục hậu quả

Theo thông tin của Báo điện tử Dân trí ngày 09/6/2025, đại diện Cục Thi hành án dân sự Hà Nội cho biết, người thân của ông Trịnh Văn Quyết và hai em gái đã tới trực tiếp cơ quan này để làm thủ tục nộp thêm 1.400 tỷ đồng vào cuối tuần qua. Tính đến nay, toàn bộ số tiền gần 2.500 tỷ đồng bị xác định là lợi bất chính của ông Quyết và hai em gái đã được khắc phục. Số tiền nộp thậm chí còn dư khoảng 10 tỷ đồng”. Tôi vô cùng băn khoăn, số tiền “nộp thừa” 10 tỷ này để làm gì? và tiền lệ xử lý số tiền nộp thừa này ra sao? So với số tiền 2.500 tỷ đồng thì 10 tỷ đồng chiếm tỷ trọng vô cùng nhỏ. Thế nhưng, số tiền nhỏ này vẫn là niềm mơ ước của nhiều gia đình nạn nhân của Công ty FLC. Thậm chí, số tiền này nếu được chia nhỏ cho 100 hay 1.000 người thì ngay lúc này, nhiều người trong số đó cũng sẵn sàng giơ tay xin nhận, xin cảm ơn FLC, cảm ơn ông Quyết và những cận vệ của ông nhưng ông Quyết đã không làm. Với cách vung tiền như vậy, có thể thấy rõ được được rằng Công ty FLC hoàn toàn có tiền, nhưng họ chỉ sử dụng nó để hòng “đổi chác”, “mặc cả” với pháp luật để đổi lại quyền lợi cho ông Trịnh Văn Quyết mà thôi. Điều này thể hiện thái độ đối phó trơ trẽn, xem thường pháp luật, bất chấp đạo lý làm người; vì quyền lợi bản thân mà chà đạp lên quyền lợi của người khác. Chưa xét tới nguồn gốc số tiền khắc phục đó là “sạch” hay “bẩn” mà chỉ nhìn vào hành vi để đủ thấy rằng nó xứng đáng bị lên án, thay vị được cảm thông, chia sẻ hay tung hô.

Tôi cho rằng, cần xem lại một cách khách quan sự thành khẩn, ăn năn hối cải của ông Trịnh Văn Quyết; phải chăng nó là sự chân thành hay là sự giả tạo, đối phó? Đạo đức, sự ăn năn hối cải không thể chỉ được xem xét bằng lời nói mà bằng những hành vi cụ thể mà sự thể hiện nêu trên của ông Quyết cùng những người có liên quan, rõ ràng đã đi ngược với những giá trị chuẩn mực đạo đức thông thường. Hành vi của Công ty FLC, của ông Trịnh Văn Quyết và những người có liên quan thể hiện sự thách thức với pháp luật, thách thức các cơ quan bảo vệ pháp luật và thách thức người dân về hệ quả nghiêm trọng của một quan hệ xã hội nếu không được giải quyết bằng chế tài hình sự.

3. Về mức án đối với ông Trịnh Văn Quyết ở phiên toà hình sự sơ thẩm

Bên cạnh nội dung liên quan tới số tiền khắc phục hậu quả, đánh giá về mức án mà Toàn án Nhân dân thành phố Hà Nội (Toà án cấp sơ thẩm) đã tuyên phạt bị cáo Trịnh Văn Quyết là rất nhẹ: Ông Quyết bị tuyên 18 năm tù đối với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, 03 năm tù đối với tội “Thao túng thị trường chứng khoán”; tổng hợp hình phạt là 21 năm tù giam, trong khi các bị cáo phạm nhiều tội, phạm tội nhiều lần, gây thiệt hại cho hàng chục ngàn nạn nhân với số tiền buộc phải khắc phục là 1.866 tỷ đồng và số đã nộp là 264 tỷ đồng, chiếm một tỷ trọng rất nhỏ so với yêu cầu bắt buộc. So sánh với hai vụ án tương tự đã được đưa ra xét xử tại chính Toà án Nhân dân thành phố Hà Nội mà tôi dẫn chiếu dưới đây, chúng ta thấy rõ, có sự khác biệt vô cùng lớn giữa những bản án này và bản án đã tuyên đối với ông Trịnh Văn Quyết; điều này khiến dư luận đặt ra nghi vấn về một cuộc “giải cứu” vô cùng công phu đối với ông Quyết. Các bản án được dẫn chiếu để tham khảo:

– Bản án 74/2025/HS-ST ngày 21/01/2025 của Toà án Nhân dân thành phố Hà Nội do thẩm phán Lưu Ngọc Cảnh làm chủ toạ: Xét xử bị cáo Nguyễn Thanh H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” vì đã chiếm đoạt tổng số tiền 736.000.000 đồng của bị hại Hoàng Thanh H1. Bị cáo đã khắc phục được gần ½ hậu quả, còn phải khắc phục 436.000.000 đồng và có thêm nhiều tình tiết giảm nhẹ như: thành khẩn khai báo nhận tội, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; thời điểm phạm tội nhân thân bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu; bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, con còn nhỏ; bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. HĐXX sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thanh H 13 năm tù giam đối với tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; tổng hợp với hình phạt khác, tổng cộng là 20 năm 03 tháng tù giam.

– Bản án 407/2024/HS-ST ngày 25/7/2024 có Toà án Nhân dân thành phố Hà Nội do thẩm phán Trần Thị Tâm làm chủ toạ: Xét xử bị cáo Trần Anh T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” vì đã chiếm đoạt tổng số tiền 850.000.000 đồng của bị hại Ngô Văn B1. Bị cáo có tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo nhận tội, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. HĐXX sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Trần Anh T 13 năm tù giam đối với tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; tổng hợp với hình phạt khác là 16 năm 06 tháng tù giam.

Nếu không xét lại tổng thể vụ án đã diễn ra, nhìn nhận những hậu quả to lớn mà hành vi phạm tội của ông Trịnh Văn Quyết đã để lại mà chỉ nhìn phiến diện và bị choáng ngợp bởi số tiền mà gia đình ông ấy đã khắc phục và tuyên mức án nhẹ đối với ông Quyết tại phiên toà phúc thẩm tới đây, công lý có thể sẽ trở nên méo mó, và người dân sẽ mất niềm tin vào sự công bằng của pháp luật; những người dân yếu thế như chúng tôi sẽ không sai khi nghĩ rằng, sự công bằng của pháp luật không với tới mình; sự ưu ái, nhân văn của pháp luật chỉ dành cho kẻ có tiền.

4. Kiến nghị, đề xuất

​Từ những nội dung nêu trên, bằng văn bản này, tôi kính đề nghị những nội dung sau:

4.1. Đối với HĐXX phúc thẩm và cá nhân thẩm phán Võ Hồng Sơn

4.1.1. Đề nghị HĐXX làm rõ toàn bộ nguồn gốc số tiền mà vợ và những người thân khác của ông Trịnh Văn Quyết đã nộp cho cơ quan thẩm quyền để khắc phục hậu quả; nếu số tiền này có nguồn gốc từ nguồn thu phát sinh do cho thuê các căn hộ của chúng tôi tại dự án FLC Grand Hotel Hạ Long thì đề nghị phong toả để đảm bảo việc thi hành án trong những vụ án khác mà chúng tôi đã khởi kiện.

4.1.2. Đề nghị HĐXX đề nghị ông Quyết và gia đình nộp lại cho Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Quảng Ninh số tiền khoảng 10 tỷ đồng mà họ đã nộp thừa để đảm bảo việc thi hành án ở những vụ án khác mà chúng tôi đã khởi kiện;

4.1.3. Đề nghị HĐXX xem xét một cách toàn diện, khách quan toàn bộ vụ án, đặc biệt là xem xét lại mức án đối với ông Trịnh Văn Quyết mà Toà án cấp sơ thẩm đã tuyên để đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật và sự công bằng với các bị cáo khác trong các vụ án có tính chất tương tự.

4.2. Đối với các vị lãnh đạo có tên trong phần “Đồng Kính gửi”

Vì tác động to lớn của vụ án, vì hậu quả nặng nề từ các hành vi nguy hiểm cho xã hội mà bị cáo Trịnh Văn Quyết đã gây ra đối với thị trường chứng khoán, thị trường bất động sản và quyền, lợi ích hợp pháp của hàng ngàn người dân nên tôi nhận thấy rằng, vụ án này xứng đáng nhận được sự quan tâm từ các vị lãnh đạo của các cơ quan tư pháp cùng sự giám sát chặt chẽ hoạt động xét xử nhằm không làm oan sai cho các bị cáo nhưng cũng không dung thứ, thoả hiệp với các hành vi phạm tội bằng những mức án không tương xứng. Do vậy, tôi kính đề nghị Quý vị cử cán bộ, nhân viên tham dự phiên toà hình sự phúc thẩm đối với ông Trịnh Văn Quyết và đồng phạm bắt đầu từ ngày 17/6/2025-22/6/2025 tại trụ sở Toà án Nhân dân Cấp cao tại Hà Nội để quan sát và thực hiện quyền giám sát độc lập đối với hoạt động xét xử của HĐXX phiên toà này nhằm đảm bảo sự khách quan ở mức cao nhất và đảm bảo việc xét xử không bị tác động bới bất kỳ điều kiện ngoại cảnh nào khác.

Hy vọng rằng, với sự chính trực, khách quan, vô tư vì một nên công lý minh bạch và vì một xã hội tốt đẹp hơn, HĐXX phiên toà phúc thẩm sẽ xem xét đến cùng sự thật và tuyên một bản án công bằng nhưng nghiêm minh; nhân văn, giảm nhẹ cho những bị cáo có vai trò không đáng kể nhưng phải trừng phạt đủ sức răn đe đối với các bị cáo thực hành tích cực, đặc biệt là đối với bị cáo Trịnh Văn Quyết.

Tôi luôn sẵn lòng tham dự phiên toà nếu được triệu tập để làm rõ các nội dung được nêu trong đơn thư này.

Mọi thông tin xin gửi về: Ngô Anh Tuấn – Số 18 phố Đốc Ngữ, phường Vĩnh Phúc, quận Ba Đình, Hà Nội. Điện thoại liên hệ: 0983950xxx

​Xin chân thành cảm ơn!

NGƯỜI LÀM ĐƠN

Ngô Anh Tuấn

(Đã ký)