USA Những chuyện hài hước nhất hôm nay +221 videos

[Gibbs]

videos:
https://photos.app.goo.gl/T6pgRNzCZRZHho5U7

BẢY DẤU HIỆU TÔ LÂM ĐANG KÉO ĐẤT NƯỚC VỀ THỜI BAO CẤP
Trong bài viết nhan đề: „Bảy dấu hiệu Tô Lâm đang kéo đất nước về thời bao cấp“, tác giả Lý Thái Hùng lập luận rằng, mặc dù sử dụng các thuật ngữ phát triển hiện đại như “kỷ nguyên vươn mình,” các chính sách và sự sắp xếp nhân sự gần đây dưới thời Tô Lâm đang đưa Việt Nam trở lại mô hình "bao cấp 2.0" – một triết lý cai trị dựa trên sự kiểm soát toàn diện của Nhà nước đối với xã hội thông qua công nghệ kỹ thuật số và lực lượng công an.
Tác giả đưa ra 7 dấu hiệu cụ thể chứng minh xu hướng này:
1. Lệ thuộc ngoại bang: Nguy cơ lệ thuộc trở lại vào Trung Quốc về hạ tầng, công nghệ, vốn vay và phối hợp an ninh, tiến tới áp dụng mô hình kiểm soát của Bắc Kinh.
2. Bóp nghẹt kinh tế nội địa: Tư duy quản lý bao cấp quay trở lại qua các thủ tục, kiểm tra, thuế vụ và sự bất định chính sách, biến tinh thần thị trường thành cơ chế xin-cho sự yên ổn.
3. Trấn áp tiếng nói bất đồng: Kiểm soát chặt chẽ mạng xã hội và siết chặt nghề luật sư (thông qua việc trao quyền cho cấp xã tước chứng chỉ hành nghề và mô hình "luật sư công"), tước đi lá chắn pháp lý của người dân.
4. Quyền uy công an tuyệt đối: Lực lượng công an gia tăng quyền hạn, có thể can thiệp sâu vào đời sống và hoạt động kinh doanh của người dân dưới lăng kính an ninh chính trị.
5. Tuyên truyền bao trùm xã hội: Sử dụng công nghệ để kiểm duyệt thông tin đa chiều và đặt các cơ quan báo chí lớn dưới sự kiểm soát trực tiếp của Đảng.
6. Khuyến khích dân theo dõi lẫn nhau: Thiết lập mạng lưới giám sát thông qua camera, dữ liệu dân cư, định danh điện tử và khuyến khích tố giác, tạo ra bầu không khí nghi kỵ.
7. Sự trở lại của phong trào thi đua và mô hình kiểu mẫu: Sử dụng các khẩu hiệu và danh hiệu để đo lường lòng trung thành và sự phục tùng chính trị.
Bài viết kết luận rằng mô hình này không phải là cải cách mà là sự phục hồi bao cấp trong thời đại số, nơi Nhà nước kiểm soát người dân bằng dữ liệu và nỗi sợ thay vì tem phiếu. Xu hướng này được cảnh báo là sẽ làm xã hội tê liệt vì thiếu tự do và pháp quyền, khiến đất nước quay trở lại quá khứ thay vì tiến tới tương lai./.

CÔNG AN ĐẮK LẮK CÔNG KÍCH NẠN NHÂN ĐỂ "TẨY TRẮNG" CHO CSGT
Một kịch bản, hay có thể gọi là thủ đoạn quen thuộc dường như lặp lại, người bị đẩy vào tâm điểm dư luận lại là nam sinh đã không còn cơ hội lên tiếng phản biện.
Sau khi buộc phải khởi tố CSGT Nguyễn Quang Hoàng với tội danh nhẹ nhất là không cứu giúp người bị tai nạn, hàng loạt clip và thông tin liên quan bắt đầu xuất hiện dày đặc trên truyền thông. Nhưng thay vì làm rõ toàn bộ diễn biến vụ việc, hướng đi của nhiều nội dung lại tập trung vào việc soi nạn nhân.
Những cụm từ như độ bô, chạy tốc độ cao liên tục được nhấn mạnh, như thể chỉ cần chứng minh nạn nhân có sai, để hợp thức hóa cho việc truy đuổi đến thiệt mạng của CSGT.
Không ai phủ nhận rằng nam sinh đó không vi phạm giao thông, nhưng vi phạm của một cá nhân không thể trở thành tấm lá chắn để che đi trách nhiệm của người đang thực thi pháp luật.
Theo các thông tin hiện có, nam sinh đủ tuổi điều khiển phương tiện, xe thuộc loại dưới 50cm³, còn việc em có chạy quá tốc độ hay không, xảy ra trước hay sau khi bị truy đuổi, đến nay vẫn chưa được làm rõ một cách minh bạch.
Ngay cả trong trường hợp phương tiện có dấu hiệu vi phạm như thay đổi kết cấu gây tiếng ồn, thì vẫn tồn tại các biện pháp xử lý khác ít rủi ro hơn, như ghi nhận biển số để xử phạt sau, thay vì truy đuổi trực tiếp với nguy cơ dẫn đến hậu quả nghiêm trọng.
Và điều không thể chối cãi là CSGT đã quay xe bỏ trốn khi thấy nam sinh bị tai nạn.
Thế nhưng, thay vì tập trung làm rõ quy trình và trách nhiệm, truyền thông lại chọn cách dẫn dắt dư luận đi theo hướng bất lợi cho người đã mất.
Khi người không còn khả năng tự bảo vệ trở thành đối tượng bị soi xét nhiều nhất, còn những câu hỏi về hành vi công vụ lại bị đẩy xuống hàng thứ yếu, thì đó không còn đơn thuần là cung cấp thông tin, mà là dẫn dắt dư luận đổ lỗi cho nạn nhân.
Và khi dư luận bị dẫn dắt theo hướng ấy, điều bị xóa nhòa không chỉ là chi tiết của một vụ tai nạn, mà có thể là cả ranh giới giữa đúng và sai.

QUỐC HỘI THÔNG QUA CHẾ ĐỊNH "LUẬT SƯ CÔNG", THÔI XONG!
Sáng 24/4, Quốc hội nhanh chóng thông qua Nghị quyết thí điểm chế định “luật sư công”, triển khai tại nhiều bộ ngành như công an, quốc phòng, tài chính, tư pháp… Mọi thứ diễn ra trơn tru đến mức, chỉ mấy ngày trước đề xuất, người dân còn chưa kịp hiểu rõ cơ chế vận hành sẽ ra sao thì nó đã chính thức thành chính sách.
Khó hiểu ở chỗ: khi chính những cơ quan có thể liên quan đến vụ việc lại đồng thời đứng ra làm người bào chữa, cảm giác nó giống một vòng tròn khép kín quá hoàn hảo, hoàn hảo đến mức không còn chỗ cho sự nghi ngờ, mà cũng chẳng còn chỗ cho sự kiểm chứng.
Tưởng tượng công an tự bắt lãnh đạo mình vì tội tham nhũng, tự tay đưa lãnh đạo ra toà, rồi cũng tự mình đứng ra bào chữa cho lãnh đạo vì...đó không phải là tham nhũng. Nghe thôi đã thấy thật "vĩ đại" cho phát minh luật sư công của thiên đường XHCN.
Những tưởng công lý cần có khoảng cách: điều tra là một bên, bào chữa là một bên, và mỗi bên giữ vai trò riêng để đảm bảo không ai “vừa đá bóng vừa thổi còi”. Nhưng với cách tổ chức này, ranh giới ấy dường như đang được thu gọn lại cho tiện. Có thể nó hiệu quả hơn trên giấy tờ, nhưng trong thực tế, người dân không khỏi tự hỏi: nếu mọi thứ đều nằm trong cùng một hệ thống, thì ai sẽ là người đứng ngoài để nói “khoan đã”?

Nếu như là người dân gây tai nạn cho CSGT rồi bỏ chạy, thì có lẽ chưa đầy 24h, người dân đó đã bị truy đuổi bắt tạm giam ngay, danh tính được công khai, hình ảnh xuất hiện khắp các mặt báo.
Thế nhưng vụ em nam sinh 18 tuổi ở Đắk Lắk t.ử v.ong do bị CSGt truy đuổi thì vụ việc lại mơ hồ đến khó tin. Từ chiếc xe quay đầu bỏ chạy là xe “lạ”,rồi phải mất nhiều ngày mới xác minh được. Và sau khi có thông tin khởi tố, người dân vẫn không biết thiếu tá Nguyễn Quang Hoàng là ai, quê ở đâu, mặt mũi ra sao.
Các quyết định liên quan, từ khởi tố đến tước quân tịch, cũng không được công bố một cách đầy đủ và minh bạch như cách thường thấy trong nhiều vụ việc khác.
Phải chăng đây cũng là một đồng chí CSGT “lạ”?
Vì sao cùng là vụ tai nạn giao thông có hậu quả nghiêm trọng, nhưng cách công khai thông tin lại khác nhau đến vậy?
Phải chăng có một chuẩn minh bạch riêng cho người dân, và một chuẩn khác cho lực lượng thực thi pháp luật?
Có nhiều thông tin ngoài lề cho biết rằng người CSGT anh hùng này quê ở xã Bắc Tiên Hưng, tỉnh Hưng Yên. Phải chăng vì cái hộ khẩu này mà danh tính người CSGT đó trở thành thông tin nhạy cảm?

Tại phiên tòa xét xử ở An Giang, bị cáo Lê Văn Mót - nguyên Trưởng Công an TP Phú Quốc (cũ), đã đưa ra một lời giải thích khiến cả phòng xử án phải chú ý: số tiền 66 tỷ đồng chuyển vào tài khoản đứng tên mình là do “anh em chơi thân có số tài khoản của nhau”, còn việc các bị hại chuyển tiền thì ông “không biết gì”.
Vâng, lời khai của một cựu đại tá công an nhưng nghe như một câu chuyện trẻ con: tiền tự nhiên xuất hiện, tài khoản chỉ là “vô tình đứng tên”, còn trách nhiệm thì… chắc cũng tự trôi đi đâu đó. Nếu lý giải này mà hợp lý, có lẽ từ nay ai cũng nên cẩn thận, lỡ vài chục tỷ “tự chuyển” vào tài khoản mình một thời gian dài mà mình không hề hay biết.
Điều đáng nói không chỉ là số tiền, mà là cách người ta đối diện với nó. Khi một lời giải thích tưởng như khó tin lại được nói ra một cách bình thản, nó khiến người ta tự hỏi: ranh giới giữa trách nhiệm và… “không biết gì” thực sự nằm ở đâu?
Và nếu những câu trả lời như vậy vẫn có thể tồn tại trong một phiên tòa nghiêm túc, thì có lẽ thứ đáng lo không chỉ là câu chuyện của một cá nhân, mà là cảm giác rằng đôi khi, logic cũng có thể trở thành thứ… linh hoạt đến bất ngờ.

Sau hơn 10 ngày, người dân vẫn chưa được thấy rõ mặt mũi người cảnh sát giao thông truy đuổi gây tai nạn, nhưng đã có 12 người bị mời lên làm việc chỉ vì đăng tải và bày tỏ quan điểm về vụ việc. Những câu hỏi như có hay không việc bao che, có hay không việc dùng người khác thế thân, có hay không xử lý cho có để xoa dịu được đặt ra. Công an không trả lời chúng, mà mời những người đặt câu hỏi lên xử lý.
Một nam sinh 18 tuổi t.ử v.ong, một cuộc truy đuổi gây tranh cãi, hình ảnh CSGT quay xe bỏ chạy sau tai nạn, nhưng thay vì làm rõ ngay từ đầu, mọi thứ lại diễn ra theo cách ngược lại.
Báo chí né tránh gọi thẳng, cơ quan chức năng mất một tuần để xác minh dù clip đã lan truyền rộng rãi, và chỉ khi áp lực dư luận đủ lớn thì quyết định khởi tố mới được đưa ra. Đến thời điểm này, những thông tin quan trọng nhất như danh tính rõ ràng hay hình ảnh đầy đủ vẫn chưa được công khai một cách thuyết phục.
Chính cách xử lý đó mới là nguyên nhân làm xói mòn niềm tin, bởi người dân không phẫn nộ vô cớ và dư luận cũng không tự nhiên mà nghi ngờ. Khi câu trả lời không được đưa ra kịp thời, minh bạch và đầy đủ, thì dân phải hoài nghi.
Lẽ ra điều cần làm là nhanh chóng làm rõ sai phạm và xử lý nghiêm minh người trong nội bộ, thì thực tế lại cho thấy một hướng đi khác, công an tìm xử lý những người dân lên tiếng. Sai phạm thì xử lý chậm còn ý kiến thì xử lý nhanh.
Để dân phẫn nộ thì công an nên nhìn lại mình đã làm đúng chưa, đã xử lý nghiêm chưa, khởi tố đúng tội chưa. Đằng này lại lo đi bịt miệng dân.

Quyền lực của Tô Tổng hôm nay không còn đơn thuần là “mạnh”, mà là tập trung đến mức khó kiểm soát. Khi một người vừa nắm vai trò định hướng của Đảng Cộng sản Việt Nam, vừa là chủ tịch nước Việt Nam, thì ranh giới giữa “lãnh đạo” và “độc quyền quyền lực” gần như bị xóa nhòa. Lịch sử sau thời HCM chưa từng có một cấu trúc quyền lực nào gom về một điểm như vậy.
Thực tế cho thấy, quyền lực không được kiểm soát thì không còn là quyền lực phục vụ dân, mà là quyền lực tự phục vụ chính nó. Khi mọi quyết định lớn nhỏ đều có thể quy về một trung tâm, thì cơ chế phản biện trở thành hình thức, đặc biệt khi chính quyền “bành trướng”, thì không ai có tư cách để và đủ uy để điều chỉnh, dẫn đến vấn nạn chính quyền đưa ra chính sách nhằm “bảo kê” nhau.
Điều khó chỉ khiến chính quyền ngày càng lộng quyền thay vì thực hiện đúng bản chất của người lãnh đạo. Bài học từ Nghị định 168, Nghị định 46, đã thấy rõ cái gọi là “lạm quyền” đẩy doanh nghiệp và người dân rơi bào bờ vực bi đát ra sao.
Vì vậy, khi để quyền lực tập trung vào một người thì chả khác nào đang “phá hoại đất nước”, củng cố thêm tội ác của chính quyền, reo rắc vào đầu tư tưởng thế hệ sau có quyền tha hồ mà tung hoành, bóc lột mà không sợ bị kết án. Đây là cách “ổn định chính trị” của chính quyền nhắm đến sao?

Dự thảo Luật Tín ngưỡng, Tôn giáo sửa đổi được thông qua ngày 23/4 với tỷ lệ tán thành 100% số đại biểu có mặt, một con số “tuyệt đối”, và cũng chính là điểm gây tranh cãi lớn nhất. Khi một đạo luật mở rộng quyền can thiệp của nhà nước vào nội bộ tôn giáo, mức “đồng thuận tuyệt đối” rất vô lý.
Trong khi đó, đầu những năm 2.000 đến nay, Việt Nam liên tục bị các tổ chức quốc tế như Human Rights Watch và Ủy ban Tự do Tôn giáo Quốc tế Hoa Kỳ đưa ra báo cáo chỉ trích về các hạn chế đối với hoạt động tôn giáo. Việc thông qua cũng đủ thấy chính quyền đang “siết” tự do tôn giáo từ trong ra ngoài.
Khi một quyết định mang tính “ép buộc” đến “tự do tôn giáo” lại không ghi nhận bất kỳ ý kiến phản đối nào. Dường như chính quyền “bịp miệng ngay” họ nói ra sự thật, nếu phản đối thì cái giá họ phải trả quá đắt thậm chỉ cả mạng sống.
Điều đáng chú ý không phải là con số “100%”, mà là điều đứng sau con số ấy ngay từ đầu đã định sẵn chỉ làm theo đúng quy trình. Từ Việc Tô Lâm ngồi vào ghế chủ tịch nước được tán thành 100%, cũng đủ để thấy được đằng sau con số hoàn hảo đó là một Tổ chức đang cưỡng thế “tự do tôn giáo ra sao?

Không tam quyền phân lập, không bầu cử tự do, không báo chí độc lập. Đó là thực tế của “kỷ nguyên mới vươn mình”. Đặc trưng của gia đoạn “Tô trị” là quyền lực ngút trời của “công an trị” và “đảng trị”. Thực tế, chế độ độc tài CSVN không hề tồn tại bất cứ cơ chế giám sát nào cả.
Trong một mô hình theo cơ chế “đảng trị”, quyền lực chính trị tập trung vào một trung tâm lãnh đạo, từ đó chi phối toàn bộ hệ thống chính trị và bộ máy nhà nước. Vấn đề cốt lõi không nằm ở việc có hay không có cơ chế kiểm soát, mà nằm ở mức độ độc lập thực chất và khả năng tạo ra đối trọng của các cơ chế đó trong thực tiễn.
Trong khi phần lớn công cụ kiểm tra, giám sát không tách biệt khỏi hệ thống quyền lực, thì khả năng đối trọng ngay lập tức bị hạn chế. Kiểm soát khi đó mang tính nội bộ hơn là một cơ chế độc lập đúng nghĩa, khiến ranh giới giữa “giám sát quyền lực” và “tự giám sát trong hệ thống” đang trở nên mờ nhạt.
Việc chính quyền ưu tiên tốc độ ra quyết định và triển khai đồng loạt, trong khi cơ chế kiểm tra lại tính sau. Điều này tạo ra một độ trễ nhất định giữa hành động quyền lực và khả năng kiểm soát sai lệch, làm giảm hiệu quả của nguyên tắc cân bằng và đối trọng.
Vì vậy, vấn đề nằm ở mức độ độc lập và hiệu lực thực tế đang bị hạn, thì khoảng cách giữa “kiểm soát mang tính hình thức” và “kiểm soát thực chất” trở nên rất rõ ràng.

THỂ CHẾ VÀ BA CÁI BÁO GIÁ.
Tình trạng các bệnh viện lớn trên toàn quốc thiếu thuốc, vật tư y tế vào năm 2023 nghe ra rất nghiêm trọng.
Bộ trưởng y tế Đào Hồng Lan đưa ra một núi nguyên nhân chủ quan gây khó khăn trong mua sắm thuốc, trang thiết bị, vật tư y tế :
Có rất nhiều văn bản pháp luật chi phối, từ Luật Đấu thầu, Luật Giá, Luật Tài sản công, Luật Dược và các nghị định, thông tư hướng dẫn có những vướng mắc liên quan đến thể chế không thể sửa đổi được ngay, vì vậy thời gian bị kéo dài.
Trước tình hình đó quốc hội, chính phủ có hẳn nghị quyết để khẩn trương chấm dứt tình trạng này.
Thủ tướng chỉ đạo phải gỡ nhiều rối rắm liên quan đến thể chế, các văn bản quy phạm pháp luật liên quan đến mua sắm, đấu thầu thuốc, trang thiết bị y tế…
Đao to búa lớn thế thôi, nhưng thực tế theo phản ánh của các bệnh viện cụ thể chỉ tập trung ở 3 vấn đề khó khăn:
- Yêu cầu có ba báo giá cho việc xây dựng giá gói thầu.
- Với cùng một chủng loại thuốc, thiết bị giá hợp đồng năm sau phải thấp hơn năm trước.
- Trong trường hợp chỉ có một nhà cung cấp thì xử lý thế nào?
Trời đất ơi!
Chỉ có ba điều cụ thể như thế mà phải kêu gào thay đổi thế chế, xem xét sửa đổi các văn bản luật. Quốc hội, chính phủ phải ra nghị quyết chỉ đạo mấy bộ lao vào cùng tháo gỡ… xem ra cả một hệ thống đã trở nên quan liêu hết chỗ chữa. Trình độ quản lý, năng lực điều hành, chỉ đạo của các tư lệnh ngành, của chính phủ đã đến hồi chuông báo động trên làn ranh đỏ.
Ba báo giá của ba nhà cung cấp trong thời điểm thị trường có hàng trăm nhà sản xuất có gì khó mà phải kêu ca.
Quy định này đâu chỉ có riêng cho mua sắm hàng hoá của ngành y - tất cả các đơn vị mua sắm ở các ngành, các tổ chức sử dụng ngân sách công đều phải thực hiện theo quy định này, có thấy kêu ca gì từ khi nó ra đời năm 2016.
Quy định giá hợp đồng của một chủng loại thuốc, thiết bị năm sau phải thấp hơn năm trước đúng là vô lý thì bỏ nó đi. Quyết tạch trong giây lát là xong.
Thời đại bây giờ mà kêu khó khăn khi trường hợp có một nhà cung cấp để đổ cho việc thiếu thuốc, thiếu thiết bị y tế đúng là một trò hề, lý do rất ngớ ngẩn.
Đây chỉ là trường hợp hãn hữu trong một thời điểm, không phải là tình huống thường xuyên. Nếu xảy ra cho giám đốc bệnh viện có quyền tự quyết việc gì phải kêu gào thay đổi thế chế, sửa đổi các văn bản luật, nghị quyết này nọ chỉ đạo rắm rối như thế.
Đất nước còn bao nhiêu chuyện bộn bề, chỉ có mấy vướng mắc cụ thể của ngành y tế đã rối tung rối bét như thế, không biết bao nhiêu vấn nạn còn chềnh ềnh ra đấy thì giải quyết thế nào?
Dư luận lại bảo, bản chất không phải như thế.
Chẳng qua làm theo đúng luật pháp thì lấy gì đút túi, ngày trước ăn quen mồm rồi, bây giờ sợ lò củi vì thế chẳng đứa nào muốn làm, ăn vạ, ngấm ngầm phá bĩnh, đổ thừa cho thể chế, văn bản luật.
Dư luận chẳng hề sai, cơ quan pháp luật thò tay vào, một loạt quan chức ngành y, trong đó Bộ trưởng, thứ trưởng phải vào nhà đá bóc lịch.
Ngành y vì thế được phá rào, mọi việc bây giờ trở nên êm thấm, có vẻ không thiếu thuốc, bác sĩ cứ kê đơn là bệnh nhân có thuốc - Thuốc từ bảo hiểm chi không đủ bệnh nhân bỏ tiền túi thêm vào (hầu hết là thuốc đắt tiền).
Nếu không tin cứ vào viện rồi thấy, không có tiền về nhà lo hậu sự.
Bộ trưởng vui, nhưng dân và người bệnh vẫn buồn.