Những diễn biến hết sức bất ngờ gây sự thu hút của dư luận Vụ án giữa chấn dài và đại gia không ngờ lại động chạm đến cơ quan tố tụng, nhân vật đến như vậy. Cần phải "tháo chôt" bí mật trong vụ án này.
Vấn đề đặt ra ở đây trong hoạt động tố tụng cơ bản nhất “xác định sự thật của vụ án” theo điều 10 của BLTTHS, là trong 1 mớ các thông tin thật giả lẫn lộn phản ánh về nội dung vụ án, th́ đâu là sự thật ? Lưu ư, tất cả các giấy tờ và lời khai cũng đều do con người tạo ra, do đó, lời khai cũng như các giấy tờ kia, đều chỉ là các thông tin phản ánh lại vụ việc, có thể là thật hoặc là giả tạo, để đánh lừa người khác.
Ảnh minh họa
Cho nên, xác định sự thật của vụ án bắt buộc phải tuân theo quy luật logic của tự nhiên. Khi chắp nối các thông tin để dựng lại h́nh hài sự thật của vụ án, chỉ chỗ nào thông tin phản ánh khớp với tŕnh tự logic của tự nhiên, th́ chỗ đó mới phản ánh đúng sự thật. Nếu ở chỗ nào chắp nối thông tin mà thấy phi logic, th́ chỗ đó không phản ánh đúng sự thật.
Xem xét toàn bộ các thông tin phản ánh về nội dung vụ án, th́ thấy diễn biến như sau:
Trước hết, việc Mỹ tự nguyện đưa tiền 16 tỉ đồng cho Nga nhận, là pháp luật không cấm. Nếu Mỹ muốn đ̣i lại 16 tỉ này th́ phải có giấy tờ chứng minh 16 tỉ đó là Mỹ cho Nga vay. Trong khi Mỹ thừa nhận trước Ṭa là lần tố cáo đầu tiên Mỹ tố Nga vay tiền không trả th́ không có giấy tờ nào chứng minh kèm theo. Cho nên, theo logic, nếu Mỹ chỉ tố cáo Nga vay tiền không trả th́ Mỹ không thể đ̣i lại được 16 tỉ này, bởi không có giấy tờ thể hiện Nga vay của Mỹ, do đó khi Nga tránh mặt không để Mỹ đ̣i lại tiền th́ cũng không có cơ sở để xác định Nga có hành vi gian dối để lạm dụng tín nhiệm để chiếm đoạt 16 tỉ được.
Điều này là phù hợp để giải thích tại sao Mỹ lúc đầu tố Nga vay không trả, nhưng sau đó lại chuyển sang tố Nga lừa mua nhà để chiếm đoạt 16 tỉ. Do Nga không biết Mỹ đă thay đổi tố cáo, vẫn chỉ biết như ban đầu Mỹ tố Nga vay không trả, cho nên Nga đă ngụy tạo giấy tờ trả hết tiền cho Mỹ để thoái thác việc phải trả lại tiền.
Để tố cáo Nga lừa mua nhà chiếm đoạt tiền, th́ phải có căn cứ chứng minh được Nga có hành vi mua nhà giả tạo nhằm chiếm đoạt 16 tỉ này. Do đó, bắt buộc phải có giấy tờ mua bán nhà do Nga làm khống.
Như vậy, Mỹ muốn đ̣i lại được Nga 16 tỉ bằng đơn tố cáo lừa mua nhà th́ Nga phải “bỗng dưng” dại dột tự lập khống giấy tờ mua bán nhà. Và tất nhiên, để Nga “bỗng dưng” dại dột tự ôm họa vào thân như thế, th́ cần phải có ai đó “xui dại” Nga làm việc này.
Và cũng cần nhận thấy rằng, việc Nga lập giấy tờ giả tạo việc trả hết nợ cho Mỹ, giả mạo chữ kư của Mỹ rồi đem nộp cho cơ quan công an ḥng qua mắt công an, là một việc dại dột đến mức vô lư. Cho nên, điều này là phù hợp logic để giải thích tại sao Nga không biết Mỹ đă thay đổi tố cáo thành là tố Nga lừa đảo mua bán nhà, mà Nga lại “bỗng nhiên” dại dột tự đi tạo ra cái bằng chứng hợp đồng bán nhà khống để chứng minh giúp cho Mỹ tố Nga lừa đảo mua bán nhà là đúng.
Như vậy, lẽ tất nhiên là những việc Nga “bỗng nhiên” dại dột làm những việc ngụy tạo như vậy để tự đi chứng minh ḿnh gian dối, là rất phi logic. Cho nên, theo logic th́ chắc chắn phải có người đóng vai tṛ “quân sư” nhận giúp Nga gỡ rối nhưng thực ra là xui Nga vào “chỗ chết”.
Điều này phù hợp giải thích tại sao ra ṭa Nga và Dung lại tố có 1 người nhận làm “quân sư” bày kế cho Nga thoát khỏi sự dính líu vào pháp luật, nhưng thực ra lại xui dại Nga tự tạo ra chứng cớ để chứng minh cho Mỹ tố cáo Nga lừa đảo mua bán nhà, là đúng.
Theo lẽ thường th́ tất nhiên bà Mai Phương phủ nhận vai tṛ “xui dại” như Nga và Dung khai, v́ chưa có chứng cứ khách quan nào chứng minh được vai tṛ “xui dại” của bà. Do đó nếu chỉ cho bà Mai Phương ra ṭa đối chất, th́ v́ bà này khăng khăng bác bỏ cho nên cũng chưa thể mở tung được cánh cửa chứa bí mật sự thật của vụ án này. Như vậy, th́ phải t́m ra được cái chốt của cánh cửa ấy để tháo, mở tung ra các bí mật của vụ án.
Vậy th́ cái chốt giữ bí mật vụ án ở đây, chính là cái hợp đồng mua bán nhà giả tạo được Nga thuê ông Yên lập khống để chứng minh có việc mua bán nhà của Nga. Nếu như đúng với nội dung ông Mỹ tố cáo Nga lừa mua nhà để chiếm đoạt 16 tỉ, th́ cái hợp đồng mua bán nhà giả tạo này phải được Nga lập trước khi ông Mỹ có đơn tố cáo, tức là nó phải được lập vào ít nhất là trước tháng 4/2014. Nhưng theo lời khai của ông Yên là người lập ra với Nga hợp đồng khống này th́ nó lại được lập vào năm 2015 ngay trước thời điểm 19/3 ngày Nga bị bắt.
Như vậy, là thời gian mực chữ kư trong giấy tờ khống này phơi ra môi trường đă phải là ít nhất 3 năm kể từ năm 2014 nếu đúng theo tố cáo của ông Mỹ tố Nga lừa mua nhà. C̣n nếu đúng theo lời khai của ông Yên là người lập ra th́ mực chữ kư chỉ phơi ra môi trường là 2 năm kể từ năm 2015.
Vậy với số thời gian mực chữ kư chênh lệch là hẳn 1 năm theo 2 lời khai của ông Mỹ và ông Yên, th́ nếu đem bản hợp đồng kư khống này ra Viện khoa học kĩ thuật h́nh sự giám định th́ sẽ rơ. Từ đó xác định được tố cáo của ông Mỹ là đúng hay lời khai của ông Yên mới là đúng, cũng tức là lời khai của Nga – Dung mới là đúng.
Từ kết quả giám định thời gian xảy ra chữ kư, có thể xác định được có hay không bàn tay đạo diễn vụ án từ bà Mai Phương và những người có liên quan khác.
Games
