Bị xử chung thân, đại gia Dương Thị Bạch Diệp kêu oan

[nguoiduatinabc]

TAND Cấp cao tại TP.HCM mở phiên phúc thẩm xem xét kháng cáo của 4/10 bị cáo. Người liên quan vụ hoán đổi nhà đất 57 Cao Thắng lấy nhà đất 185 Hai Bà Trưng. Phiên xử dự kiến kéo dài đến ngày 27-6.

Thực hiện hành vi rất tinh vi

Sau bản án sơ thẩm, nữ đại gia Dương Thị Bạch Diệp (73 tuổi, giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương) kháng cáo kêu oan. Bị cáo Nguyễn Thành Tài (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM) kháng cáo xin miễn trách nhiệm hình sự.

Bị cáo Nguyễn Thanh Nhàn (cựu phó giám đốc Sở TN&MT) và bị cáo Nguyễn Thành Rum (cựu giám đốc Sở VH-TT&DL TP.HCM) kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.



Người liên quan, Công ty TNHH Bất động sản Diệp Bạch Dương kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm đối với phần liên quan đến công ty này. Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín (Sacombank) kháng cáo đề nghị sửa án liên quan đến tài sản 185 Hai Bà Trưng. Sacombank không đồng ý với phán quyết của tòa sơ thẩm tuyên thu hồi tài sản giao lại cho Trung tâm ca nhạc nhẹ TP.HCM quản lý, sử dụng.

Tháng 11-2021, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã bác việc kêu oan của bà Diệp và tuyên phạt bị cáo này mức án tù chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Bị cáo Nguyễn Thành Tài bị tòa tuyên phạt năm năm tù, bị cáo Nhàn bốn năm sáu tháng tù và bị cáo Rum bốn năm tù cùng về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

HĐXX cho rằng quá trình điều tra và xét xử, bị cáo Diệp không thừa nhận hành vi phạm tội. Tuy nhiên, đủ cơ sở xác định bị cáo đã lợi dụng các mối quan hệ để đề xuất hoán đổi tài sản số 57 Cao Thắng với tài sản số 185 Hai Bà Trưng.

HĐXX xác định quá trình hoán đổi các bị cáo thực hiện hành vi rất tinh vi, không cung cấp giấy tờ gốc của tài sản cho các cơ quan chức năng, khiến UBND TP.HCM không thể thu hồi tài sản 185 Hai Bà Trưng. Hành vi của bị cáo là hết sức nguy hiểm, gây mất niềm tin của người dân đối với cơ quan chức năng nên phải có mức án nghiêm khắc để răn đe.

Sau khi đối chiếu với các quy định của pháp luật, UBND TP.HCM từ chối đề xuất của bà Diệp. Tuy nhiên, thấy phương án hoán đổi này có lợi cho TP, bị cáo Tài dù không thuộc lĩnh vực phụ trách vẫn xin ý kiến chủ tịch.

Khi được đồng ý, ông Tài đã ký văn bản gửi các đơn vị liên quan thực hiện việc hoán đổi. Bị cáo Tài đã tin tưởng cấp dưới, thiếu kiểm tra, không biết rõ tính pháp lý của tài sản 57 Cao Thắng đang bị thế chấp tại Ngân hàng Agribank.

Dùng tài sản đang thế chấp để hoán đổi

Tòa sơ thẩm cho rằng đã đủ cơ sở kết luận tài sản 57 Cao Thắng đã được Công ty Diệp Bạch Dương đem thế chấp tại Ngân hàng Agribank TP.HCM từ năm 2008 đến nay chưa được giải chấp. Tuy nhiên, năm 2010, bị cáo Diệp vẫn thực hiện xin hoán đổi tài sản này để lấy tài sản 185 Hai Bà Trưng.

Sau khi có tài sản 185 Hai Bà Trưng, bị cáo Diệp không đưa vào thay thế tài sản thế chấp tại Ngân hàng Agribank như thỏa thuận với ngân hàng, tiếp tục dùng tài sản này thế chấp vay 160 tỉ đồng tại Ngân hàng TMCP Phương Nam (nay là Sacombank). Hậu quả đến nay, giấy chủ quyền tài sản 57 Cao Thắng vẫn đang làm tài sản đảm bảo khoản vay tại Ngân hàng Agribank, Nhà nước mất quyền kiểm soát tài sản 185 Hai Bà Trưng, thiệt hại hơn 186 tỉ đồng.

Từ đó, HĐXX tuyên thu hồi nhà, đất 185 Hai Bà Trưng trả lại cho Trung tâm Ca nhạc nhẹ, yêu cầu UBND TP.HCM xác lập lại quyền sở hữu nhà nước đối với tài sản này. Như vậy, thiệt hại của vụ án xem như đã được khắc phục, các bị cáo không phải bồi thường.

Do việc hoán đổi tài sản là trái với quy định của pháp luật nên hủy bỏ các quyết định xác lập sở hữu nhà nước đối với tài sản 57 Cao Thắng, hoàn trả cho Công ty Diệp Bạch Dương để giải quyết quan hệ thế chấp với Ngân hàng Agribank. Đối với các quan hệ tranh chấp dân sự khác, tòa tách ra cho các bên giải quyết khi có yêu cầu.

Đáng chú ý, trong phiên sơ thẩm, bà Diệp đã cung cấp cho tòa 18 trang tài liệu và cho rằng đây là chứng cứ chứng minh ngân hàng đã cấu kết với kế toán công ty của bà để làm giả hợp đồng. “Người ta có hơn 5.000 bút lục để bắt tôi nhưng tôi chỉ có 18 trang tài liệu trên tay” - nữ bị cáo nói.

Cuối tháng 3-2021, phiên tranh luận trở nên căng thẳng khi nhiều tài liệu, tình tiết mới xuất hiện. HĐXX sau khi đánh giá lại toàn bộ các tài liệu, chứng cứ mà các bên cung cấp, quyết định trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung tám vấn đề. Tuy nhiên, VKS cho rằng các nội dung trả hồ sơ điều tra bổ sung đều không có căn cứ, không phải là tình tiết mới phát sinh tại tòa. Sau đó, tòa sơ thẩm đã đi đến phán quyết như trên.