Bị án Hồ Duy Hải đă được lùi thời gian thi hành án tử h́nh đến ngày 4/1/2015. Tuy nhiên, vụ án này vẫn c̣n rất nhiều dấu hiệu vi phạm trong quá tŕnh tố tụng nhưng các phiên xử đều đánh giá là không nghiêm trọng, không ảnh hưởng đến bản chất Vụ án.
Tại các bản án sơ, phúc thẩm, cáo trạng và kết luận điều tra quy kết Hải dùng con dao Thái Lan dài 28cm, ngang 3cm có tại bưu điện Cầu Voi sát hại 2 nạn nhân. Nhưng công tác khám nghiệm hiện trường dù đầy đủ thành phần, đông người chứng kiến lại xác nhận không hề có con dao nào.
Hôm sau khi dọn dẹp hiện trường, nhóm dân pḥng địa phương đă t́m thấy 1 con dao mới tại bưu điện. Con dao này chỉ được nhóm dân pḥng nh́n thấy; cho rằng không liên quan đến vụ án nên họ đă đem đốt con dao cùng với những đồ vật khác tại hiện trường.
Sau đó khá lâu cơ quan điều tra yêu cầu ông Nguyễn Văn Thu (hành nghề xe ôm, là tổ trưởng tổ dân pḥng ấp 7, xă Nhị Thành, huyện Thủ Thừa) ra chợ Thủ Thừa mua 1 con dao có đặc điểm giống với con dao mà ông và 1 số người đă đốt.
Con dao này được ông Thu giao nộp cho điều tra viên công an tỉnh Long An và cơ quan này “mặc nhiên” xem đây là hung khí mà Hồ Duy Hải đă dùng để sát hại 2 nạn nhân.
Một vật chứng quan trọng khác là cái thớt gỗ; cơ quan tố tụng cáo buộc Hải dùng đập đầu nạn nhân H. Khi khám nghiệm hiện trường công an ghi nhận, trên đầu nạn nhân có thớt gỗ nhưng không thu giữ do không có dấu vết liên quan đến vụ án.
Thực tế trong ṿng 3 tháng sau khi bị bắt (từ tháng 3 đến đầu tháng 6/2008) Hải không hề khai dùng thớt gỗ đánh vào đầu nạn nhân H; chỉ tới biên bản hỏi cung ngày 11/6/2008 Hải mới khai báo về hung khí là cái thớt gỗ.
Ngày 24/6/2008, cơ quan điều tra yêu cầu chị Lê Thị Thu Hiếu (là bạn của 2 nạn nhân H và V, thường xuyên có mặt tại bưu điện Cầu Voi) đi mua một cái thớt về, rồi cho rằng Hải đă dùng một cái thớt như vậy để tấn công nạn nhân H, khi gây án.
Chưa kể trong đơn đề nghị giám đốc thẩm vụ án liên quan đến Hồ Duy Hải, luật sư Trần Hồng Phong chỉ ra nhiều điểm mà cơ quan điều tra đă cố tính làm sai lệch Hồ sơ vụ án.
Cụ thể là điều tra viên có dấu hiệu sữa chữa, ghi thêm vào những t́nh tiết về BKS xe gắn máy cho rằng Hải đă đi đến bưu điện Cầu Voi trong đêm xảy ra án mạng. Hay như việc sữa chữa kích thước con dao Hải đă dùng để sát hại 2 nạn nhân từ lời khai của các nhân chứng, không có chữ kư xác nhận của người khai báo.
Dấu hiệu nghi vấn cạo sửa nội dung về kích thước con dao trên biên bản lời khai của nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu.
Khi t́m hiểu sâu về vụ án, các luật sư có cùng nhận định, việc Hồ Duy Hải có bị oan hay không là chưa thể khẳng định. Nhưng với những dấu hiệu sai phạm trong quá tŕnh điều tra, tố tụng, từ đó căn cứ cáo buộc Hồ Duy Hải phạm tội giết – cướp, để tuyên án loại Hải vĩnh viễn ra khỏi đời sống Xă hội th́ chưa thực sự vững chắc, chưa đủ sức thuyết phục…
Về vai tṛ của khâu thu thập chứng cứ trong định tội, Luật sư Nguyễn Kiều Hưng, Hăng luật Giải Phóng (Đoàn luật sư TpHCM) cho biết, cả khoa học pháp lư và thực tiễn, chứng cứ có vai tṛ quyết định trong việc xác định sự thật của vụ án, có hay không hành vi phạm tội.
Điều 10 Bộ luật H́nh sự quy định: “Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rơ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, những t́nh tiết tăng nặng và những t́nh tiết giảm nhẹ trách nhiệm h́nh sự của bị can, bị cáo. Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là ḿnh vô tội”.
Chia sẻ trên Infonet, vị luật sư này cho hay: "Nếu có việc mua chứng cứ ngoài chợ th́ đó không có trong nghiệp vụ điều tra. Đây là cách làm đối phó hết sức cẩu thả và vô trách nhiệm. Cần phải có h́nh thức xử lư đối với những cán bộ liên quan đến việc “mua vật chứng” này. Thậm chí, nếu gây hậu quả nghiêm trọng, hành vi này có thể bị xem xét truy cứu trách nhiệm h́nh sự".
- therealrtz ©VietSN
Games
