Lời thừa nhận đột ngột của Ủy ban 1/6 và biện hộ cho Ray Epps: "Rõ ràng là DOJ có vai trò trong ngày 6 tháng 1".
Thần thái của bên trái đang rơi ra từng mảnh.
Sau một ngày hoàn toàn bùng nổ trước lời khai của Thượng viện trên Đồi Capitol, Tucker Carlson đã xuất hiện trong buổi trình diễn hàng đêm của mình và giáng một đòn hạ gục vào Đầm lầy DC tham nhũng, hạ gục DOJ vì “vai trò rõ ràng” của nó trong “ Fedsurrection ” ngày 6 tháng 1 và kêu gọi Ủy ban 1/6 giả mạo của Pelosi vì bất ngờ bảo vệ Fed và chất xúc tác khét tiếng 1/6 Ray Epps
“Đã từ lâu, rõ ràng rằng bộ tư pháp có thể có một số vai trò trong các sự kiện ngày 6 tháng Giêng - đó là điều hiển nhiên. Và sau các phiên điều trần trên Đồi Capitol ngày hôm nay, điều đó càng trở nên rõ ràng hơn ”.
Trong phân đoạn phải xem mới nhất của mình, Carlson nhấn mạnh cuộc trao đổi quan trọng của Thượng nghị sĩ Ted Cruz với Trợ lý điều hành Chi nhánh An ninh Quốc gia FBI Jill Sanborn, khiến bà từ chối trả lời một số câu hỏi đơn giản, dễ hiểu về sự tham gia của Chính phủ vào 1/6.
Việc thiếu câu trả lời gây sốc, tất cả ngoại trừ việc xác nhận rằng các đặc vụ liên bang đang tích cực tham gia vào các sự kiện vào ngày 1/6.
Sanborn thậm chí không thể trả lời Cruz khi anh ta hỏi trống không rằng có bất kỳ đặc vụ Liên bang nào “phạm bất kỳ tội bạo lực nào” hay không, điều mà - như Carlson đã chỉ ra một cách chính xác - là điều nên dễ dàng bị từ chối.
Câu trả lời yếu ớt của cô ấy không đủ tốt, và theo Carlson, Sanborn nên buộc phải trả lời câu hỏi ngay lập tức.
“Cruz hỏi, trích dẫn: 'có bất kỳ đặc vụ FBI hoặc người cung cấp thông tin FBI nào phạm tội bạo lực vào ngày 6 tháng 1 không?' Câu trả lời rõ ràng là 'bạn đang đùa phải không? Nào, tất nhiên FBI không bí mật phạm tội bạo lực - điều đó thật điên rồ! chúng tôi là một cơ quan thực thi pháp luật liên bang, chúng tôi không phải là Tonton Macoute. Xin hỏi câu hỏi tiếp theo. '
Đó là những gì Jill Sanborn lẽ ra phải nói, nhưng đó không phải là những gì cô ấy nói. thay vào đó, cô ấy trả lời, trích dẫn: 'Tôi không thể trả lời điều đó.'
Nhưng tất nhiên Jill Sanborn có thể trả lời điều đó - và cô ấy nên buộc phải trả lời điều đó ngay lập tức - không có nguồn hoặc phương pháp nào được tiết lộ, chỉ cần trả lời câu hỏi - họ có tham gia bạo lực hay không? tại sao điều đó khó?
Nó cho bạn biết rất nhiều. "
Sau khi gọi tên Sanborn, Carlson cũng đã dằn mặt Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ Matt Olson vì lời khai thảm hại không kém của anh ta trước đó cùng ngày. Mặc dù thừa nhận sự tồn tại của Ray Epps, Olson từ chối cung cấp bất kỳ thông tin nào về anh ta khi anh ta bị Thượng nghị sĩ Tom Cotton (R-AR) thẩm vấn.
“Tôi chỉ đơn giản là không có bất kỳ thông tin nào về cá nhân đó,” Olson trả lời.
Một lần nữa, gần như không phải là một câu trả lời đủ tốt cho Carlson, người đã mỉa mai nói thêm, “ Họ thực sự mong đợi bạn tin điều đó. Vì vậy, DOJ không biết gì về Ray Epps - người nằm trong danh sách bị truy nã gắt gao nhất - Đúng vậy… ”
Gần như ngay lập tức sau các phiên điều trần của Thượng viện , ủy ban tham nhũng 1/6 đã cố gắng điều hành việc kiểm soát thiệt hại một cách đáng xấu hổ bằng cách đăng một lời thừa nhận kỳ quặc của Ray Epps tuyên bố rằng họ đã phỏng vấn người bị nghi ngờ vào tháng 11 năm 2021.
Nhưng, nếu Đảng Dân chủ đã phỏng vấn anh chàng này và xóa anh ta khỏi mọi nghi ngờ, thì tại sao họ lại đợi lâu như vậy để công bố điều đó? và thuận tiện vào ngày mà hai quan chức thực thi pháp luật hàng đầu bị buộc phải tuyên thệ trước các Epp lần đầu tiên?
Có gì đó không thêm ở đây. Như Carlson đã chỉ ra, có một số câu hỏi hiện cần câu trả lời.
“Điều đó sai một cách vô lý, và như thể để nhấn mạnh nó sai đến mức nào, chỉ trong một thời gian ngắn [sau lời khai], các đảng viên Đảng Dân chủ trong ủy ban ngày 6 tháng 1 đã đưa ra một tuyên bố khẳng định rằng - thực ra - họ đã phỏng vấn Ray Epps và bất kỳ ai vẫn có câu hỏi về hành vi của anh ta vào ngày 5 hoặc 6 tháng Giêng là một nhà lý thuyết âm mưu nguy hiểm.
Chính xác thì ủy ban đã nói chuyện với Ray Epps khi nào và trong hoàn cảnh nào? Được cho là cuộc phỏng vấn này đã được thực hiện trong bí mật vào tháng 11 năm ngoái. Nếu điều đó là sự thật - chúng tôi không biết điều đó là đúng, nhưng hãy nói rằng nó là như vậy - Vậy thì tại sao ủy ban đã đợi nhiều tháng để nói với chúng tôi ngày hôm nay trong một tweet? Khi ủy ban nắm được tin nhắn văn bản của Mark Meadows, chúng ta dường như nhớ rằng họ đã tiết lộ những tin nhắn đó cho các phương tiện truyền thông trong vòng vài giờ.
Và nhân tiện, cuộc phỏng vấn Ray Epps này được thực hiện dưới sự tuyên thệ? Đảng Dân chủ có trát đòi liên lạc điện tử của anh ta, như họ đã làm với Meadows và nhiều người khác không? Liệu thông tin mà Epps tiết lộ với ủy ban có được cung cấp cho các bị cáo ngày 6 tháng 1, những người hiện đang chờ xét xử không? Luật sư của họ có thể xem bản ghi của cuộc phỏng vấn này không? - Chúng ta có thể xem bảng điểm của cuộc phỏng vấn này không?
Nếu không, tai sao không?"
Điều kỳ lạ về sự thừa nhận của Đảng Dân chủ đối với Epps là họ đã hoàn toàn lật ngược kịch bản khi mô tả hành động của anh ta vào ngày 1/6, với Đại diện RINO trẻ tuổi hay khóc, Adam Kinzinger thậm chí còn gọi anh ta là 'chỉ là một người tham dự cuộc biểu tình' vào đầu ngày hôm nay.
Đó là một số chiêu trò PR rực rỡ cho một người đàn ông dẫn đầu cuộc tấn công vào căn cứ của Điện Capitol, châm ngòi cho 'cuộc nổi dậy tồi tệ nhất trong lịch sử Hoa Kỳ.'
Trong một cú lật ngược đáng kinh ngạc, đảng Dân chủ đã thay đổi hoàn toàn quan điểm của họ, từ việc thậm chí không thừa nhận sự tồn tại của Epps - sang hết sức bảo vệ anh ta trước câu chuyện của chính họ chỉ trong 24 giờ ngắn ngủi.
Theo Carlson:
“[Epps] Anh ấy không chỉ là người ở đó - anh ấy có thể là nhân vật trung tâm ở đó. Và các đảng viên Đảng Dân chủ, vì những lý do không rõ ràng, đột nhiên có vẻ bảo vệ Ray Epps rất cao. Họ không muốn bạn chỉ trích anh ấy.
Adam Kinzinger đã mô tả Ray Epps ngày hôm nay, trích dẫn: 'không có gì khác ngoài một người tham dự cuộc biểu tình ngày 6 tháng Giêng.' - Có thật không? không có gì ngoài một người tham dự? Anh ấy tất nhiên là ngược lại với điều đó. Trong số tất cả mọi người ở đó, Ray Epps là người mà bạn nên điên nhất - nếu bạn là đảng dân chủ - nhưng họ lại nói với bạn rằng anh ấy chỉ là một người tham dự - không phải người theo chủ nghĩa nổi dậy, không phải khủng bố - chỉ là một người tham dự. "
Hãy xem :
