Láo phét cho MAGA óc heo sủa, Trump không có quyền 'BAN' đốt cờ Mỹ - Tu Chính Thứ I: Quyền Tự Do Ngôn Luận

[djt]

Thật dễ dàng để bỏ qua điều này giữa hàng loạt lời dối trá và những lời phàn nàn giả tạo mà Tổng thống Donald Trump tung ra trong tuần này, nhưng bạn thực sự nên biết hai điều:

Thứ nhất, Trump chưa thực sự hình sự hóa việc đốt cờ Mỹ. Bởi vì ông ta không có quyền lực đó.

Thứ hai, sắc lệnh hành pháp ngày 25 tháng 8 của Trump về việc "khởi tố hành vi đốt cờ Mỹ" thực chất không hề liên quan đến quốc kỳ Mỹ.

Ngay cả Pam Bondi, Tổng chưởng lý Bộ Tư pháp của Trump, cũng phải biết rằng quyền tự do ngôn luận theo Tu chính án thứ nhất bao gồm cả việc đốt cờ Mỹ, như Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã phán quyết hai lần kể từ năm 1989. Đây là luật đã được thiết lập, được bãi bỏ bởi một phiên bản trước của tòa án, cũng do các thẩm phán bảo thủ kiểm soát.

Vậy điều này thực sự là gì? Hai điều: sự đánh lạc hướng và một cái bẫy.

Như dự đoán, Trump thường dựa vào các chiến thuật đánh lạc hướng khi mọi thứ không suôn sẻ với ông ta. Giờ đây, ông ta đang ở trong tình thế như vậy.

Dự luật "Một Dự luật Lớn Đẹp" đặc trưng của Trump bị phản đối dữ dội đến mức ông đã thừa nhận vào ngày 26 tháng 8 rằng nó cần được đổi tên. Ông đã vận động cho Giải Nobel Hòa bình trong khi lại tỏ ra hoàn toàn bất lực trong việc chấm dứt cuộc chiến của Nga với Ukraine hay việc Israel giết hại và bỏ đói những người dân thường ở Gaza. Và ông vẫn chưa giữ lời hứa công bố hồ sơ tội phạm về người bạn cũ của mình, Jeffrey Epstein, một kẻ ấu dâm bị kết án đã chết trong tù trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump.

Về cái bẫy: Đốt quốc kỳ Mỹ có thể là hợp pháp, nhưng điều đó không có nghĩa là nó sẽ được người Mỹ ưa chuộng như một hình thức phản đối. Trump rõ ràng đang hy vọng đảng Dân chủ sẽ mắc bẫy và bảo vệ việc đốt quốc kỳ, để ông có thể coi họ là những kẻ chống Mỹ.

Đây là một điểm mà đảng Dân chủ nên để tòa án làm nhiệm vụ của họ với tư cách là một nhánh của chính phủ.

Tòa án Tối cao ủng hộ quyền đốt cờ

Theo Robert Corn-Revere, cố vấn trưởng của Tổ chức Quyền và Biểu đạt Cá nhân (FIRE), một tổ chức phi lợi nhuận về quyền tự do dân sự, việc đốt cờ để biểu tình đã trải qua ba giai đoạn trong lịch sử Hoa Kỳ. Ông đã viết một bài lịch sử về chủ đề này, xác định các giai đoạn từ trước Thế chiến I đến Thế chiến II và Chiến tranh Việt Nam.

Corn-Revere đã chỉ cho tôi thấy ngôn ngữ cụ thể trong sắc lệnh hành pháp của Trump, trong đó gọi việc đốt cờ là "mang tính xúc phạm và khiêu khích đặc biệt" là "tuyên bố thể hiện sự khinh miệt, thù địch và bạo lực chống lại Quốc gia chúng ta" vì nó "có thể kích động bạo lực và bạo loạn".

Tòa án Tối cao đã ủng hộ quyền đốt cờ trong một vụ án ở Texas vào năm 1989 và sau đó tiếp tục làm như vậy vào năm 1990 sau khi Quốc hội thông qua luật cấm hành vi này.

"Và điều mà Quốc hội không thể làm được bằng cách thông qua luật, thì Tổng thống Trump chắc chắn không thể làm được bằng sắc lệnh hành pháp", Corn-Revere nói với tôi, gọi sắc lệnh đó là "một sự vô lý lớn" vì nó trích dẫn "chính xác lý do mà (Tòa án Tối cao) đã bác bỏ vào năm 1989".

Ông cho biết nghiên cứu của ông về việc đốt cờ cũng phát hiện ra rằng hành động này "tương đối hiếm, ngoại trừ khi chính phủ ra sức cấm đoán".

Trump sử dụng hành vi đốt cờ để kêu gọi quyên góp "lòng yêu nước"
Chúng ta không phải chờ đợi lâu để điều đó được chứng minh là đúng. Một người đàn ông tự nhận mình là cựu chiến binh đã đốt một lá cờ Mỹ trong một công viên đối diện Nhà Trắng chỉ vài giờ sau khi Trump ký sắc lệnh hành pháp. Ông ta bị buộc tội đốt cờ trên đất liên bang, chứ không phải đốt cờ.

Điều này phù hợp với sắc lệnh của Trump, trong đó chỉ thị cho Bondi tìm cách truy tố những hành vi đốt cờ "vi phạm luật hiện hành, không liên quan đến nội dung". Nói cách khác, Bondi hiện được giao nhiệm vụ tìm ra các tội danh liên quan đến hành vi đốt cờ để truy tố.

Đó là tin tức lớn về việc đốt cờ tuần này. Tuy nhiên, nghe Trump nói khi ký sắc lệnh hành pháp, "trên khắp đất nước, người ta đang đốt cờ." Ông cũng cam kết rằng "nếu đốt cờ, bạn sẽ bị phạt một năm tù. Không được ra tù sớm."

Tổng thống không có thẩm quyền bỏ tù bất kỳ ai một năm vì tội đốt cờ. Sắc lệnh hành pháp của ông thậm chí còn không đề cập đến hình phạt được đề xuất đó.

Động cơ thực sự của Trump trở nên rõ ràng một ngày sau sắc lệnh hành pháp của ông, khi ủy ban hành động chính trị của ông gửi email cho những người ủng hộ, trích dẫn lá cờ bị đốt bên ngoài Nhà Trắng, đồng thời kêu gọi họ "hãy cam kết lòng yêu nước ngay bây giờ" bằng cách gửi cho ông 35 đô la để "yêu cầu" một chiếc áo phông trắng in hình quốc kỳ Mỹ.

Luôn là một tay chào hàng, Trump muốn bạn trả tiền cho ông ta vì cả lòng yêu nước lẫn chiến thuật đánh lạc hướng của ông ta.

Láo phét cho MAGA óc heo sủa, Trump không có quyền 'BAN' đốt cờ Mỹ

Thấy mẹ rồi sao đây trump, nhưng thôi kệ mẹ mày.

Vậy à, bạn nên đốt thử cho anh em biết mình khôn.

Originally Posted by graham

Vậy à, bạn nên đốt thử cho anh em biết mình khôn.

Không phải tự nhiên hứng lên rồi đi đốt cờ hay biểu tình. Những quyền đó sẽ được người Mỹ sử dụng nếu cần. HIỂU CHƯA?

Điểm ở đây là, Trump KHÔNG có quyền cấm, chỉ láo phét cho VỊTnam MAGA óc heo như you sủa thôi. Oh với lại Trump muốn óc heo của you đóng tiền NGU cho Trump nữa.

Muốn sủa tiếp thì đọc những vụ kiện đốt cờ (yeah, họ có thể bị bắt truớc đó, nhưng đã thắng kiện TRÊN TOÀ ÁN TỐI CAO và được bồi thường bạc triệu) trong lịch sử Mỹ và đã để lại tiền lệ trong luật phát của Mỹ:

Has anyone burned the Amercian flag and won the case against DOJ in the past?

Yes — in fact, the most famous case is Texas v. Johnson (1989), where Gregory Lee Johnson burned an American flag during a protest at the Republican National Convention in Dallas. He was arrested under a Texas law prohibiting flag desecration, but the Supreme Court ruled in a 5–4 decision that his actions were protected as symbolic speech under the First Amendment2.

That ruling didn’t just overturn Johnson’s conviction — it set a powerful precedent. The Court emphasized that the government cannot prohibit expression simply because it’s offensive or disagreeable. Justice Brennan wrote:

“If there is a bedrock principle underlying the First Amendment, it is that the government may not prohibit the expression of an idea simply because society finds the idea itself offensive or disagreeable.”

Later, in United States v. Eichman (1990), the Court struck down the federal Flag Protection Act, reaffirming that flag burning is constitutionally protected speech.

So yes, not only have individuals won cases against the government for burning the flag — they’ve reshaped constitutional law in the process. Want to dig into how these rulings have influenced modern protest rights?

#VỊTnam MAGA óc heo chỉ sủa cho giáo chủ Trump bất kể cả quyền của công dân và phán quyết tiền lệ của TATC