|
VBF-Tŕnh độ làm việc cũng như là kinh nghiệm làm việc của các cơ quan luật pháp dường như đang thiếu những người tài giỏi.Nhất là lại làm trong TAND th́ thử hỏi làm sao mà có thể đảm bảo quyền lời cho người dân.UBND TP Cần Thơ hai lần ra phán quyết đều bị lăo nông 90 tuổi kiện ra ṭa. Cả hai lần, TAND TP đều bác đơn, nhưng sau đó, cũng 2 lần TAND TC phải hủy quyết định của 2 phiên ṭa sơ thẩm. Qua diễn biến vụ việc cho thấy, c̣n nhiều điều khó chấp nhận của chính quyền thành phố lẫn ṭa án TAND TP Cần Thơ. Sự việc cho thấy, hoặc tŕnh độ của họ quá kém hoặc quá coi thường luật pháp hoặc…?
Kiến thức hành chính sơ đẳng cũng không rành
Người kiên tŕ theo kiện là cụ Trần Văn Thanh và đă thắng cuộc, nhưng cụ Thanh vẫn lo lắng, liệu lănh đạo TP này đă “tha” cho ḿnh hay chưa?
Gần 20 năm trước, theo VnExpress, ông Trần Văn Pho khai thác phần đất băi bồi trên sông Hậu thuộc khu vực phường Hưng Phú, quận Cái Răng, TP Cần Thơ. Sau đó, ông Pho sang nhượng lại cho con của cụ Thanh theo hợp đồng chuyển giao, hợp tác môi trường thủy sản giữa các bên. Là người được phép trực tiếp khai thác, cụ Thanh thuê xáng cạp múc đất đắp bờ bao 2 ao với diện tích gần 8.000 m2. Năm 2012, Pḥng Tài nguyên - Môi trường (TNMT) quận Cái Răng lập biên bản vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lư đất đai đối với cụ Thanh.
Sau đó, ông có đơn đề nghị được sử dụng phần đất này nhưng không được chính quyền địa phương chấp nhận, v́ băi cồn gần 13 ha đă được Thành ủy, UBND TP Cần Thơ tạm giao cho Bộ Chỉ huy Quân sự địa phương quản lư, phục vụ nhiệm vụ quốc pḥng (đến nay chưa có quyết định chính thức giao đất).
Tháng 8.2012, ông Đào Anh Dũng, Phó Chủ tịch UBND TP Cần Thơ kư quyết định xử phạt ông Thanh 65 triệu đồng về hành vi chiếm sử dụng đất băi bồi cồn nổi trên sông Hậu. Điều trớ trêu là, quyết định này c̣n buộc cụ Thanh phải khôi phục lại t́nh trạng đất như trước khi vi phạm (!?).
Khiếu nại nhưng không được giải quyết, lăo nông khởi kiện Chủ tịch UBND thành phố Cần Thơ ra ṭa, yêu cầu hủy toàn bộ quyết định. Tuy nhiên, TAND TP Cần Thơ đă bác yêu cầu của cụ Thanh.
Chấp nhận đơn kháng cáo của cụ Thanh, TAND TC tại TP HCM xử phúc thẩm. Ṭa phúc thẩm cho rằng: "Xét về h́nh thức ban hành văn bản, việc ông Đào Anh Dũng nhân danh Phó Chủ tịch UBND TP để ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với ông Thanh là không đúng thẩm quyền. Đúng ra, ông Dũng phải nhân danh Chủ tịch UBND TP và kư thay chủ tịch mới đúng quy định của pháp luật".
Phải thu hồi quyết định trái pháp luật, nhưng một lần nữa, vẫn ông Đào Anh Dũng lại kư quyết định với nội dung cũ, buộc cụ Thanh trả lại hiện trang ban đầu của cồn nổi. Lại một lần nữa, TAND TC lại đưa ra xét xử phúc thẩm. Khi ṭa hỏi bị đơn (Giám đốc Sở TNMT đại diện cho UBND TP Cần Thơ) "UBND TP Cần Thơ đă ra một quyết định trái luật và bị TAND cấp cao tuyên hủy, sao lại ra thêm một quyết định hoàn toàn giống trước đây?". Người được UBND TP Cần Thơ ủy quyền không lư giải được.
Một lần nữa, HĐXX tuyên hủy quyết định của UBND TP Cần Thơ v́ "kư sai thẩm quyền" và việc buộc ông Thanh khôi phục hiện trạng cồn nổi như trước là "mơ hồ và không có tính thực tế".
Đâu là lư do của sự “mù” luật?
Đầu tiên, không ai có thể hiểu việc ra quyết định rất phi thực tế của UBND TP Cần Thơ. Cụ Thanh than: "Quyết định như thế thật vô lư. Phần đất này có quá tŕnh khai khẩn, cải tạo gần 20 năm. Mười mấy năm đầu, chính quyền không nói ǵ, giờ muốn lấy th́ tôi giao nhưng phải tính đến công lao của tôi chứ sao lại phạt và buộc trả lại hiện trạng ban đầu. Chẳng lẽ bây giờ tôi mướn phương tiện san bằng cái cồn nổi này". Cái lư rất đơn giản nhưng quá đúng này của cụ Thanh lẽ nào chính quyền ở đây không hiểu?
Thứ hai, việc UBND TP Cần Thơ buộc cụ Thanh khôi phục lại nguyên trạng này, HĐXX của phiên ṭa phúc thẩm nói rơ đó là việc “mơ hồ và không có thực tế”. Ai cũng thấy nó “không có thực tế”, vậy nhưng chính quyền ở đây vẫn “kiên định” ra quyết định xử lư hành chính tới 2 lần?! Không có ǵ khó hiểu hơn. Công luận có quyền đặt câu hỏi: Vậy động cơ thực sự của quyết định là ǵ?
Thứ ba, phiên ṭa phúc thẩm lần đầu, HĐXX đă nói rất rơ: ông Phó Chủ tịch TP kư trái thẩm quyền. Tưởng như vậy đă rơ. Nhưng đến phiên ṭa phúc thẩm lần thứ hai, HĐXX phải thốt lên: "UBND TP Cần Thơ đă ra một quyết định trái luật và bị TAND cấp cao tuyên hủy, sao lại ra thêm một quyết định hoàn toàn giống trước đây?" Đúng là điều … quá khó hiểu. Phải chăng UBND TP Cần Thơ vẫn chưa tâm phục, khẩu phục với kết luận của HĐXX phiên ṭa phúc thẩm của TAND TC nên vẫn nhất quyết làm theo ư của ḿnh?
Thứ tư, bất kể lư do ǵ, TAND TP Cần Thơ cũng phải có trách nhiệm khi ra những phán quyết không đúng.
Có lẽ đă đến lúc, không chỉ là thu hồi những quyết định trái luật, các cơ quan chức năng ở Trung ương cần vào cuộc xem xét trách nhiệm của người đặt bút kư vào những quyết định xử lư hành chính của chính quyền và các quyết định của HĐXX phiên ṭa sơ thẩm của TAND TP Cần Thơ. Nếu không, vẫn c̣n những phiên ṭa không đáng có và những quyết định trái luật ở những nội dung sơ đẳng nhất.
Thấy ǵ khi chính quyền và TAND TP Cần Thơ thua kiện lăo nông 90 tuổi?
UBND TP Cần Thơ hai lần ra phán quyết đều bị lăo nông 90 tuổi kiện ra ṭa. Cả hai lần, TAND TP đều bác đơn, nhưng sau đó, cũng 2 lần TAND TC phải hủy quyết định của 2 phiên ṭa sơ thẩm. Qua diễn biến vụ việc cho thấy, c̣n nhiều điều khó chấp nhận của chính quyền thành phố lẫn ṭa án TAND TP Cần Thơ. Sự việc cho thấy, hoặc tŕnh độ của họ quá kém hoặc quá coi thường luật pháp hoặc…?
Kiến thức hành chính sơ đẳng cũng không rành
Người kiên tŕ theo kiện là cụ Trần Văn Thanh và đă thắng cuộc, nhưng cụ Thanh vẫn lo lắng, liệu lănh đạo TP này đă “tha” cho ḿnh hay chưa?
Gần 20 năm trước, theo VnExpress, ông Trần Văn Pho khai thác phần đất băi bồi trên sông Hậu thuộc khu vực phường Hưng Phú, quận Cái Răng, TP Cần Thơ. Sau đó, ông Pho sang nhượng lại cho con của cụ Thanh theo hợp đồng chuyển giao, hợp tác môi trường thủy sản giữa các bên. Là người được phép trực tiếp khai thác, cụ Thanh thuê xáng cạp múc đất đắp bờ bao 2 ao với diện tích gần 8.000 m2. Năm 2012, Pḥng Tài nguyên - Môi trường (TNMT) quận Cái Răng lập biên bản vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lư đất đai đối với cụ Thanh.
Sau đó, ông có đơn đề nghị được sử dụng phần đất này nhưng không được chính quyền địa phương chấp nhận, v́ băi cồn gần 13 ha đă được Thành ủy, UBND TP Cần Thơ tạm giao cho Bộ Chỉ huy Quân sự địa phương quản lư, phục vụ nhiệm vụ quốc pḥng (đến nay chưa có quyết định chính thức giao đất).
Tháng 8.2012, ông Đào Anh Dũng, Phó Chủ tịch UBND TP Cần Thơ kư quyết định xử phạt ông Thanh 65 triệu đồng về hành vi chiếm sử dụng đất băi bồi cồn nổi trên sông Hậu. Điều trớ trêu là, quyết định này c̣n buộc cụ Thanh phải khôi phục lại t́nh trạng đất như trước khi vi phạm (!?).
Khiếu nại nhưng không được giải quyết, lăo nông khởi kiện Chủ tịch UBND thành phố Cần Thơ ra ṭa, yêu cầu hủy toàn bộ quyết định. Tuy nhiên, TAND TP Cần Thơ đă bác yêu cầu của cụ Thanh.
Chấp nhận đơn kháng cáo của cụ Thanh, TAND TC tại TP HCM xử phúc thẩm. Ṭa phúc thẩm cho rằng: "Xét về h́nh thức ban hành văn bản, việc ông Đào Anh Dũng nhân danh Phó Chủ tịch UBND TP để ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với ông Thanh là không đúng thẩm quyền. Đúng ra, ông Dũng phải nhân danh Chủ tịch UBND TP và kư thay chủ tịch mới đúng quy định của pháp luật".
Phải thu hồi quyết định trái pháp luật, nhưng một lần nữa, vẫn ông Đào Anh Dũng lại kư quyết định với nội dung cũ, buộc cụ Thanh trả lại hiện trang ban đầu của cồn nổi. Lại một lần nữa, TAND TC lại đưa ra xét xử phúc thẩm. Khi ṭa hỏi bị đơn (Giám đốc Sở TNMT đại diện cho UBND TP Cần Thơ) "UBND TP Cần Thơ đă ra một quyết định trái luật và bị TAND cấp cao tuyên hủy, sao lại ra thêm một quyết định hoàn toàn giống trước đây?". Người được UBND TP Cần Thơ ủy quyền không lư giải được.
Một lần nữa, HĐXX tuyên hủy quyết định của UBND TP Cần Thơ v́ "kư sai thẩm quyền" và việc buộc ông Thanh khôi phục hiện trạng cồn nổi như trước là "mơ hồ và không có tính thực tế".
Đâu là lư do của sự “mù” luật?
Đầu tiên, không ai có thể hiểu việc ra quyết định rất phi thực tế của UBND TP Cần Thơ. Cụ Thanh than: "Quyết định như thế thật vô lư. Phần đất này có quá tŕnh khai khẩn, cải tạo gần 20 năm. Mười mấy năm đầu, chính quyền không nói ǵ, giờ muốn lấy th́ tôi giao nhưng phải tính đến công lao của tôi chứ sao lại phạt và buộc trả lại hiện trạng ban đầu. Chẳng lẽ bây giờ tôi mướn phương tiện san bằng cái cồn nổi này". Cái lư rất đơn giản nhưng quá đúng này của cụ Thanh lẽ nào chính quyền ở đây không hiểu?
Thứ hai, việc UBND TP Cần Thơ buộc cụ Thanh khôi phục lại nguyên trạng này, HĐXX của phiên ṭa phúc thẩm nói rơ đó là việc “mơ hồ và không có thực tế”. Ai cũng thấy nó “không có thực tế”, vậy nhưng chính quyền ở đây vẫn “kiên định” ra quyết định xử lư hành chính tới 2 lần?! Không có ǵ khó hiểu hơn. Công luận có quyền đặt câu hỏi: Vậy động cơ thực sự của quyết định là ǵ?
Thứ ba, phiên ṭa phúc thẩm lần đầu, HĐXX đă nói rất rơ: ông Phó Chủ tịch TP kư trái thẩm quyền. Tưởng như vậy đă rơ. Nhưng đến phiên ṭa phúc thẩm lần thứ hai, HĐXX phải thốt lên: "UBND TP Cần Thơ đă ra một quyết định trái luật và bị TAND cấp cao tuyên hủy, sao lại ra thêm một quyết định hoàn toàn giống trước đây?" Đúng là điều … quá khó hiểu. Phải chăng UBND TP Cần Thơ vẫn chưa tâm phục, khẩu phục với kết luận của HĐXX phiên ṭa phúc thẩm của TAND TC nên vẫn nhất quyết làm theo ư của ḿnh?
Thứ tư, bất kể lư do ǵ, TAND TP Cần Thơ cũng phải có trách nhiệm khi ra những phán quyết không đúng.
Có lẽ đă đến lúc, không chỉ là thu hồi những quyết định trái luật, các cơ quan chức năng ở Trung ương cần vào cuộc xem xét trách nhiệm của người đặt bút kư vào những quyết định xử lư hành chính của chính quyền và các quyết định của HĐXX phiên ṭa sơ thẩm của TAND TP Cần Thơ. Nếu không, vẫn c̣n những phiên ṭa không đáng có và những quyết định trái luật ở những nội dung sơ đẳng nhất.
|
|
Games
