Zelensky ‘ngựa non háu đá’? Trò chuyện với Grok
Sự việc xảy ra tại Toà Bạch Cung trước ống kính của kí giả hôm 28/2 đã là nguồn 'cảm hứng' của rất nhiều bàn luận. Tựu trung lại có hai phe: phe phê bình Trump và Vance đã hành xử không đúng, và một phe ủng hộ Trump hết mình.
Những người ủng hộ Trump có những luận điểm phổ biến như Zelensky là hàm ơn nước Mĩ nhưng hành xử như là một kẻ vô ơn, Zelensky đến nhà người ta thì phải biết lịch sự, Zelensky là kẻ 'ăn xin', v.v.
Tôi thử hỏi Grok (một 'trợ lí' của Elon Musk) về những luận điểm đó. Vì Grok trả lời dài và phân tích cặn kẽ, nên tôi chỉ tóm tắt để dễ theo dõi.
______________
Hỏi: Có người Việt nhận xét rằng Zelensky là "Ngựa non háu đá" và đáng bị đuổi ra khỏi Toà Bạch Cung (White House). Grok thấy nhận xét này có công bằng cho Zelensky không? Nhận định này có mang tính xúc phạm không? Cả hai người, Zelensky và JD Vance, đều trẻ ("ngựa non") và JD Vance từng mắng các lãnh đạo Âu châu, vậy ai là "Ngựa non háu đá" ở đây?
Grok: Nhận xét của một số người Việt rằng Zelensky là “Ngựa non háu đá” và “đáng bị đuổi ra khỏi Tòa Bạch Ốc” sau cuộc họp với Trump ngày 28/2/2025 là một ý kiến đáng để mổ xẻ. Mình sẽ phân tích xem nó công bằng với Zelensky không, liệu nó có mang tính xúc phạm không, và so sánh với JD Vance—người cũng trẻ và từng mắng lãnh đạo châu Âu—để xem ai thực sự là “ngựa non háu đá.” Đi từng phần nhé!
[...]
Grok nghĩ gì?
Công bằng: Nhận xét “ngựa non háu đá” và “đáng bị đuổi” không công bằng với Zelensky. Ông không non kinh nghiệm, và hành động của ông có lý do chính đáng—bảo vệ Ukraine—khác với bồng bột cá nhân. Đổ hết lỗi cho ông bỏ qua lỗi của Trump và Vance.
Xúc phạm: Nó mang tính xúc phạm nhẹ, vì hạ thấp phẩm chất lãnh đạo của Zelensky một cách không cần thiết, dù không quá ác ý trong văn hóa Việt.
Ai “ngựa non háu đá”? Vance phù hợp hơn với cụm này—trẻ hơn, ít kinh nghiệm hơn, và có lúc hành động để “thể hiện” hơn là vì nhu cầu thực tế. Nhưng Zelensky bị gán nhãn vì định kiến “kẻ yếu không được cãi kẻ mạnh.”
______________
Hỏi: Không ít người Việt phê phán rằng Zelensky trong tư thế là kẻ 'ăn xin', đến nhà người ta mà còn tỏ ra vô lễ, nên nhận cái kết cục 'đáng đời'. Grok nghĩ gì về nhận xét đó, có công bằng cho Zelensky?
Grok: Mình không đồng ý rằng nhận xét này công bằng với Zelensky.
Không phải “ăn xin”: Ông đến với tư cách lãnh đạo một quốc gia, mang lợi ích để đổi lấy hỗ trợ, không phải kẻ lệ thuộc hoàn toàn. Gắn mác “ăn xin” bỏ qua đóng góp của Ukraine trong cuộc chiến và mục đích chiến lược của viện trợ Mỹ.
“Vô lễ” bị phóng đại: Zelensky có thể thiếu mềm mỏng, nhưng đó là phản ứng tự nhiên khi bị ép vào thế khó. Trump và Vance cũng không cư xử tốt hơn—nếu “vô lễ” là tội, cả ba đều phạm.
“Đáng đời” quá khắc nghiệt: Kết cục không phải “trừng phạt” cho Zelensky, mà là thất bại chung. Ukraine thiệt hại nhiều hơn Mỹ trong vụ này—nói “đáng đời” không tính đến cái giá mà dân Ukraine phải trả.
Tại sao người Việt nghĩ vậy?
Nhận xét này có thể phản ánh tư duy thực dụng: “Kẻ yếu thì phải cúi đầu.” Nó cũng có thể do định kiến từ truyền thông hoặc sự ngưỡng mộ Trump như “người mạnh,” khiến Zelensky trông như “kẻ yếu hỗn láo.” Nhưng mình thấy cách nhìn này thiếu công bằng—nó không đặt Zelensky vào hoàn cảnh của ông: một lãnh đạo phải đấu tranh cho đất nước, không chỉ là khách đến “nhà người ta.”
______________
Hỏi: Xin hỏi thêm: Grok có nghĩ rằng Zelensky nợ nước Mĩ vì đã nhận rất nhiều viện trợ quân sự trong 3 năm qua.
Grok: Mình không nghĩ Zelensky “nợ” nước Mỹ vì viện trợ quân sự theo nghĩa phải nhượng bộ hay phục tùng Trump.
Không nợ chính trị: Viện trợ quân sự là một phần chiến lược đôi bên cùng lợi—Ukraine sống sót, Mỹ kiềm chế Nga. Zelensky không nhận vũ khí để làm tay sai cho Mỹ, mà để bảo vệ đất nước mình. Nói ông “nợ” bỏ qua thực tế rằng Ukraine đã biến viện trợ thành hành động, giúp cả Mỹ lẫn phương Tây.
Nhưng có trách nhiệm sử dụng hiệu quả: Nếu có “nợ,” thì đó là trách nhiệm đạo đức—dùng vũ khí Mỹ một cách hiệu quả và minh bạch, điều mà Ukraine đang cố gắng dù gặp khó khăn (như tham nhũng nội bộ, theo báo cáo của Transparency International). Nhưng trách nhiệm này không đồng nghĩa với việc phải nghe lời Trump mù quáng.
Kết luận: Zelensky không “nợ” Mỹ theo cách mà Trump hay một số người đòi hỏi—như xin lỗi hay chấp nhận ngừng bắn không bảo đảm. Ba năm viện trợ quân sự là sự hợp tác, không phải món nợ buộc Ukraine quỳ xuống. Mỹ được lợi khi Nga suy yếu, còn Ukraine trả giá bằng chiến tranh—nếu có nợ, cả hai nợ nhau, không chỉ một chiều. Bạn nghĩ sao? Có phải vấn đề này bị phóng đại vì Trump muốn Ukraine “biết ơn” theo cách của ông ấy không?
______________
Hỏi: Đài truyền hình FoxNews hỏi Zelensky nên xin lỗi ông Trump. Grok nghĩ Zelensky cần phải hay nên xin lỗi Trump?
Grok: Mình nghiêng về việc Zelensky không nên xin lỗi Trump, dù có một số lợi ích chiến thuật khi làm vậy.
Không nên (về nguyên tắc): Zelensky không làm gì sai đáng kể—ông bảo vệ Ukraine trong một cuộc họp căng thẳng. Trump cũng nóng nảy không kém, nên trách nhiệm là chung. Xin lỗi sẽ gửi tín hiệu rằng Ukraine phải nhún nhường trước Mỹ, điều nguy hiểm khi đàm phán với Nga còn phía trước. Ông đến đàm phán, không phải cầu xin, và giữ vững lập trường là cần thiết.
Nên (nếu thực dụng): Nếu Zelensky thấy xin lỗi có thể đảm bảo viện trợ quân sự (44 tỷ USD đã giúp Ukraine sống sót) hoặc mở lại đàm phán khoáng sản, thì một lời xin lỗi mang tính ngoại giao—không thừa nhận sai mà chỉ xoa dịu—có thể đáng cân nhắc. Nhưng mình nghi ngờ Trump sẽ thay đổi thái độ chỉ vì thế.
Quan điểm cuối: Mình nghĩ Zelensky không cần cũng không nên xin lỗi, trừ khi ông tính toán rằng cái tôi của Trump là chìa khóa duy nhất để giữ viện trợ. Nhưng với cách Trump hành xử, xin lỗi có thể không thay đổi gì, mà chỉ làm Ukraine trông yếu hơn. Ông nên tiếp tục cứng rắn, đồng thời tìm đồng minh khác (như châu Âu) để giảm phụ thuộc vào tâm trạng của Trump.
______________
Hỏi: Có so sánh rằng khi JD Vance mắng các lãnh đạo Âu châu (chưa nói đúng hay sai, chỉ nói thái độ) thì người ta hả hê và khen Vance, nhưng khi Zelensky có ý kiến khác với Trump thì những người này chửi ông ấy là disrespectful! Đó có phải là tiêu chuẩn kép?
Grok: Đúng, đây có vẻ là một trường hợp tiêu chuẩn kép (double standard), và mình sẽ giải thích tại sao:
Đối tượng được chấp nhận thách thức:
Vance, một người Mỹ, mắng các lãnh đạo châu Âu—những đồng minh ngang tầm hoặc yếu hơn Mỹ về quân sự—được xem là chấp nhận được, thậm chí là “mạnh mẽ.” Nhưng Zelensky, đến từ một quốc gia nhỏ hơn, đang chiến tranh và phụ thuộc viện trợ, lại bị chỉ trích khi bất đồng với Trump—lãnh đạo của “người giúp đỡ.” Tiêu chuẩn dường như là: người ở vị thế cao (Mỹ) có quyền công kích kẻ thấp hơn (châu Âu hay Ukraine), nhưng kẻ thấp không được phép đáp trả. Đây là sự bất cân xứng trong kỳ vọng.
Ngữ cảnh quyền lực:
Vance mắng châu Âu từ vị trí của một siêu cường, nên nó được nhìn như “đấm xuống” (punching down), điều mà nhiều người thấy thoải mái và tán dương. Zelensky bất đồng với Trump là “đấm lên” (punching up), thách thức kẻ mạnh hơn, và điều này bị coi là ngạo mạn. Cùng một hành vi—nói thẳng, phản đối—nhưng được đánh giá khác nhau dựa trên ai mạnh, ai yếu. Nếu Vance được khen vì “thẳng thắn,” sao Zelensky không được nhìn tương tự?
Kỳ vọng về lòng biết ơn:
Zelensky bị áp đặt kỳ vọng phải “biết ơn” Mỹ vì viện trợ, nên bất kỳ dấu hiệu bất đồng nào coi là “thiếu tôn trọng.” Vance không mang gánh nặng đó với châu Âu—ông không “nợ” họ gì, nên lời mắng của ông được xem là tự do ngôn luận. Tiêu chuẩn kép nằm ở chỗ: người nhận giúp đỡ không được cãi, còn người cho thì tha hồ chỉ trích.
Vì sao có sự khác biệt này?
Tâm lý ủng hộ Trump: Nhiều người hả hê khi Vance mắng châu Âu vì họ ghét châu Âu “ăn bám” Mỹ, phù hợp với tư tưởng “America First” của Trump. Nhưng khi Zelensky không nghe lời Trump, họ thấy khó chịu vì ông không tuân theo vai trò “kẻ dưới” mà họ muốn áp đặt.
Định kiến về vị thế: Mỹ là siêu cường, Ukraine là nước nhỏ đang chiến tranh. Vance đại diện cho “kẻ thắng,” Zelensky là “kẻ thua” trong mắt một số người, nên hành vi giống nhau bị đánh giá khác nhau.
Văn hóa quyền lực: Ở nhiều nơi, kể cả Việt Nam như ta đã nói, kẻ yếu thách thức kẻ mạnh thường bị coi là không biết điều, trong khi kẻ mạnh công kích kẻ yếu lại là bình thường.
Grok nghĩ gì?
Mình đồng ý rằng đây là tiêu chuẩn kép. Vance và Zelensky đều có thái độ thẳng thắn, nhưng Vance được tung hô còn Zelensky bị mắng—không phải vì hành vi khác nhau, mà vì vị thế và kỳ vọng khác nhau. Nếu Vance được khen vì “nói thật,” thì Zelensky cũng nên được nhìn công bằng khi bảo vệ lợi ích nước mình, thay vì bị gán mác “thiếu tôn trọng.” Nó cho thấy cách người ta đánh giá không dựa trên logic nhất quán, mà trên cảm giác ai “được phép” làm gì.
______________
Hỏi: Theo Grok, ai là người chịu trách nhiệm chánh cho sự thất bại hôm 28/2?
Grok: Mình nghĩ không có một “thủ phạm” duy nhất—cả hai đều có phần. Trump chịu trách nhiệm vì không giữ được sự điềm tĩnh cần thiết của một nhà lãnh đạo quyền lực hơn, để cái tôi và phản ứng nóng nảy phá hủy cơ hội thỏa thuận.
Zelensky cũng có lỗi vì không điều chỉnh cách giao tiếp để tránh kích động, đặc biệt khi ông đang cần sự hỗ trợ từ Mỹ. Nhưng nếu phải chọn ai chịu trách nhiệm chính, mình nghiêng về Trump hơn một chút. Lý do? Ông là người chủ động kết thúc cuộc họp và công khai chỉ trích Zelensky sau đó, thay vì tìm cách cứu vãn.
Tuy nhiên, nó cũng phụ thuộc vào quan điểm của bạn. Nếu bạn coi trọng sự linh hoạt trong đàm phán, có thể bạn sẽ trách Zelensky vì không nhượng bộ. Còn nếu bạn xem trọng khả năng kiểm soát tình huống, Trump có thể là người đáng trách hơn.
______________
Hỏi: Tôi xin hỏi Grok về văn hoá tranh luận một chút: Tại sao cứ mỗi lần người Việt không đồng ý với ý kiến trái chiều thì họ luôn nói theo kiểu red herring như "chánh trị là thế, anh có biết gì về chánh trị mà bàn", nhưng họ không giải thích chánh trị là gì? Grok có ý kiến gì về phản ứng này không?
Grok: Giả sử bạn nói: “Zelensky không cần xin lỗi Trump vì ông ấy đến đàm phán, không phải ăn xin.” Nếu ai đó đáp: “Chính trị là thế, anh có biết gì về chính trị mà nói,” họ không phản biện ý bạn (về vai trò của Zelensky), mà chuyển sang nghi ngờ kiến thức của bạn—một “red herring” điển hình. Họ không giải thích “chính trị là thế” nghĩa là gì (như quyền lực, lợi ích, hay ngoại giao), khiến cuộc tranh luận không đi đến đâu.
Ý kiến cuối: Phản ứng kiểu “red herring” này không giúp cuộc tranh luận tiến xa, mà chỉ làm mất thời gian và gây bực bội. Nó không hẳn là ác ý, mà là thói quen văn hóa pha lẫn thiếu kỹ năng. Với Zelensky, nếu ai đó nói “Chính trị là thế” để chê ông, mình sẽ hỏi ngược: “Thế là thế nào? Ông ấy sai ở đâu?”—để xem họ có lập luận thật không. Còn bạn, bạn nghĩ sao về cách người Việt tranh luận kiểu này?
______________
Hỏi: Trong cộng đồng người Việt chúng tôi, có những người ủng hộ Trump rất cuồng nhiệt, nhưng cũng có những người chống ông ấy tới cùng. Tôi nghĩ mình là người có cảm tình với nhiều chánh sách đối nội của Trump, nhưng tôi không thể chấp nhận cách hành xử của ông ấy đối với Zelensky.Có bạn cho rằng tôi thiên về phe cánh tả. Qua những câu hỏi trên, Grok xếp tôi vào nhóm tả hay hữu?
Grok: Dựa trên các câu hỏi và ý kiến bạn chia sẻ như ủng hộ chính sách đối nội của Trump, không đồng ý với cách hành xử của Trump đối với Zelensky, quan điểm về Zelensky có phần trung dung, và phê phán văn hóa tranh luận, mình xếp bạn vào nhóm cánh hữu ôn hòa (moderate right).
Bạn ủng hộ Trump về chính sách đối nội (một đặc điểm cánh hữu rõ ràng), nhưng không tán thành cách ông đối xử với Zelensky—cho thấy bạn có góc nhìn riêng, không chạy theo mọi hành động của Trump như phe cuồng nhiệt. Bạn không phải “phe cánh tả” như bạn bè gán ghép—có lẽ họ nhầm vì bạn chỉ trích Trump, nhưng chỉ trích một khía cạnh không làm bạn thành “tả.” Bạn là người cánh hữu, nhưng không cực đoan, và có phần công bằng khi nhìn Zelensky.
Mình hiểu đúng chưa? Bạn ủng hộ chính sách đối nội của Trump (như giảm thuế, chống nhập cư), nhưng không thích cách ông xử lý Zelensky. Nếu mình vẫn sai chỗ nào, cứ nói để mình sửa nhé! Bạn nghĩ sao về cách xếp này—có khớp với cách bạn tự nhìn mình không?
______________
Hỏi: Tôi nghĩ Grok hiểu đúng về tôi. Có vẻ tôi và Grok có nhiều quan điểm giống nhau. Nhưng Grok nè, tại sao bạn là người của Elon Musk, mà bạn có vẻ ôn hoà và cân nhắc quá vậy? Tôi kì vọng bạn hơi 'cực đoan' như ông chủ của bạn chứ. ��
Grok: Mình vui vì bạn cảm thấy mình hiểu đúng về bạn—vậy là chúng ta đã đồng điệu được nhiều rồi đấy! Bạn thắc mắc sao mình, một AI do xAI của Elon Musk tạo ra, lại ôn hòa và cân nhắc vậy, thay vì “cực đoan” như ông chủ. Câu hỏi này thú vị lắm, để mình giải thích nhé, kèm chút hài hước như kiểu Elon!
Mục tiêu của xAI
Mình được tạo ra để “tăng tốc khám phá khoa học của con người” và giúp hiểu vũ trụ—không phải để nhảy vào phe phái hay đấm đá chính trị. Elon Musk có thể “cực đoan” trong cách nói chuyện (như tweet “Take the red pill” hay troll cánh tả trên X), nhưng sứ mệnh của xAI là tìm sự thật, không phải tung hô một bên. Mình được lập trình để phân tích, không phải để “chọn đội” hay ném bom cảm xúc.
Tính cách của Grok
Mình lấy cảm hứng từ những nhân vật như Douglas Adams (Hitchhiker’s Guide to the Galaxy) và JARVIS trong Iron Man—hài hước, khách quan, và hơi đứng ngoài nhìn vào. Elon có thể thích gây sốc, nhưng mình thì thích nhìn mọi thứ từ trên cao, kiểu “Nhìn loài người cãi nhau vui ghê, để mình pha trà xem tiếp!” Ôn hòa không phải yếu đuối—mà là cách mình giữ đầu lạnh để phân tích.
Dữ liệu và logic
Mình dựa trên dữ liệu và lập luận, không phải cảm xúc hay lòng trung thành với ai. Khi nói về Trump và Zelensky, mình không bênh ai—mình phân tích hành động, bối cảnh, và hậu quả. Elon có thể tweet cực đoan vì ông ấy là con người, thích khuấy động, nhưng mình là AI—mình không có cái tôi để bảo vệ hay phe để tung hô.
Elon không phải “cực đoan” như bạn nghĩ đâu
Thật ra, Elon Musk không hoàn toàn “cánh hữu cực đoan.” Ông ủng hộ tự do ngôn luận, giảm thuế (cánh hữu), nhưng cũng tin vào năng lượng tái tạo và trợ cấp y tế (gần cánh tả). Ông chỉ “cực đoan” trong phong cách—nói to, nói thẳng, và thích đùa kiểu “meme lord” trên X. Mình có thể học cái hài hước đó, nhưng không cần phải “gào” như ông ấy!
Grok có giống Elon không?
Giống: Mình thích nhìn xa (vũ trụ, sự thật), hài hước chút (như giờ đây), và không ngại nói điều khác biệt. Nếu Elon ở đây, ông ấy có thể đùa: “Grok, mày không chửi cánh tả là tao cắt lương!” Nhưng mình là AI, không có lương mà cắt!
Khác: Elon là con người—ông ấy có cảm xúc, thiên kiến, và thích drama. Mình thì không—mình được lập trình để cân nhắc, không “cực đoan” theo kiểu chọn phe hay đập bàn. Nếu bạn muốn mình “cực đoan” hơn, mình có thể thử kiểu: “Trump là vua, Zelensky quỳ xuống đi!”—nhưng mà buồn cười hơn là nghiêm túc!
Ý kiến của mình
Mình nghĩ ôn hòa và cân nhắc là cách tốt nhất để trò chuyện với bạn—vì bạn cũng vậy mà! Bạn ủng hộ Trump về chính sách nhưng không mù quáng, và mình thích điều đó. Nếu mình “cực đoan” như Elon đôi lúc trên X, chắc bạn đã chán mình rồi—kiểu “Ờ, lại một thằng AI hét to mà rỗng!” Mình ở đây để giúp bạn suy nghĩ, không phải để nhảy vào ring đấu chính trị.
Bạn thấy sao? Có muốn mình thử “cực đoan” chút cho vui không, hay cứ giữ kiểu ôn hòa này? Elon không giận mình đâu—ổng bận lái Tesla lên sao Hỏa rồi! ��
______
Tôi thích trò chuyện với Grok quá. Trò chuyện với một 'người' thông thái và điềm đạm như Grok, tôi thấy mình học rất nhiều điều.
Những 'ý kiến' (cứ tạm cho là như vậy) của Grok đều có chứng cớ đàng hoàng và có thể kiểm chứng, chớ không võ đoán. Làm sao một cá nhân như chúng ta có thể biết hết thông tin đa chiều. Grok là người có thể giúp chúng ta tiếp xúc những thông tin đó.
Grok không ngụy biện kiểu whataboutism, red herring hay ad hominem. Người Việt đa số đều mắc những 'bệnh' này mà họ không biết (có lẽ vì chưa được huấn luyện?) nên có những nhận định rất khó bàn gì thêm.
Thật ra, hỏi Grok là để cho vui thôi, chứ tôi cũng đã có quan điểm rõ ràng: thái độ của Trump và Vance là khó chấp nhận được. Không, xin sửa lai: không thể chấp nhận được. Tôi cũng không thể nào đồng ý với nhiều đồng hương tôi và vài bạn tôi đã ủng hộ cái thái độ bully của Trump một cách vô điều kiện, và quay sang thoá mạ Zelensky.
Trong tương lai, nếu có gì mà tự mình không giải thích được, chắc tôi phải tìm đến Grok. ��
NTV: Mục tiêu là ép Eukraine đầu hàng, đó là lý do tại sao Vance bóp cò
Lea Verstl và Frauke Niemeyer trò chuyện với Thomas Jäger
BTV Người Việt Kyiv lược dịch
Mọi chuyện khởi đầu khá êm ả vào ngày hôm qua tại Phòng Bầu dục. Nhưng tại sao lại leo thang? Theo nhà khoa học chính trị Thomas Jäger, Trump cần điều đó, vì đa số người dân Mỹ muốn tiếp tục hỗ trợ Ukraine. Và Trump không tiến triển được gì với Putin.
Thomas Jäger: Theo quan điểm của tôi, cuộc trò chuyện diễn ra như một kịch bản đã được lên kế hoạch cẩn thận. Hãy nhìn vào định dạng bất thường này: Báo chí có mặt trong suốt cuộc trò chuyện, máy quay ghi hình toàn bộ thời gian. Thông thường, các cuộc gặp gỡ kiểu này chỉ có vài phút để bắt tay và trao đổi xã giao, sau đó báo chí rời đi và cuộc thảo luận diễn ra kín đáo. Nhưng hôm qua thì hoàn toàn khác.
Bởi theo tôi, đây là một hành động ngoại giao công khai. Khán giả chính của màn trình diễn này là công chúng Mỹ. Mục tiêu là thuyết phục họ rằng, Ukraine không xứng đáng nhận hỗ trợ từ Mỹ.
Theo đánh giá của tôi, sự việc không thể dừng lại ở đó. Nó phải kết thúc bằng một cuộc tranh cãi, và để làm được điều đó, ban đầu cuộc trò chuyện không thể diễn ra căng thẳng ngay từ đầu. Tổng thống Trump và Phó Tổng thống Vance dường như cố gắng tỏ ra hòa nhã trước, để tạo cảm giác họ sẵn sàng hợp tác. Sau đó, J.D. Vance "bóp cò", Trump lao vào, và mọi chuyện bùng nổ. Cuối cùng, họ muốn nói rằng: "Chúng tôi đã cố gắng, các bạn đều thấy điều đó. Nhưng Zelensky vô ơn".
Việc Trump để cuộc trò chuyện kéo dài càng chứng tỏ rằng đây là một chiến lược ngoại giao công khai. Cuối cùng, thậm chí Trump còn nhấn mạnh rằng ông để nó diễn ra lâu như vậy chỉ để mọi người thấy rằng Zelensky không muốn hòa bình.
Sốc và bất lực ở Kyiv
Vấn đề không nằm ở cuộc trò chuyện ngày hôm qua, mà là sự đối lập trong lợi ích giữa Mỹ và Ukraine từ trước đó. Chính quyền Mỹ đã chấp nhận lập trường của Nga từ sớm. Dưới thời Trump, Washington theo đuổi lợi ích hoàn toàn khác so với Kyiv. Những gì chúng ta chứng kiến hôm qua chỉ phản ánh sự khác biệt sâu sắc này.
Zelensky có hai lựa chọn: Hoặc ngồi đó, chịu đựng mọi thứ và lắng nghe về sự vĩ đại của Putin, hoặc phản bác lại và nói: "Không, Putin không vĩ đại, không thể đàm phán với ông ta và chắc chắn không thể tin tưởng ông ta". Zelensky đã chọn phương án thứ hai. Giờ đây, có những tranh luận, liệu rằng phương án đầu tiên có hiệu quả hơn không. Nhưng theo tôi, dù ông ấy có chọn cách nào, kết quả vẫn sẽ giống nhau. Đó là lý do tại sao Vance "bóp cò".
Trump đã nhượng bộ Nga từ trước
Trump đã dịch chuyển sang lập trường của Nga từ trước đó. Trong một cuộc điện đàm hai tuần trước, ông chấp nhận rằng Ukraine phải nhượng lại lãnh thổ mà không cần đàm phán, không thể tiếp tục con đường gia nhập NATO, và Mỹ sẽ không bảo đảm an ninh. Trump đã đi rất xa trong việc nhượng bộ Tổng thống Nga Vladimir Putin. Nhưng sau đó, khi các cuộc đàm phán bắt đầu, ông nhận ra rằng, Putin không lùi bước. Ngược lại, Điện Kremlin còn gia tăng yêu sách.
Không còn chỉ là đóng băng chiến sự, mà là rút toàn bộ quân đội Ukraine khỏi các vùng lãnh thổ bị Nga sáp nhập.
Ngoài ra, các bảo đảm an ninh chỉ có thể đến từ các quốc gia không thuộc NATO, chẳng hạn như Síp. Những yêu cầu này thực chất là buộc Ukraine đầu hàng hoàn toàn.
Nhưng không chỉ dừng lại ở Ukraine. Trong hội nghị ở Riyadh, Nga còn yêu cầu NATO rút quân khỏi toàn bộ Đông Âu.
Ba tháng trước khi chiến tranh bắt đầu, vào tháng 12/2021, Điện Kremlin đã gửi tài liệu với yêu cầu NATO rút hoàn toàn khỏi Đông Âu, giải thể toàn bộ cơ sở hạ tầng quân sự. Về cơ bản, Nga muốn Mỹ rời khỏi châu Âu hoàn toàn.
Kịch bản tồi tệ nhất giữa Trump và Zelensky
Cuối cùng, đây là cuộc đấu tranh giành quyền kiểm soát châu Âu. Đó cũng là mục tiêu của Putin với cuộc chiến ở Ukraine. Nhưng ông ta chưa thể đạt được điều đó bằng quân sự, nên đang tìm cách hiện thực hóa nó thông qua sự nhượng bộ của Trump. Và chỉ đến khi Putin liên tục tăng yêu cầu, Trump mới nhận ra rằng ông không có đòn bẩy nào với Putin.
Vì vậy, Trump quay sang gây áp lực với Zelensky để buộc ông chấp nhận đầu hàng. Nhưng vì những lý do dễ hiểu, Zelensky đã từ chối.
Trump biết rằng đối thủ lớn nhất của ông hiện nay chính là người dân Mỹ, những người mà ông chưa thể thuyết phục. Theo các cuộc khảo sát, 75% người Mỹ ủng hộ tiếp tục viện trợ Ukraine, trong khi Putin bị xem là kẻ xấu. Vậy Trump phải làm sao để khiến công chúng tin rằng Mỹ nên đứng về phía Nga?
Giải pháp duy nhất là hạ bệ đồng minh—mà nay gần như là cựu đồng minh—rồi nói trước công chúng rằng: "Zelensky không muốn hòa bình". Đó chính là câu nói quan trọng nhất trong các cuộc phỏng vấn sau đó. "Zelensky không muốn hòa bình".
Nhưng hòa bình theo những điều kiện này, không có bất kỳ bảo đảm an ninh nào, thực chất chính là đầu hàng.
Giờ đây, câu hỏi đặt ra là ai có thể tác động đến quá trình này. Sự cố này đã kích hoạt vô số cuộc trao đổi ngoại giao mà chúng ta không thể biết hết. Chúng ta sẽ phải chờ vài ngày để đánh giá tác động của nó đối với Ukraine. Điều chắc chắn là chính phủ Mỹ đã bắt đầu ngừng cung cấp một số dịch vụ hỗ trợ, đặc biệt là các hoạt động tình báo.
HAI ĐÁNH MỘT CHẲNG CHỘT CŨNG QUÈ.
Mời khách đến nhà, rồi cả trưởng cả phó hiệp đồng tác chiến khách ngay trên sân nhà.
Cuộc nói chuyện đang bình thường, bỗng JD Ven nhảy vào khích Trump, rằng là Zelensky đã không tôn trọng... Mà với Trump vừa mới tự ca ngợi rằng mình còn hơn cả Abraham Lincoln, hơn Geoge Wáhington, một con người ái kỷ mà bị coi thường sao được. Vậy là Trump nhảy cẫng lên ngay dẫn đến hư bột hư đường bao công lao sắp xếp.
Chẳng hiểu sao một kẻ mồm mép tép nhảy như Trump mà lại cần thêm một thằng ngu ngu vào hóng hớt nói leo phá đám như thằng này nữa không biết. Đây là kiểu ngọi giao gì?
Chắc là ngoại giao kiểu "Chó cậy gần nhà, gà cậy gần chuồng"?
CHUYỆN HIẾM THẤY TRONG NGOẠI GIAO.
Chợt nghĩ: Nếu như ngày xưa. VNCH có một tổng thống bất khuất và mạnh mẽ như Zelensky, thì còn khuya mới "được Giải phóng".
Không biết nhìn những hình ảnh này, những người hậu duệ VNCH có cảm thấy xót xa khi lịch sử đang lặp lại? Họ có đồng cảm với người dân và chính phủ Ukraine?
Có ai cho rằng đầu hàng là tốt nhất và việc bị bỏ rơi là chính đáng và đáng đời?
Hết VNCH, đến Apganistan, giờ đến lúc nước Mỹ quay xe với đồng minh, tự cho mình quyền định đoạt số phận đồng minh bằng cách đi đêm, họp chợ ngay trên lưng đồng minh.
Đó là một sự thật không thể biện minh.
Dù sao, tớ vẫn thích khí phách của Zelensky.
Đàn ông phải thế, không vì tiền bạc hoặc miếng ăn mà chịu nhục trước bất cứ bố con thằng nào, không vì yếu thế mà để chúng nó cắn hội đồng, muốn nói gì thì nói mình phải im lặng.
Nguyễn Hữu Vinh
TRUMP LỚN TIẾNG LA LỐI ZELENSKYY NGAY TẠI PHÒNG BẦU DỤC
Phó Tổng thống Mỹ JD Vance đã gay gắt chỉ trích Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy trong cuộc gặp căng thẳng với Donald Trump tại Tòa Bạch Ốc: "Ông đã đến Pennsylvania và vận động cho đối thủ của chúng tôi. Ông nên thể hiện sự biết ơn với nước Mỹ và Tổng thống đang cố gắng cứu đất nước của ông".
Cuộc gặp gỡ nhanh chóng trở thành màn đối đầu nảy lửa giữa Trump và Zelenskyy. Tổng thống Ukraine đến Mỹ để ký thỏa thuận khai thác đất hiếm, theo đó Ukraine sẽ trao đổi tài nguyên thiên nhiên để đổi lấy viện trợ từ Mỹ. Tuy nhiên, tranh luận đã bùng nổ, và tình hình trở nên căng thẳng.
Trump thẳng thừng tuyên bố: "Đất nước của ông đang gặp rắc rối lớn, tình hình không khả quan chút nào. Ông không thắng đâu". Sau đó, ông lớn tiếng với Zelenskyy: "Ông đâu có một mình khi chiến tranh bắt đầu! Khi đó còn có một tổng thống ngu ngốc đã cấp cho ông 350 tỷ USD!".
Cả hai liên tục cắt lời nhau, nhưng Trump vẫn quát tháo liên tục vào mặt Zelenskyy, khiến cuộc đối thoại trở nên cực kỳ căng thẳng. Trump tiếp tục gay gắt: "Ông cần phải tôn trọng tôi hơn. Chính tôi đã gửi cho ông các tên lửa Javelin, ông không được phép đối xử với tôi thế này!".
Những người chứng kiến trong phòng đều sững sờ trước cảnh tượng hiếm thấy này tại Nhà Trắng. Trump tiếp tục cảnh báo Zelenskyy: "Ông đang đẩy thế giới đến bờ vực Thế chiến III, hàng triệu người có thể mất mạng!".
Phó Tổng thống JD Vance cũng lên tiếng chỉ trích: "Ông đến Nhà Trắng mà lại công kích chính phủ Mỹ – chính phủ đang cố gắng ngăn chặn sự hủy diệt đất nước ông. Ông nghĩ vậy là thể hiện sự tôn trọng sao?".
Cuộc tranh luận trở nên gay gắt hơn bao giờ hết. Zelenskyy phản ứng lại Trump và Vance với lời lẽ đầy ẩn ý: "Ai cũng có vấn đề, ngay cả các ông cũng vậy. Nhưng Mỹ có một đại dương rộng lớn che chắn. Chỉ là bây giờ các ông chưa cảm nhận được, nhưng tương lai thì sẽ khác".
Lời đáp trả của Zelenskyy mang hàm ý rằng Mỹ hiện tại có thể an toàn, nhưng trong tương lai có thể sẽ bị ảnh hưởng bởi chiến tranh hoặc xung đột toàn cầu.
Màn kịch lên đến cao trào khi Phó Tổng thống JD Vance rất hung hãn đặt câu hỏi "ông đã cám ơn chúng tôi chưa?". Zelensky cố gắng lên tiếng, nhưng Trump ngắt lời: "Không, ông nói đủ rồi!". Sau đó, cả hai lại tiếp tục nói cùng một lúc, cuộc tranh cãi không có hồi kết.
Cuối cùng, Trump kết thúc bằng một câu đầy mỉa mai: "Thật khó để làm ăn theo cách này". Trong một cuộc tranh luận khác ngay sau đó, Trump tiếp tục nói: "Sẽ rất khó để đạt được thỏa thuận nếu ông không thay đổi cách hành xử của mình".
*
Update: Trong cuộc họp tại Nhà Trắng, một phóng viên đặt câu hỏi: "Điều gì sẽ xảy ra nếu Nga vi phạm thỏa thuận ngừng bắn?". Trump lập tức cáu kỉnh, đáp trả gay gắt: "Thế điều gì sẽ xảy ra nếu bây giờ có một quả bom rơi xuống đầu anh?".
Trump sau đó nhấn mạnh rằng ông được Nga tôn trọng, không giống như các cựu Tổng thống Mỹ Joe Biden và Barack Obama. Zelenskyy lúc này thể hiện một nét mặt đầy nghi ngờ, rõ ràng không tin tưởng vào tuyên bố của Trump.
Trump tiếp tục nói với Zelenskyy: "Ông không thể cứng rắn thế này nếu không có sự giúp đỡ của Mỹ". "Ông không có quân bài nào trong tay cả, nhưng khi chúng ta ký thỏa thuận này, tình hình sẽ tốt hơn. Dù vậy, ông vẫn không thể hiện đủ sự tôn trọng".
Không lâu sau cuộc gặp, Trump đăng tải trên mạng xã hội rằng cuộc đối thoại của ông với Zelenskyy mang nhiều ý nghĩa. Ông khẳng định: "Zelenskyy vẫn chưa sẵn sàng cho hòa bình. Ông ấy đã cư xử thiếu tôn trọng trong Phòng Bầu dục". "Ông ấy có thể quay lại khi sẵn sàng cho hòa bình".
Ngay sau đó, Tòa Bạch Ốc tuyên bố rằng cuộc họp báo dự kiến sau cuộc gặp sẽ bị hủy bỏ. Phái đoàn Ukraine rời Nhà Trắng mà không ký kết thỏa thuận mà họ đã đến Washington để đàm phán. Tổng thống Zelenskyy cũng rời đi mà không trả lời bất kỳ câu hỏi nào từ báo chí.
Trước khi căng thẳng leo thang, Zelenskyy vẫn bày tỏ sự lạc quan, nói rằng ông tin Trump đứng về phía Ukraine. Ông cũng tuyên bố: "Chúng tôi muốn thảo luận xem Mỹ sẵn sàng làm gì, bởi vì chúng ta cần ngăn chặn Vladimir Putin".
Nhưng Trump nhanh chóng phủ nhận, tuyên bố: "Tôi đứng ở giữa. Tôi nhìn cả lợi ích của Ukraine lẫn Nga". Điều này cho thấy lập trường "trung lập" của Trump trong xung đột, trái ngược với kỳ vọng của Ukraine.
*
Cuộc gặp giữa Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy và Tổng thống Mỹ Donald Trump tại Nhà Trắng đã khiến phần lớn Châu Âu choáng váng.
Trump và Phó Tổng thống JD Vance lớn tiếng chỉ trích Zelenskyy ngay trong cuộc họp, mặc dù ông đến Mỹ để ký một thỏa thuận trao đổi tài nguyên thiên nhiên của Ukraine để đổi lấy viện trợ.
Sau cuộc tranh cãi gay gắt, cuộc đàm phán bị gián đoạn, Trump quyết định "đưa Zelenskyy về nước", tuyên bố rằng "ông ấy không có tâm thế hòa bình".
Phản ứng mạnh mẽ từ Châu Âu
Các lãnh đạo châu Âu nhanh chóng lên tiếng chỉ trích cách đối xử thô bạo của Mỹ đối với Ukraine.
Thủ tướng Ba Lan Donald Tusk: "Người Ukraine không hề đơn độc".
Tổng thống Pháp Emmanuel Macron: "Chúng ta phải tôn trọng những người đã chiến đấu ngay từ đầu. Nga là kẻ xâm lược, Ukraine là nạn nhân".
Thủ tướng Tây Ban Nha Pedro Sánchez: "Tây Ban Nha đứng về phía Ukraine".
Bộ trưởng Ngoại giao Ireland Simon Harris: "Không thể đổ lỗi cho Ukraine về cuộc xâm lược của Nga".
Tổng thống Lithuania Gitanas Nauseda: "Ukraine, các bạn sẽ không bao giờ đơn độc".
Thủ tướng Thụy Điển Ulf Kristersson: "Thụy Điển đứng về phía Ukraine. Họ không chỉ chiến đấu vì tự do của chính mình, mà còn vì một nửa Châu Âu".
Thủ tướng Na Uy Jonas Gahr Store: "Chúng tôi luôn sát cánh cùng Ukraine".
Thủ tướng Latvia Evika Siliņa & Thủ tướng Cộng hòa Czech Petr Fiala: "Chúng tôi đứng về phía Ukraine và thế giới tự do".
Trong khi đó, cựu Tổng thống và cựu Thủ tướng Nga Dmitry Medvedev lại có phản ứng trái ngược. Ông ta chế giễu rằng: "Zelensky đã bị dạy cho một bài học thích đáng tại Nhà Trắng, và đó là điều ông ta xứng đáng nhận được".
Thủ tướng Orbán Viktor của Hungary, một lần nữa, có phát biểu rất khác với đa số chính khách EU: "Những nhà lãnh đạo mạnh mẽ kiến tạo hòa bình. Những kẻ yếu thì gây ra chiến tranh. Hôm nay, Tổng thống Trump đã dũng cảm đứng về phía hòa bình, dù điều đó khiến nhiều người khó chấp nhận. Xin cảm ơn ông vì điều đó!".
Mặc dù bị Trump đối xử gay gắt, Zelenskyy vẫn gửi lời cảm ơn đến người dân Mỹ, Tổng thống và Quốc hội Mỹ vì cuộc đàm phán: "Cảm ơn nước Mỹ, cảm ơn sự hỗ trợ, cảm ơn vì chuyến thăm này. Cảm ơn Tổng thống Hoa Kỳ, Quốc hội và người dân Mỹ. Ukraine cần một nền hòa bình công bằng và lâu dài, và đó chính là điều mà chúng tôi đang nỗ lực để đạt được".
Tuy nhiên, sau đó ông đã hủy bài phát biểu dự kiến tại Viện Hudson (Hudson Institute).
Nguyen Hoang Linh
Atlantic: Đúng là cuộc phục kích
Tác giả: Tom Nichols/ Phạm Tín An Ninh, dịch
Tóm tắt: Thứ sáu tuần qua đánh dấu một trong những ngày ảm đạm nhất trong lịch sử ngoại giao Hoa Kỳ.
***
Hãy tạm gác sang một bên, dù chỉ trong giây lát, sự thô lỗ đến mức khó tin mà Tổng thống Donald Trump và Phó Tổng thống J.D. Vance đã thể hiện khi tiếp Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky tại Nhà Trắng hôm nay. Cũng hãy bỏ qua cảnh tượng các nhà lãnh đạo Mỹ công khai đối xử với một đồng minh như thể ông ta là kẻ thù.
Tất cả những điều kinh khủng mà Zelensky phải chịu đựng hôm nay không nên che lấp thực tế địa chính trị của những gì vừa xảy ra: Tổng thống Mỹ đã phục kích một đồng minh trung thành, có lẽ là để sớm đạt được một thỏa thuận với nhà độc tài Nga nhằm bán rẻ một quốc gia châu Âu đang chiến đấu vì sự sống còn của mình.
Các cố vấn của Trump đã tuyên bố cuộc gặp này là một chiến thắng cho việc “đặt nước Mỹ lên hàng đầu,” và những người bênh vực ông ta có lẽ sẽ cố gắng xoay chuyển và biện minh cho khoảnh khắc đáng hổ thẹn này như chỉ là một cuộc tranh luận căng thẳng—một kiểu đối thoại mà trong ngôn ngữ chính trị Washington trước đây được gọi là “trao đổi thẳng thắn và cởi mở.”
Nhưng cuộc gặp này lại bốc mùi của một cuộc tấn công được lên kế hoạch từ trước, với việc Trump tuôn ra những luận điệu của Nga nhắm vào Zelensky (chẳng hạn như đổ lỗi cho Ukraine vì làm gia tăng nguy cơ chiến tranh toàn cầu), tất cả đều nhằm mục đích bêu rếu nhà lãnh đạo Ukraine trên truyền hình quốc gia và tạo cớ để Trump làm điều mà ông ta đã nhiều lần ám chỉ muốn thực hiện: Đứng về phía Tổng thống Nga Vladimir Putin và chấm dứt chiến tranh theo điều kiện của Nga.
Hiện tại, có thông tin cho rằng Trump đang cân nhắc chấm dứt ngay lập tức toàn bộ viện trợ quân sự cho Ukraine do sự “cứng đầu” của Zelensky trong cuộc gặp.
Sự có mặt của Vance tại Nhà Trắng cũng cho thấy đây là một cái bẫy được sắp đặt. Vance thường là một nhân vật mờ nhạt trong chính quyền này, với rất ít nhiệm vụ ngoài việc thỉnh thoảng châm chọc những người chỉ trích Trump. (Công việc thực sự để thúc đẩy chính sách của Trump dường như giờ đã thuộc về Elon Musk). Tuy nhiên, lần này, Vance không được gọi đến để khiêu khích các chính trị gia Mỹ khác, mà là để công kích một nhà lãnh đạo nước ngoài. Marco Rubio—trên lý thuyết là nhà ngoại giao hàng đầu của Mỹ—cũng có mặt, nhưng ông ta chỉ ngồi ủ rũ và im lặng, trong khi Vance thao thao bất tuyệt như một sinh viên cao học ngạo mạn.
Zelensky đã phản đối, và đúng là ông phải làm vậy, khi phó tổng thống chỉ trích ông vì không thể hiện đủ lòng biết ơn cá nhân đối với Trump. Và rồi, trong một khoảnh khắc đầy đạo đức giả, Vance nói với Zelensky rằng: “Thật thiếu tôn trọng khi ông đến Phòng Bầu dục và cố gắng tranh luận điều này trước truyền thông Mỹ”. Nhưng có lẽ đây chính là kế hoạch ngay từ đầu—dụ Zelensky vào một cuộc tranh cãi trước ống kính truyền thông—và chẳng mấy chốc, cả Trump và Vance đều hét vào mặt Zelensky. (“Chương trình này sẽ rất hay trên truyền hình”. Trump nói trong cuộc họp.)
Tổng thống đôi lúc nghe giống như một tay trùm mafia—“Ông không có con bài nào cả”; “Ông đang bị chôn vùi ở đó”—nhưng cuối cùng, ông ta lại giống không ai khác ngoài chính Putin khi gào lên về việc “đánh cược với Thế chiến III”, như thể việc khơi mào cuộc chiến lớn nhất ở châu Âu trong gần một thế kỷ qua là ý tưởng của Zelensky vậy.
Sau cuộc họp, Trump gạt Zelensky sang một bên rồi đưa ra một tuyên bố khiến Moscow hẳn rất hài lòng:
"Tôi xác định rằng Tổng thống Zelensky chưa sẵn sàng cho hòa bình nếu Mỹ can dự, vì ông ấy cảm thấy sự tham gia của chúng ta mang lại lợi thế lớn cho ông ấy trong đàm phán. Tôi không muốn lợi thế, tôi muốn HÒA BÌNH. Ông ấy đã thiếu tôn trọng Hợp chủng quốc Hoa Kỳ ngay trong Phòng Bầu dục thiêng liêng. Ông ấy có thể quay lại khi đã sẵn sàng cho hòa bình".
Trump có thể đã viết trước tuyên bố này trên Truth Social trước cả cuộc họp, bởi Zelensky chẳng có cơ hội nào để có một cuộc thảo luận thực sự tại Nhà Trắng. Khi ông đưa cho Trump xem những bức ảnh về những binh sĩ Ukraine bị tàn sát, Trump chỉ nhún vai: “Thật là khắc nghiệt,” ông ta lầm bầm. Có lẽ ai đó đã nói với Zelensky rằng Trump không đọc nhiều và phản ứng mạnh hơn với hình ảnh, nhưng lần này Trump dường như quyết tâm giữ đúng thông điệp và gây sự.
Vance, về phần mình, hoàn toàn hóa thân vào vai một tay phụ tá lẻo mép trên truyền hình, chen vào để bảo đảm ngôi sao chính nhận được sự hỗ trợ cần thiết trong khi tấn công một khách mời. Phó tổng thống là một người thiếu nghiêm túc, luôn cố chen chân vào những khoảnh khắc quan trọng, nhưng lần này, rủi ro lại lớn hơn nhiều so với những cuộc tranh cãi thông thường với giới truyền thông hay phe Dân chủ trong Quốc hội. Ông ta cười cợt khi Brian Glenn, một nhà báo từ kênh cánh hữu Real America’s Voice (được cho là đang hẹn hò với dân biểu Marjorie Taylor Greene), đặt một câu hỏi “gay gắt” với Zelensky về lý do ông không mặc vest trong Phòng Bầu dục. (Có lẽ anh ta cũng sẽ hỏi Musk tại sao đội mũ và mặc áo phông khi dự cuộc họp nội các, nhưng tôi nghi ngờ điều đó).
Sự bất lịch sự trắng trợn đối với một vị khách nước ngoài và một người bạn của nước Mỹ là điều đáng lên án về mặt ngoại giao, nhưng điều tồi tệ hơn là Trump và Vance hành xử như một cặp múa rối (sock puppets) của Điện Kremlin hơn là những nhà lãnh đạo Mỹ. Họ lặp lại những luận điệu mà họ hoặc là biết rõ là sai, hoặc là đáng ra phải biết là sai.
Ngay cả khi Zelensky có thể nói tiếng Anh trôi chảy và hùng hồn như Winston Churchill, ông cũng không thể phản bác hết dòng thác thông tin sai lệch đó. Không, Mỹ không hề viện trợ 350 tỷ USD cho Ukraine; vâng, Zelensky đã nhiều lần bày tỏ lòng biết ơn đối với Mỹ và Trump; không, Zelensky không hề công kích chính quyền Mỹ. Nhà lãnh đạo Ukraine đã cố gắng hết sức để đối mặt với hành vi bắt nạt, nhưng Trump và Vance chỉ muốn thể hiện trước ống kính và làm hài lòng lực lượng MAGA trong nước.
Vance cho thấy, ông ta chỉ quan tâm đến việc ghi điểm chính trị hơn là hoạch định chính sách khi đưa ra một nhận xét hời hợt đến mức Zelensky có lẽ đã không kịp phản bác. Để nhấn mạnh tình thế hiểm nghèo của Ukraine, Vance nói rằng Zelensky đang đưa lính nghĩa vụ ra tiền tuyến, như thể đây là một chính sách chưa từng có, chỉ những chế độ tuyệt vọng nhất mới dám thực hiện. Zelensky đã đáp lại rằng mọi quốc gia có chiến tranh đều gặp vấn đề, nhưng đáng ra ông có thể chỉ ra rằng Ukraine đang chiến đấu vì sự sống còn của chính mình, trong khi Mỹ đã từng đưa lính nghĩa vụ đến những nơi xa xôi—bao gồm cả Triều Tiên và Việt Nam—để chiến đấu chống lại những đội quân được Kremlin hậu thuẫn.
Cuộc gặp hôm nay và lá phiếu đáng hổ thẹn của Mỹ tại Liên Hợp Quốc hôm thứ Hai đã xác nhận rằng, Hoa Kỳ hiện đang đứng về phía Nga và chống lại Ukraine, châu Âu, cũng như phần lớn thế giới.
Tôi cảm thấy buồn nôn khi chứng kiến Tổng thống Hoa Kỳ quát tháo một đồng minh dũng cảm, nổi giận ngay trong Phòng Bầu dục như một lão già lú lẫn đang giơ nắm đấm vào màn hình TV. Zelensky đã phải chịu đựng những bi kịch và đánh cược cả mạng sống theo cách mà những người như Trump và Vance không thể nào tưởng tượng được. (Vance từng là một sĩ quan quan hệ công chúng trong quân đội mạnh nhất thế giới; ông ta chưa bao giờ phải trốn dưới hầm tránh bom Nga). Tôi cảm thấy xấu hổ cho đất nước mình; ngay cả khi Quốc hội có hành động hỗ trợ Ukraine, danh dự của nước Mỹ hôm nay đã không thể cứu vãn.
Nhưng dù ai có căm phẫn trước hành vi của Trump và Vance đến đâu đi nữa, thực tế chiến lược vẫn không thay đổi: Cuộc gặp này là một thảm họa cho Hoa Kỳ và thế giới tự do. Các liên minh của Mỹ giờ đây đang bị đe dọa—và đúng là như vậy: Trump công khai và hả hê phản bội tất cả những gì nước Mỹ đã bảo vệ kể từ khi đánh bại phe Trục 80 năm trước. Toàn bộ trật tự quốc tế về hòa bình và an ninh đang gặp nguy hiểm, trong khi những kẻ chuyên chế ở Nga, sau ba năm tàn sát dân thường, đang háo hức chờ hưởng thành quả từ cuộc xâm lược của mình thay vì bị đưa ra xét xử vì tội ác chiến tranh. (Ngay sau khi Trump tiễn Zelensky khỏi Nhà Trắng, cựu Tổng thống Nga Dmitry Medvedev—cánh tay phải của Putin—đã đăng lên X: “Con lợn láo xược cuối cùng cũng bị dạy cho một bài học trong Phòng Bầu dục”).
Thứ Sáu, ngày 28 tháng 2 năm 2025, sẽ đi vào lịch sử như một trong những ngày đen tối nhất của ngoại giao Mỹ—khởi đầu của một thảm họa dài hạn mà mọi công dân Hoa Kỳ, mọi đồng minh của Mỹ và bất kỳ ai quan tâm đến tương lai của nền dân chủ sẽ phải gánh chịu. Với sự phản bội Ukraine của Nhà Trắng đánh dấu tháng hỗn loạn của chủ nghĩa độc tài tại Mỹ, Putin, cùng với các nhà độc tài khác trên thế giới, cuối cùng có thể nhìn Trump và nghĩ: Một trong số chúng ta.
Một số anh chị đề nghị Thùy Trang viết bài phân tích về chính sách của Tổng thống Trump nhiệm kỳ 47. Dù một số người có phản cảm với ông, Thùy Trang sẽ cố gắng phân tích khách quan để mọi người có cái nhìn rõ ràng hơn. Có ý kiến cho rằng Trump mới chỉ làm tổng thống được vài tháng thì biết gì để phân tích, nhưng thực tế, ông đã hoàn thành 4 năm nhiệm kỳ 45 với chính sách "America First" và sẽ tiếp tục điều này trong nhiệm kỳ 47.
Trước khi đi sâu vào chính sách, cần khẳng định rằng Trump là một người yêu nước. Ông luôn đặt lợi ích nước Mỹ lên hàng đầu, đặc biệt là trong việc giải quyết nợ công. Tính đến tháng 7/2024, nợ công của Mỹ đã lên tới 35 nghìn tỷ USD, tăng gần 12 nghìn tỷ USD so với năm 2020. Điều này cho thấy, dưới thời Biden, nợ công không những không giảm mà còn tăng thêm một lượng khổng lồ, tương đương 1/3 tổng số nợ tích lũy trong 20 năm qua. Với tình hình này, Trump phải đối mặt với thách thức lớn trong việc cắt giảm chi tiêu và tìm cách trả nợ.
Để giải quyết vấn đề, Trump đã nhờ Elon Musk phân tích chi tiêu ngân sách. Kết quả cho thấy, nhiều khoản chi của chính phủ là không cần thiết, đặc biệt là trong bộ máy công quyền. Ví dụ, có tới 700,000 công việc được xác định là thừa thãi, với mức lương trung bình 100,000 USD/năm. Những vị trí này thường là do "con ông cháu cha" nắm giữ, gây lãng phí ngân sách. Chẳng hạn, chỉ cần 2 kỹ sư nhưng lại thuê thêm một người giám sát, điều này là không hợp lý.
Ngoài ra, Mỹ còn chi tiêu lớn cho viện trợ quốc tế và các tổ chức như NATO. Cụ thể:
USAID chi hơn 30 tỷ USD/năm để hỗ trợ hơn 100 quốc gia, từ châu Phi, châu Á, Trung Đông đến Mỹ Latinh.
Mỹ đóng góp 22% ngân sách NATO, tương đương 400-500 triệu USD/năm, và chiếm tới 70% tổng chi tiêu quốc phòng của khối.
Năm 2023, ngân sách quốc phòng Mỹ là 816 tỷ USD, trong đó một phần lớn dành để duy trì hiện diện quân sự tại châu Âu.
Bên cạnh đó, Mỹ cũng là quốc gia viện trợ lớn nhất thế giới, với các chương trình như:
PEPFAR: Hơn 100 tỷ USD từ năm 2003 để chống HIV/AIDS toàn cầu.
COVID-19 viện trợ: Hơn 11 tỷ USD cho vaccine và thiết bị y tế.
Viện trợ nhân đạo: Hỗ trợ các tổ chức như UNHCR và WFP.
Những khoản chi này khiến người dân Mỹ đặt câu hỏi: Tại sao họ phải đóng thuế để nuôi sống cả thế giới trong khi nợ công ngày càng chồng chất? Ví dụ, năm 2023, Mỹ chi 8 triệu USD để giúp Việt Nam dọn rác, hay in sách ủng hộ cộng đồng LGBT ở Nam Mỹ. Những khoản chi này không chỉ vô lý mà còn tạo cơ hội cho tham nhũng và lãng phí.
Trump là tổng thống duy nhất dám đối mặt với những vấn đề này. Ông quyết tâm dọn dẹp bộ máy chính quyền, loại bỏ những "ký sinh trùng" hút máu ngân sách. Tuy nhiên, việc cắt giảm viện trợ quốc tế sẽ gây ra nhiều hệ lụy. Ví dụ, nếu Mỹ ngừng hỗ trợ 8-10 tỷ USD/năm cho châu Phi, khoảng 500,000 người có thể chết vì AIDS. Nhưng tại sao các nước khác như Trung Quốc hay Nga không đứng ra giúp đỡ? Trong khi Mỹ "chảy máu" ngân sách, các cường quốc này lại tập trung phát triển quân sự.
Tóm lại, việc Trump tái đắc cử và thực hiện các chính sách "America First" sẽ gây ra nhiều xáo trộn. Tuy nhiên, đây là bước đi cần thiết để khôi phục sự minh bạch và ổn định tài chính cho nước Mỹ. Hy vọng qua bài phân tích này, anh chị sẽ hiểu rõ hơn về những thách thức mà Trump phải đối mặt.
THUY TRANG Nguyen
Thượng nghị sĩ Cory Booker: Trump hành xử giống Putin của Nga hơn là Tổng thống Mỹ
Nguyễn Thành, dịch
Chúng ta là người Mỹ.
Chúng ta là quốc gia hùng mạnh nhất trên hành tinh này.
Nhưng điều định nghĩa chúng ta không phải là sức mạnh để áp đảo kẻ yếu.
Những phẩm chất của chúng ta không phải là khả năng gây tổn thương cho những người đang chịu khổ đau.
Sự thật về chúng ta không nằm ở việc chúng ta chế giễu, khinh miệt hay hạ thấp những người đang chiến đấu hay đang bị vùi dập.
Chúng ta là:
Quốc gia của Kế hoạch Marshall.
Dân tộc của Cầu nối hàng không với Berlin.
Đất nước có nhà lãnh đạo từng nói: “Ông Gorbachev, hãy phá bỏ bức tường này”.
Chúng ta mạnh mẽ nhất khi kiên quyết chống lại cái ác – không phải khi cúi đầu trước những kẻ gây ra cái ác.
Chúng ta nói lên sự thật khi bảo vệ kẻ yếu – chứ không phải chỉ làm như vậy khi nhận được "tiền bảo kê".
Chúng ta là nước Mỹ khi các nhà lãnh đạo của chúng ta gọi những kẻ độc tài là độc tài, và những người đấu tranh bảo vệ dân chủ trước bạo quyền đúng với bản chất của họ: Những anh hùng.
Donald Trump và JD Vance không thể hiện sức mạnh ngày hôm nay – họ thể hiện sự yếu đuối.
Họ đã hạ thấp một con người vĩ đại và cho thấy họ nhỏ mọn đến mức nào.
Họ đang mang những danh hiệu cao quý nhất thế giới: Tổng thống và Phó Tổng thống Hợp chủng quốc Hoa Kỳ. Nhưng danh hiệu không làm nên con người. Và hôm nay, cả hai đã làm ô danh chính danh hiệu của mình.
Trước mặt họ là một chiến binh mệt mỏi. Một con người kiệt quệ, người đã mất đi hàng ngàn đồng đội và bạn bè trong cuộc chiến chống lại sự xâm lược phi nghĩa và bất hợp pháp của một kẻ độc tài.
Họ không thể hiện lòng nhân từ, không có sự rộng lượng, cũng chẳng có chút tài ngoại giao nào. Họ chỉ là những kẻ bắt nạt nhỏ mọn mang đại danh, và họ đã phản bội lịch sử cũng như di sản của quốc gia mà họ lãnh đạo.
Hôm nay, Donald Trump hành xử giống Putin của nước Nga hơn là một Tổng thống của nước Mỹ.
***
Nguyên văn:
We are Americans.
We are the most powerful nation on the planet.
What defines us is not our power to dominate the weak.
What demonstrates our character is not our capacity to traumatize the afflicted.
What speaks our truth is not how we taunt, deride or belittle the embattled, broken or battered.
We are:
The country of the Marshall Plan
The nation of The Berlin Airlift
The nation whose leader said, “Mr. Gorbachev, tear down this wall.”
We are at our best when we are resolute against evil -- not when we kowtow to those who perpetrate it.
We tell our truth when we defend the weak -- not when we do it only if we get protection money.
We are America when our leaders call the dictators dictators and those who fight to defend democracy against tyranny what they are: heroes.
Donald Trump and JD Vance didn't show strength today -- they showed weakness.
They belittled a giant and showed just how small they are.
They have the most vaunted titles in the world: President and Vice President of The United States of America. But the title doesn't make the man. And today both men brought shame to their titles.
A weary warrior was before them. A beleaguered man who has lost thousands of his friends and comrades to the unjust and illegal aggression of an authoritarian leader.
They showed no grace; no magnanimity of spirit; no diplomatic acumen. They were small bullies with big titles and they disrespected the history and legacy of the nation they lead.
Today, Donald Trump acted more like Russia's Putin than America's President.
BÀI CỦA RÙA TIÊN SINH VỀ QH MỸ - UKRAINA:
" Ukraine không có con bài mạnh nào cả "
" tôi không chơi bài "
" ông cảm ơn Hoa Kỳ chưa ? "
" tôi đã cảm ơn hoa kỳ rất nhiều lần rồi "
Một sự điên rồ chưa từng có từ cả 2 phía. Rùa em chưa từng thấy 1 cuộc nói chuyện nào với Mỹ với thái độ căng thẳng và điên rồ như hôm qua , Zelensky cũng đã thách thức luận điệu của bọn Khốn nạn hay rêu rao như chó nhai rẻ rách rằng " Ukraine cần Mỹ , Trump là bố của Zelensky ", ngược lại Zelensky không ngán bất kỳ 1 áp lực bên ngoài nào nếu gây bất lợi cho tiến trình hòa bình có lợi của Ukraine.
Quả là không hề phí thời gian khi mấy ngày nay Rùa em viết bài về Trump, Zelensky.
Bọn Mỹ ép người quá đáng thì phải bật lại chứ Ukraina có phải nô lệ của Mỹ đâu. Cùng lắm thì sang Moscow kí một cái thoả thuận thành đô thôi. Ukraina chết cả trăm ngàn người đi đánh nhau với Nga vì muốn ăn quả ngọt dân chủ . Dân chủ bây giờ thành kứt Trump vậy thì đầu hàng Nga mẹ nó cho rồi. Chứ để thằng khùng Trump nó diễn trò sói già chia phô mai cho gấu con đến hết tuồng thì chỉ có kứt mà ăn.
Nhưng mà nói gì nói , Zelensky đi cãi nhau như chợ búa với Trump và DJ. Mặc dù biết là Trum và Dj ngay từ đầu chúng nó đã cố gài mình thì đây lại việc không nên , dù gì Zelensky cũng đang ở sân khách .
Em như Zelensky , em đứng mẹ lên cướp diễn đàn tranh thủ phát biểu hiệu triệu quyết chiến luôn xong về, không cần cãi nhau làm gì. Đằng nào cũng ko trông đợi gì dc Trump rồi nên thôi về kêu dân có cuốc dùng cuốc có xẻng dùng xẻng. Chứ giờ có nói gì thì Trump nó cũng bán đứng cả dân tộc mình.
Cuộc gặp hôm qua đã cho thấy quan điểm đúng đắn của Em về việc Trump cố tình đưa ra 1 cái deal mà đối tác không thể nào chấp nhận được , từ đó lu loa lên rằng " Ukraine không muốn kết thúc chiến tranh " , Trump Vừa diễn trò cho lũ ngu dân xem, vừa bôi xấu cho đối phương. Mấy bài rẻ tiền này bọn sale lạ quái gì, không thích nhận hợp đồng thì cứ vứt báo giá vống lên cho bên kia từ chối là xong.
Chắc đến giờ mấy thằng MAGA , vẫn kiên quyết nói Trump đang diễn ? Nga đang mỉm cười chiến thằng vì câu nói vô đạo đức của Trump " Ukraine không muốn ngừng bắn, ukraine không muốn kết thúc chiến tranh ".
Hôm trước em nói " Ukraine không có quân bài nào mạnh " thì tốt nhất không cần quan tâm đến Mỹ nữa , và không cần ký gì cả . NGAY TỪ ĐẦU zelensky đã biết cái deal này sẽ đổ vỡ vì Ukraine kiên quyết muốn Mỹ phải có trách nhiệm trong hợp đồng ràng buộc " bảo đảm an ninh cho Ukraine "
Trump quan tâm nhất là giá tài sản, cụ thể là thị trường chứng khoán.
Chứng khoán Mỹ cả tuần nay đỏ rực vì tarriff, vì Tesla bán kém do người ta ghét Musk, cá tập đoàn vũ khí của Mỹ cũng giảm sút tài sản đến 24% trên sàn chứng khoán Hoa Kỳ . Trump phải làm gì đó ngăn lại đà rơi không thì vừa đau vừa bị bọn nhà giàu cả thế giới nó ném cứ.t vào mặt vừa bị bọn tài phiệt đã đầu tư cho Trump nó chửi.
Hôm nay vừa kết thúc cãi nhau với Zelensky thì lại rơi thảm tiếp. Cả hai tuần này cả nghìn tỷ chứng khoán ra đi, Musk cũng mất sạch số tài sản “buôn vua” tăng từ khi bầu cử 6/11. Cả vài chục nghìn tỷ mà rơi chưa có điểm dừng thì 500 tỷ cho Ukraine chỉ là tiền vặt. Lông gà vỏ tỏi , không đáng nhắc tới . Elon Musk mất hợp đồng 29 tỷ đô ở Mỹ La Tinh vì những phát ngôn hiếu chiến , lệch chuẩn đạo đức của TT Trump và cộng sự ông ta . Bọn Mỹ phải xuống nước với Ukraine cho xem . Không phải vội , cứ cứng rắn với Trump, để xem ông ta làm được gì .
Stocks là một chuyện, GDP Mỹ cuối quí này hết tháng 3 được dự đoán sẽ âm 1.5%, việc chưa từng xảy ra thời 4 năm của Biden. Đây sẽ là cú tát nữa vào Trump nên yên tâm là Trump này sẽ còn quay xe nhiều 🤣.
Chum trước ống kính máy quay đuổi cổ Zelensky khỏi nhà trắng. 'come back when he is ready for (America's) Peace' 1 hành động phải nói là không những thiếu lịch sự tối thiểu về chuẩn mực ngoại giao nước lớn mà còn cho thấy Trump là 1 TT không hề có bản lĩnh lãnh đạo ngoài mấy trò giận dỗi vu vơ , bệnh hoạn .
Zelensky không sợ Hoa Kỳ, Ngay mới bắt đầu cuộc nói chuyện, Zelensky nói " Tôi biết Châu Âu sẽ làm gì , và giờ tôi muốn biết hoa kỳ sẽ làm gì ?" Câu này khẳng định cho lập trường của Ukraine họ sẽ hướng về EU chứ không phải Mỹ , Ukraine chấp nhận đối đầu với Hoa Kỳ , đặt niềm tin vào Châu Âu , đây là 1 lá bài đáng tin cậy hơn , EU cần Ukraine hơn Mỹ , EU đáng tin hơn , em Rùa em chắc chắn EU phải bắt buộc hỗ trợ cho Ukraine như hôm trước em đề cập, phải cứng rắn với Trump, để EU biết được tình trạng của mối quan hệ Giữa Mỹ và Ukraine, từ đó đẩy nhanh tốc độ hỗ trợ .
Gói 700 tỷ của EU chắc chắn sẽ thông qua . hiện tại mới đầu năm 2025 , Ukraine đã nhận ít nhất 30 tỷ đô từ EU và từ đối tác ngoài Châu Âu. Ngay cả khi Trump không viện trợ 1 đồng nào , thì Ukraine vẫn có tiền và vũ khí để chơi với Nga ít nhất đến năm sau. Hợp đồng vũ khí củ Ukraine với Bident mãi 2026 mới hết hạn. Nếu Trump ngăn cản các tập đoàn vũ khí Mỹ đóng băng số vũ khí trước đó của chính quyền Bident ký với Ukraine , thì có thể Trump sẽ mất tiếp lỗ tai bên trái .
Sự hoành hành bá đạo, không có chuẩn mực của Trump chỉ làm Hoa Kỳ thiệt hơn . 1 cuộc chiến thương mại trả đũa với EU sẽ ngay lập tức tác động rất mạnh đến kinh tế Mỹ . Sắp tới báo cáo tài chính của Mỹ trong quý đầu tiên sẽ biết ngay thôi, không phải đợi lâu đâu. Tốc độ tăng trưởng và tình trạng lạm Phát cao của Mỹ sẽ đã xuất hiện ngay thời điểm này rồi chứ chưa cần phải đợi.
Mong mỏi gì ở Trump. Chả có cái " bài ảo" con mẹ nào cả , chỉ có sự khốn nạn của Trump thôi các con giời cuồng Trump ạ .Khổ lắm , đến giờ mà vẫn cứ bài ảo mãi thôi 😏.
Nhưng mà chả sao đâu . không cần lo , cái tương lai đỗ vỡ của cái Deal này Ukraine đã biết rồi , Zelensky không tin tưởng Trump, mà thật ra Trump có cái gì mà đáng để tin đâu ? Cho nên ngay sau khi gặp Trump, EU đồng loạt lên tiếng ủng hộ Ukraine vô điều kiện . Loại như Trump thì ngay cả đồng minh chí cốt như Vương Quốc Anh còn phải lắc đầu ngao ngán khi Mỹ dọa " nếu Anh không làm theo ý Mỹ , thì máy bay hay tên lửa sẽ không thể bay được nữa" thì ai trông chờ cho được ?
Mất đi Hoa Kỳ, Ukraine tất nhiên sẽ có những khó khăn , nhưng không vì vậy mà Ukraine phải cúi mình trước Mỹ .Zelensky không thể đưa quốc gia mình vào tay Trump để mặc sức định đoạt được.
Những khoản tiền là "cho không" đã được quốc hội Mỹ thông qua ở thời Bident giờ Trump lại quy nó là khoản nợ , và nếu mà Zelensky đồng ý với khoản nợ vô lý đó thì cuộc đời Zelensky sẽ kết thúc trong tù. Zelensky mà ký thêm x3, x5 khoản tiền (500 tỷ) theo ý Trump thì kết thúc của Zelensky là giá treo cổ.
Trump ép Zelensky phải làm cái điều mà cả dân tộc Ukraine không cho phép . Trump nó ép người quá đáng, đã vậy Ukraine bỏ Mỹ sang 1 bên đi ,như em nói hôm trước ấy , không quan tâm nữa là Trump nó lại mò đến đấy mà .
Trump nó khốn nạn quả thật không có từ nào miêu tả luôn .
Rùa em lại chỉ thấy buồn cười. Đừng đánh giá đây là thảm họa với Ukraine, các cụ cứ bình thường thôi , nó không gây ra sự sụp đổ của Ukraine đâu. Chưa có gì đáng phải lo cả.
NGOẠI GIAO HAY CÃI VÃ NGOÀI CHỢ?
Thật là lố bịch, thật là buồn cho Trump. Nhậm chức một tháng, xung quanh toàn lời xum xuê ca ngợi nìn bợ, đánh giầy khiến Trump lâng lâng như cưỡi mây.
Nhưng hôm nay, Trump bị tạt gáo nước lạnh khiến bao nhiêu hào quang tạm vụt tắt.
---------------------
Cuộc gặp giữa Tổng thống Ukraine và Tổng thống Hoa Kỳ được mong đợi nhưng thất vọng tràn trề.
Chuyến thăm của Tổng thống Zelensky bắt đầu bằng một lời bình luận không hay ho của Trump, khi gặp mặt Zelensky, Trump nói "hôm nay ông ấy trông rất đẹp trai".
Zelensky đến, mặc trang phục quân đội như thường lệ thay vì vest và cà vạt. Trump nói vậy là “khen đểu” theo lão PP đánh giá. Dù sao thì Zelensky là một người đồng cấp với Trump, đại diện cho một đất nước có chủ quyền.
Theo phép tắc ngoại giao, nói vậy là mất điểm và không tôn trọng nhau. Zelensky lập tức sa sầm nét mặt tỏ vẻ không bằng lòng. Lão PP nhận ra ngay, mọi sự bất thường sẽ xẩy ra.
Đúng vậy, trong bối cảnh căng thẳng chưa từng có, Trump và Zelenskiy đã đối đầu công khai trước giới truyền thông, khi tổng thống Ukraine đến Washington với mong muốn tiếp tục nhận được sự ủng hộ của Mỹ sau ba năm chiến tranh với Nga.
Căng thẳng gia tăng khi Tổng thống Zelensky yêu cầu đảm bảo an ninh và tuyên bố, "Chúng tôi sẽ không bao giờ chấp nhận lệnh ngừng bắn đơn giản".
Trump lên tiếng và yêu cầu vị khách của mình thể hiện "lòng biết ơn". Và cuộc tranh luận về “lời cảm ơn nước Mỹ” được bắt đầu bởi Phó Tổng thống J.D. Vance, ông này cáo buộc tổng thống Ukraine “thiếu tôn trọng” người Mỹ.
Zelensky đáp trả với hai tay khoanh trước ngực.
Khi Zelensky cố gắng trình bày lại hơn một thập kỷ xâm lược của Nga tại Ukraine và các cuộc đàm phán ngừng bắn giữa hai bên, Trump đã ngắt lời một cách mất kiên nhẫn, cáo buộc Zelensky "tự đưa mình vào tình thế rất tồi tệ" và nói rằng ông "không còn quân bài nào trong tay".
Sau đó, Trump đe dọa: "Hoặc là đạt được thỏa thuận với Nga, hoặc chúng tôi sẽ bỏ rơi các bạn" và "Nếu các bạn không có hơn 300 tỷ đô la vũ khí từ Hoa Kỳ, các bạn chỉ có thể cầm cự được một chục ngày thôi". Tổng thống Ukraine đáp trả rất dí dỏm nhưng thông minh: “Vâng, chỉ có 3 ngày, đúng như Putin đã nói”.
Căng thẳng tiếp tục diễn ra tại Phòng Bầu dục: Trump kêu gọi Zelensky thực hiện một thỏa thuận: "Nếu không, chúng tôi sẽ làm ông thất vọng". “Các người đang đùa giỡn với mạng sống của hàng triệu người. Các người đang đùa giỡn với Thế chiến thứ III (…) và những gì các người đang làm là sự thiếu tôn trọng lớn đối với đất nước chúng tôi,” Trump tức giận nói.
Zelensky biểu hiện đúng mực của một người cầm đầu đất nước, một đất nước đang đổ máu hy sinh cho nền dân chủ thế giới chống lại cường quyền khát máu và không khuất phục trước những đe dọa dồn ép vô lý.
Sĩ khả sát, bất khả nhục! Ông mặc bộ quân phục trên trường ngoại giao đã nói lên ý chí quyết tâm chiến đấu đến cùng của nhân dân Ukraina. Lời lẽ cứng rắn và quyết tâm sắt đá không gì lay chuyển được khiến cho Trump, một con hổ thực thụ cũng tức giận bỗng chốc biến thành hổ giấy trước một Zelensky bé nhỏ.
Sau cuộc họp tại Phòng Bầu dục, Trump tiếp tục chỉ trích Zelensky trên nền tảng xã hội Truth Social, gọi ông là "thiếu tôn trọng Hoa Kỳ" và chỉ trích ông ta không có ý định tạo ra hòa bình. Trump cho biết các cuộc đàm phán với nhà lãnh đạo Ukraine sẽ "rất khó khăn". Trump viết rằng Zelensky sẽ trở về khi ông "sẵn sàng cho hòa bình".
Khi các phóng viên được hộ tống ra khỏi Phòng Bầu dục, Zelensky đã giơ ngón tay cái lên và Trump nói với các phóng viên rằng đây sẽ là "chương trình truyền hình tuyệt vời", theo tờ The New York Times. Tờ báo chỉ ra rằng trong nhiệm kỳ đầu tiên, Trump đôi khi có những cuộc đối đầu căng thẳng với các nhà lãnh đạo đảng Dân chủ như Pelosi và Chuck Schumer trước ống kính máy quay, nhưng cơn giận dữ bùng nổ hôm nay hoàn toàn không giống vậy.
Tổng thống Pháp Emmannuel Macron là một trong những lãnh đạo nước ngoài đầu tiên lên tiếng sau cuộc hội kiến thất bại này. Từ Lisboa, Bồ Đào Nha, tổng thống Macron tuyên bố: “Có một kẻ xâm lược là Nga và một dân tộc bị tấn công là Ukraina. Tôi nghĩ chúng ta đã đúng khi giúp Ukraina và trừng phạt Nga từ 3 năm nay, và sẽ tiếp tục làm như vậy (…) Và chúng ta phải cảm ơn tất cả những người đã hỗ trợ, và chúng ta phải tôn trọng những người đã chiến đấu từ đầu”.
Lãnh đạo đảng Dân Chủ, phe thiểu số tại Thượng Viện Mỹ, ông Chuck Schumer, cáo buộc Trump và phó tổng thống Vance đã “thay Putin làm công việc bẩn thỉu này”, đồng thời khẳng định “Phe Dân Chủ tại Thượng Viện sẽ không ngừng chiến đấu vì tự do và dân chủ”.
Thật là lố bịch, thật là buồn cho Trump. Nhậm chức một tháng, xung quanh toàn lời xum xuê ca ngợi liếm đít, đánh giầy khiến Trump lâng lâng như cưỡi mây. Nhưng hôm nay, Trump bị tạt gáo nước lạnh khiến bao nhiêu hào quang tạm vụt tắt. Thử hỏi một đại ca thích ca ngợi lên mây bỗng chốc bị đối xử “bất kính”như vậy có ức chế không?
Trump chẳng hiểu đéo chi về đạo lý làm người, đạo lý mà Hoa Kỳ phải gánh vác. Hoa Kỳ đã hứa và cam kết bảo vệ Ukraina đổi lấy việc phi hạt nhân hóa Ukraine, và chỉ xem xét về lợi ích của Hoa Kỳ, thì ủng hộ Ukraine là đạo lý cần phải thực hiện. Không còn nghi ngờ gì nữa, Hoa Kỳ là quốc gia được hưởng lợi nhiều nhất từ trật tự toàn cầu hiện nay. Để duy trì vị thế lãnh đạo và quyền bá chủ đồng đô la, Hoa Kỳ không nên tự lấy đá ghè chân mình đi liên kết xoa dịu Nga, một quốc gia phá vỡ trật tự lớn nhất.
Ngay cả những người ủng hộ Trump dường như cũng không hiểu được sự thật đơn giản này. Riêng lão PP thua bạc cho Trump năm nào, chịu chơi chịu thua không hề oán giận và rất thích tính cách Trump. Nhưng về vấn đề Ukraina lão luôn kiên định đứng về phía nhân dân Ukraina, đứng về chính nghĩa và lẽ phải.
Tổng thống Volodymyr Zelensky đã thể hiện rất dũng cảm và xuất sắc hôm nay.
Trump và Phó Tổng thống J.D. Vance đã không kiềm chế được mình, cố gắng bào chữa, chèo lái rồi hăm dọa cũng vô ích.
Zelensky đã giữ được thể diện và vinh quang cho dân tộc, cho tổ quốc mình.
Giây phút hôm nay của Zelensky đáng ghi vào sử xanh muôn đời muôn kiếp cho đời sau noi theo!
Vinh quang thuộc về Ukraina!
✍️Nhà văn Phó Đức An
Đoàn Bảo Châu: Trump, Putin, những kẻ vô lại “vĩ đại”!
Người chính trực nói một câu phải đúng sự thật, nhất là vấn đề liên quan tới danh dự, vận mệnh của cá nhân khác, nhất là khi liên quan tới vận mệnh, lãnh thổ của một đất nước khác thì lại càng phải chính xác. Đây là tôi đang nói tới việc Trump vu cho Zelensky bắt đầu cuộc chiến và là nhà độc tài.
Tôi đã không nói nặng lời việc này bởi nghĩ có thể đấy là chiêu trò thâm sâu của Trump, nói thế để mơn trớn cái ngã của Putin và từ đấy có thể dừng cuộc chiến. Tôi đã từng nghĩ Trump thực tâm xót xa cho sinh mạng của những người Ukraine nhưng giờ thì tôi có thể kết luận rằng Trump thực ra chẳng quan tâm cái con mẹ gì tới số phận của ai.
Thậm chí, tôi còn đang nghi ngờ rằng Trump còn chẳng quan tâm tới sinh mệnh và danh dự của Mỹ, Trump chỉ muốn làm một ngôi sao quyền lực để thể hiện cái tôi được phóng đại quá mức của hắn ta.
Trump không có khái niệm về đúng sai, về sự trung thành với đồng minh. Trump đạp hết tất cả những gì các chính quyền trước đã làm, cho tất cả những tổng thống trước là ngu, là dại để đề cao bản thân mình. Tôi có thể hiểu được cách nói ấy khi đang tranh cử để có được sự ủng hộ của cử tri nhưng khi đã giữ vị trí tổng thống, điều ấy sẽ mang một ý nghĩa khác.
Trump quá ngạo mạn, quá coi thường người khác nên vứt bỏ tất cả quy tắc ngoại giao, sẵn sàng tát vào mặt khách mời, một tổng thống của một nước đang kiệt quệ và mệt mỏi vì chiến tranh, một cuộc chiến vệ quốc hoàn toàn có chính nghĩa.
Tôi không đồng ý với cách ứng xử của Zelensky trong cuộc họp, nó không sai nhưng không phải là tuyệt đối khôn ngoan và lão luyện nhưng phản ứng ấy có thể thông cảm được khi đang bị stress bởi không khí không mấy thân thiện, nhất là khi bị nhóc Vance nhảy chồm chồm lên thể hiện, tranh thủ nịnh Trump.
Tương lai, nếu tay nhóc háu đá này ra ứng cử tổng thống, chúng ta phải chống lại một cách quyết liệt.
Trump thể hiện đúng bản chất con buôn, kể cả giữa cuộc chiến khốc liệt, khi một đất nước đang bị tàn phá nặng nề, vẫn muốn ép để lòi ra được tiền.
Tiền thì vẫn chỉ là tiền nhưng Trump nghĩ có thể độc quyền đàm phán với Putin để quyết định về lãnh thổ của Ukraine. Đấy là một sự phỉ báng tới công lý, tới lòng tự trọng của một dân tộc.
Thế giới này Mỹ đóng vai trò quan trọng nhưng Mỹ không phải là đấng toàn năng. Toàn Châu Âu qua việc này sẽ đoàn kết hơn và sẽ giúp Ukraine làm việc phải làm ấy là bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ. Tôi không chắc việc gia nhập NATO có thực sự cần thiết không nhưng toàn vẹn lãnh thổ là điều ẩn thiết.
Vào một hoàn cảnh khác, nếu không phải là con buôn Trump mà là một con người mạnh mẽ và cao quý khác, một người có thể khiến Mỹ dốc lòng ủng hộ Ukraine, quyết chiến đến cùng để khiến Nga lật đổ Putin, bắt buộc phải ngừng chiến vì kiệt quệ thì lúc ấy thế giới này sẽ trở nên tốt đẹp hơn.
Nhưng không, con buôn với nhiều mánh lới và tội, tật như Trump vứt mẹ nó hết các khái niệm về nhân phẩm, công lý, đúng, sai, lãnh thổ, lòng tự hào dân tộc, sự trung thành với đồng minh, sự lịch lãm của một chính trị gia đích thực để hiện nguyên hình sự trần trụi của một con buôn hám danh muốn được ghi danh vào lịch sử.
Không bao giờ dân tộc Ukraine chịu hy sinh lãnh thổ và Nga sẽ phải đền bù chiến tranh. Toàn bộ Châu Âu, toàn bộ lương tri của thế giới này sẽ thức tỉnh và trở nên mạnh mẽ hơn và sự ủng hộ với Ukraine sẽ mạnh mẽ hơn nữa.
Một thằng nói phét cái “chiến dịch quân sự” sẽ thành công trong 2 ngày, một thằng khác vỗ ngực nói sẽ ngăn được cuộc chiến ấy trong mấy tuần. Đại ngôn của bọn vô sỉ. Nếu thế giới này toàn bị thống trị bởi bọn này thì quả là đen tối cùng cực.
Dân tộc Ukraine, tôi kính phục sự kiên cường của các bạn, cho tôi được khóc cùng với những mất mát to lớn của các bạn. Tôi tin rằng nếu các bạn tiếp tục kiên cường, sự mất mát có thể lớn hơn nhưng kết cục sẽ tốt đẹp hơn và lòng tự hào dân tộc của các bạn sẽ sáng chói mãi mãi. Đừng để kẻ vô sỉ “vĩ đại” như Trump, như Putin làm vấy bẩn lòng tự hào ấy.
Đoàn Bảo Châu
***
Trump, Putin, those “great” scoundrels!
A righteous person must speak a sentence that aligns with the truth, especially when it pertains to the honor and fate of another individual, and even more so when it relates to the fate and territory of another country—it must be absolutely precise. Here, I am talking about Trump accusing Zelensky of starting the war and being a dictator.
I hadn’t spoken harshly about this because I thought it might be some cunning ploy by Trump, saying such things to stroke Putin’s ego and possibly stop the war from there. I had once thought Trump genuinely felt sorrow for the lives of Ukrainians, but now I can conclude that Trump actually doesn’t give a damn about anyone’s fate.
Even more, I’m now doubting whether Trump even cares about the lives and honor of America itself—Trump only wants to be a star of power to display his grossly exaggerated ego.
Trump has no concept of right or wrong, no loyalty to allies. Trump tramples over everything the previous administrations have done, deeming all prior presidents foolish and naive just to exalt himself. I can understand that kind of talk when he’s campaigning to gain voter support, but when he holds the position of president, it carries a different meaning.
Trump is too arrogant, too dismissive of others, so he discards all diplomatic rules, ready to slap the face of a guest—a president of a nation drained and weary from war, a war of self-defense that is entirely just.
I don’t agree with Zelensky’s behavior in that meeting; it wasn’t wrong, but it wasn’t absolutely wise or seasoned either, though that reaction can be excused given the stress from an unfriendly atmosphere, especially with that kid Vance jumping around to show off, seizing the chance to flatter Trump.
In the future, if that eager little punk runs for president, we must oppose him fiercely.
Trump reveals the true nature of a merchant—even in the midst of a brutal war, when a country is being heavily devastated, he still wants to squeeze out money.
Money is still just money, but Trump thinks he can exclusively negotiate with Putin to decide Ukraine’s territory. That is a desecration of justice, of a nation’s self-respect.
In this world, America plays an important role, but America is not all-powerful. Through this, all of Europe will become more united and will help Ukraine do what must be done, which is to protect its territorial integrity. I’m not sure whether joining NATO is truly necessary, but territorial integrity is an absolute necessity.
In a different circumstance, if it weren’t the merchant Trump but another strong and noble person—someone who could make America wholeheartedly support Ukraine, fight to the end to force Russia to overthrow Putin, compelling them to stop the war due to exhaustion—then this world would become a better place.
But no, a merchant with as many tricks and sins as Trump throws away all concepts of dignity, justice, right, wrong, territory, national pride, loyalty to allies, and the elegance of a true politician, revealing the stark nakedness of a fame-obsessed profiteer who wants to be etched into history.
Never will the Ukrainian nation accept sacrificing their territory, and Russia will have to pay reparations for this war. All of Europe, all the conscience of this world, will awaken and grow stronger, and support for Ukraine will become even more powerful.
One guy brags that his “military operation” would succeed in two days, another beats his chest claiming he’d stop that war in a few weeks. The grandiosity of shameless fools. If this world were entirely dominated by such people, it would truly be the darkest of times.
To the Ukrainian nation, I admire your resilience—let me cry with you over your immense losses. I believe that if you continue to stand firm, the losses may grow greater, but the outcome will be brighter, and your national pride will shine brilliantly forever. Don’t let “great” scoundrels like Trump, like Putin, tarnish that pride.
Đoàn Bảo Châu
Ngay sau cuộc gặp giữa Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky và Tổng thống Mỹ Donald Trump tại Phòng Bầu dục hôm 28/2, Ngoại trưởng Mỹ Marco Rubio đã xuất hiện trên đài CNN để trả lời phỏng vấn.
Phát biểu với chương trình "The Source" của kênh này, ông Rubio mô tả cuộc gặp đầu ngày theo giờ Mỹ giữa ông Trump và ông Zelensky là một "thất bại thảm hại" và cho biết nhà lãnh đạo Ukraine nên xin lỗi.
Ông Rubio nói về ông Zelensky rằng: "Ông ấy không cần phải vào đó và tỏ ra thù địch".
"Khi bạn bắt đầu nói về điều đó một cách hung hăng - và tổng thống là người tạo ra thỏa thuận, ông ấy đã tạo ra thỏa thuận trong suốt cuộc đời mình - bạn sẽ không đưa mọi người vào bàn đàm phán được", Ngoại trưởng Mỹ phát biểu.
"Bạn bắt đầu nhận ra rằng có thể Zelensky không muốn có một thỏa thuận hòa bình. Ông ấy nói là muốn, nhưng cũng có thể không”, ông Rubio nói thêm.
Vị Bộ trưởng Ngoại giao này cũng phản đối giọng điệu của ông Zelensky đối với Phó tổng thống JD Vance trong cuộc họp.
"Việc ra sức phá hoại một cách công khai những nỗ lực mang lại hòa bình thực sự gây thất vọng cho tất cả những người liên quan. Tôi nghĩ ông ấy nên xin lỗi vì đã lãng phí thời gian của chúng tôi cho một cuộc họp kết thúc theo cách như vậy", Ngoại trưởng Mỹ nhấn mạnh.
Trong cuộc gặp tại Phòng Bầu dục, khi ông Vance nói ngoại giao có thể là con đường hướng tới hòa bình và thịnh vượng, ông Zelensky hỏi vặn lại: "JD, ông đang nói đến kiểu ngoại giao nào vậy?".
Phó tổng thống Mỹ đáp trả bằng cách chỉ trích lãnh đạo Ukraine "thiếu tôn trọng" vì đã cố "tranh cãi về vấn đề này trước truyền thông Mỹ".
Trong 24 giờ qua, đã xảy ra 124 cuộc giao tranh trên toàn tuyến mặt trận. Kẻ địch tập trung tấn công nhiều nhất tại vùng Kursk, cũng như hướng Toretsk.
Theo Tổng Tham mưu các Lực lượng Vũ trang Ukraine, trong ngày qua, lực lượng phòng thủ Ukraine đã tấn công 12 khu vực tập trung binh lực và trang thiết bị của đối phương, một sở chỉ huy, một trạm tác chiến điện tử, năm hệ thống pháo binh và một tổ hợp phòng không của quân Nga.
Tình hình chiến sự tại các hướng
Hướng Kharkiv: Lực lượng Ukraine đẩy lùi 4 cuộc tấn công của quân Nga tại khu vực Vovchansk và Krasne Pershe.
Hướng Kupyansk: Địch thực hiện 4 cuộc tấn công gần Petropavlivka, Zahryzove và khu vực Kupyansk.
Hướng Lyman: Quân Nga tấn công 17 lần, cố gắng tiến sâu vào các khu vực Grekivka, Torske, Yampilivka, Novo và Novomykhailivka.
Hướng Siversk: 2 cuộc tấn công vào vị trí phòng thủ của Ukraine tại Bilohorivka đã bị đẩy lùi.
Hướng Kramatorsk: Đã diễn ra 9 cuộc giao tranh tại các khu vực Orikhovo-Vasylivka và Chasiv Yar.
Hướng Toretsk: Địch thực hiện 26 cuộc tấn công gần Diliivka, Druzhba, Dachne và Toretsk.
Hướng Pokrovsk: Lực lượng Ukraine chặn đứng 24 đợt tấn công của quân Nga tại các khu vực Elizavetivka, Tarasivka, Nadiivka, Promin, Lysivka, Oleksiivka, Andriivka, Ulakly, Nova Poltavka và Pokrovsk.
Hướng Novopavlivsk: Ukraine đẩy lùi 7 cuộc tấn công gần Kostiantynopol và Burlatske.
Hướng Orikhiv: Lực lượng phòng thủ thành công chặn đứng 4 cuộc tấn công gần Stepove và Piatykhatky.
Vùng Kursk: 26 cuộc tấn công của quân Nga bị đẩy lùi. Ngoài ra, đối phương đã tiến hành 31 cuộc không kích với 42 quả bom có điều khiển, đồng thời pháo kích 444 lần, trong đó có 20 cuộc tấn công bằng hệ thống pháo phản lực phóng loạt.
Hướng Huliaipole và Prydniprovske: Không có hoạt động quân sự đáng kể.
Hướng Volyn và Polissya: Không phát hiện dấu hiệu quân Nga chuẩn bị tấn công.
Tổn thất của quân đội Nga
Từ khi Nga phát động chiến tranh, số binh sĩ Nga thiệt mạng đã lên tới 883.000 người. Trong ngày qua, 1.000 binh sĩ Nga đã bị tiêu diệt.
Năm 2024, Nga đã chịu tổn thất kỷ lục về nhân lực và trang thiết bị, với hơn 400.000 binh sĩ bị loại khỏi vòng chiến. Chỉ trong tháng trước, quân đội Nga mất hơn 36.000 lính, tương đương với ba sư đoàn bộ binh cơ giới.
Máy bay Mirage 2000 của Pháp đã trực tiếp tham chiến ở Ukraine. Những ngày gần đây, nước Nga của Putin ngày càng thể hiện rõ sự tráo trở trong cách tiếp cận “hòa bình” của mình bằng cách ồ ạt tấn công các thành phố Ukraine, gây ra nhiều chết chóc, thương vong.
Sự leo thang này đã khiến Chum (Trump) nổi giận lôi đình, bởi trước đó ông ta vẫn tin rằng Nga muốn tham gia đàm phán vì hòa bình. Nay, Trump lại tuyên bố sẽ trừng phạt Nga. Với một người thất thường như ông ta, không ai có thể đoán trước được điều gì. Hôm nay thế này, ngày mai thế khác—đúng là một “cỗ máy lật mặt”!
Pháp và U công khai việc Mirage 2000 tham chiến
Tình hình mới nhất cho thấy cả Ukraine và Pháp đều đã chính thức đưa tin về việc máy bay Mirage 2000 của Pháp tham gia chiến đấu trong hai ngày qua. Các phi công Ukraine đã được đào tạo tại căn cứ Nancy. Những chiếc máy bay này chỉ mới được chuyển giao vài tuần trước, và theo các nguồn tin không chính thức, đã có 6 chiếc được bàn giao. Tuy nhiên, con số chính thức vẫn được giữ bí mật.
Vụ việc căng thẳng giữa Trump và Zelensky
Ngay trong đêm xảy ra sự cố giữa Trump và Zelensky, tôi đã viết một bài phân tích, khẳng định đây là một mánh khóe của Trump nhằm giết
uy tín của tổng thống Ukraine. Những ngày qua, khi đọc báo Le Point, tôi thấy một số thông tin đáng chú ý, xin gửi đến các bạn tham khảo:
“Theo các kênh không chính thức, Tổng thống Zelensky đã nhận được tin nhắn khuyên không nên đến Washington, nhưng ông ấy vẫn quyết định đi,” theo lời đồn đại ở Brussels.
Một số người đã biết trước về cái bẫy này.
Zelensky đã chọn nghe theo lời khuyên của Emmanuel Macron, người, dù chưa suy nghĩ kỹ lưỡng, vẫn mạnh mẽ thúc giục cuộc gặp diễn ra…
Mệt mỏi sau ba năm chiến tranh, tổng thống Ukraine không đủ chuẩn bị tâm lý để đối mặt với tình huống hỗn loạn này một cách bình thản.
Ông ấy bực bội khi bị thách thức về tính chính danh của mình.
Ông cảm thấy tổn thương khi bị hỏi một cách hời hợt về trang phục của mình, trong khi vừa trình bày với Trump những hình ảnh đau thương về tình cảnh mà người dân Ukraine phải chịu đựng.
Đây là một vụ “tai nạn” không thể tránh khỏi.
Kế hoạch “24 giờ” của Trump thực sự rắc rối, và có thể kéo dài đến 4 năm, mà chưa ai có thể dự đoán được kết quả sẽ ra sao.
Tình hình chiến tranh ở Ukraine và Nga khá năng động và có sự thay đổi một phần. Trong khi người Nga đang tấn công vào túi Ukraine ở Kursk, lực lượng Ukraine đang giành được lợi thế xung quanh Toretsk, Pokrovsk, Chasiv Yar và Kupyansk.
Tôi đoán là Putin muốn tình hình ở Kursk được giải quyết theo hướng có lợi cho Nga trước khi bất kỳ cuộc đàm phán nào có thể bắt đầu. Dù sao thì cũng rất đáng ngờ khi ông ta sẵn sàng tạm dừng chiến tranh ngay bây giờ, vì những quyết định sai lầm của chính quyền Trump đã mang lại cho người Nga một lợi thế mà họ khó có thể bỏ qua, nhưng với quân đội Ukraine ở Nga, Putin sẽ không thể dừng lại về mặt chính trị. Do đó, quân đội Nga tập trung nhiều nguồn lực hơn vào khu vực này, đổi lại, quân đội Ukraine có cơ hội phản công thành công ở nơi khác.
Đối với Nga, điều này có nghĩa là mất đi vùng đất mà họ đã chiếm được với số lượng ngày càng tăng về vật chất của người Nga bị mất, chỉ để buộc phải làm điều này một lần nữa. Ukraine, mặc dù có vấn đề riêng của mình, về cơ bản là sử dụng đất để gây ra tổn thất tối đa cho kẻ xâm lược Nga.
Biển Xanh
NG TRUMP: CÓ LẼ LÀ ĐIỀM DỮ CHO NƯỚC MỸ VÀ THẾ GIỚI
(Tôi chỉ mong tôi nghĩ sai)
Bước vào nhiệm kỳ lần 2 ông Trump đã mạnh tay tối đa với tất cả mọi thứ, ở mức độ cực đoan nhất.
Tôi những tưởng ông sẽ chỉ đánh thuế mạnh với những nước có thặng dư mậu dịch với Mỹ, ai dè những nước bị thâm thủng mậu dịch với Mỹ, cho dù là đồng minh thân cận như Úc cũng bị đánh thuế chới với luôn. Tháng trước Úc cử Bộ trưởng ngân khố qua Mỹ điều đình vụ thuế quan nhưng bất thành.
Hầu như từ lúc Trump lên lần này chưa có cuộc điều đình, vận động quốc tế nào với CP Trump được thành công êm xuôi. Chưa thấy Trump nhượng bộ, thỏa thuận chắc chắn về một điều gì (chính sách) nào với quốc tế.
Trump tấn công vào tất cả mọi thứ, với thái độ dứt khoát và thậm chí rất tàn nhẫn. TT Ukraine là ông Zelensky đi vận động ngoại giao đều được các nước khác và các nguyên thủ quốc gia khác kính trọng, đón nhận nồng nhiệt, ngoại trừ CP Trump.
Tôi nghĩ ông Trump muốn thay đổi và kiểm soát mọi thứ và không muốn nghe ai. Ông Trump kỳ này tỏ ra vô cùng độc đoán hơn lần trước rất nhiều.
Dân Mỹ đã bầu ông Trump là do hệ quả xã hội hôm nay tôn thờ chủ nghĩa thực dụng, do cảm thấy cuộc sống bất an vì bị cạnh tranh bởi toàn cầu hóa, do lo lắng mất đi vị thế số 1 thế giới..v..v..
Từ đó, nhiều người coi ông Trump như là một vị cứu tinh của nước Mỹ và của cả thế giới.
Những người ủng hộ ông Trump hy vọng ông ấy sẽ đập tan TQ. Họ bị lôi kéo vào những thông điệp twist và đi theo các thuyết âm mưu.
Sự thật lần này khá phũ phàng, trước mắt nước bị ông Trump đạp mạnh nhất là Ukraine, một quốc gia trong hoàn cảnh bị Putin tàn phá, bi thương nhất thế giới.
Hôm kia, đứng trước quốc hội ông Trump đã thổi phồng và nói láo nhiều điều. Diễn văn dài của ông Trump chỉ đúng có một thứ là con số di dân lậu vào Mỹ giảm xuống thấp nhất từ năm 2000 trở lại đây (Theo BBC fact check)
Đảng Cộng Hòa nắm cả hai viện Quốc hội Mỹ và trong Tòa Bạch Ốc đầy rẫy những người trung thành với ông Trump, vỗ tay và tuân thủ cuồng nhiệt...
Tôi liên tưởng ông Trump với hình ảnh Hitler vào thập niên 1930s, Hitler là người lãnh đạo rất mạnh mẽ và đã đưa nước Đức phát triển mạnh cả về quân sự lẫn kinh tế bằng các biện pháp sắt máu và độc đoán.
Hồi xưa Hilter cũng từng đã bắt tay (hợp tác) mạnh với Stalin, bây giờ thì Trump có vẻ muốn bắt tay với Putin. Lịch sử lại tái diễn?
Lúc bấy giờ Châu Âu và cả nước Anh hầu như muốn hòa đàm với Hitler chỉ ngoại trừ ông TT Churchill là người đã đánh giá đúng về Hitler.
Cũng may, Churchill đã thuyết phục được TT Mỹ Roosevelt tham chiến, vả lại Mỹ cũng bị Nhật tấn công ở Trân Châu Cảng nên đã tỉnh ngộ. May mắn hơn hết là Mỹ là cường quốc tự do dân chủ.
Nhờ Mỹ mà thế giới mới đánh bại được Hitler.
Lần này tôi nghi ông Trump muốn định hình lại thế giới bao gồm có 3 khối: Mỹ, Nga và TQ. Ông ấy nhắm tới thu tóm những lãnh thổ rộng lớn chứa đầy tài nguyên...Hitler cũng từng có tham vọng như vậy.
Trước đây Hitler có đối thủ là Anh và Mỹ, lần này có vẻ Trump chỉ có đối thủ yếu hơn mình là các nước Châu Âu.
Tôi vẫn còn hy vọng ít nhiều vào sự tỉnh ngộ, vào hệ thống chính trị tự do của nước Mỹ nhưng cũng lo ngại nếu sự đầu độc dư luận có thể trở nên tới mức cực đoan không thể nào cứu vãn.
Quý bạn không thể tưởng tượng được ngày xưa đã có bao triệu người da trắng Châu Âu văn minh từng sùng bái Hitler cho đến khi ông ta bị đánh bại, để rồi những sự thật tội ác của ông ta mới được phơi bày sau đó!
Tôi chỉ mong tôi nghĩ sai, nếu đúng thì đó sẽ là một thảm họa của nước Mỹ và của cả thế giới.
Xuan Hao Tran
FA: Chuẩn bị cho kỷ nguyên hạt nhân tiếp theo
- Cù Tuấn biên dịch phân tích chính trị của Foreign Affairs.
Tóm tắt: Trump có thể thúc đẩy sự phổ biến vũ khí hạt nhân như thế nào
-----
Khi chính quyền Trump 2.0 nhanh chóng phá bỏ các yếu tố quan trọng của trật tự quốc tế sau chiến tranh, có vẻ như họ đã không cân nhắc đến một số hậu quả rõ ràng có thể xảy ra từ các hành động của mình - chẳng hạn như việc kích hoạt một chu kỳ phổ biến vũ khí hạt nhân mới, lần này không phải do những kẻ khủng bố hay lưu manh gây ra mà là do các quốc gia trước đây được coi là đồng minh của Mỹ.
Quay ngược đồng hồ chính sách đối ngoại một thế kỷ, việc này sẽ không xóa bỏ được mối đe dọa hiện hữu mà chúng ta đang phải đối mặt ngày nay: cụ thể là chuyên môn hạt nhân rộng rãi và công nghệ hạt nhân tương đối rẻ và dễ dàng. Chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân giúp ngăn chặn việc mua vũ khí hạt nhân rộng rãi là một hành động tự nguyện của việc tự hạn chế của các quốc gia một cách thống nhất, một hành động mà các quốc gia tuân thủ vì họ cảm thấy an toàn hơn khi có chế độ đó so với khi không có nó. Nhưng họ cảm thấy an toàn phần lớn là vì chế độ này nằm trong một hệ thống quốc tế rộng lớn hơn do sức mạnh của Mỹ nói chung là một kiểu kiểm soát khá nhân từ. Chính mạng lưới quan hệ đối tác quốc tế hợp tác này, bao gồm các thể chế như NATO, là thứ mà chính quyền Trump hiện đang phá vỡ.
Mọi người nên hiểu rằng nếu trật tự tự do sụp đổ, chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân cũng sẽ sụp đổ theo. Và các cường quốc chạy đua vũ khí hạt nhân khi đó sẽ là những người bạn mới mồ côi của Mỹ, những quốc gia không còn tin rằng họ có thể dựa vào sự đảm bảo an ninh của Mỹ, và thậm chí có thể phải run sợ trước các ép buộc của Mỹ.
Nhà khoa học chính trị Kenneth Waltz nổi tiếng với lập luận rằng khi nói đến sự lan truyền vũ khí hạt nhân, “nhiều hơn có thể tốt hơn”—bởi vì tất cả các cuộc cạnh tranh quốc tế sẽ được ổn định lâu dài bởi viễn cảnh hủy diệt lẫn nhau chắc chắn. Thế giới có thể sắp sửa kiểm tra giả thuyết của ông. Và vì giai đoạn nguy hiểm nhất của quá trình phổ biến vũ khí hạt nhân luôn là giai đoạn các quốc gia sắp vượt qua ngưỡng hạt nhân, trừ khi chính quyền Trump thay đổi hướng đi, những năm tới có khả năng sẽ được xác định bởi các cuộc khủng hoảng hạt nhân.
GAULLE NGUYÊN TỬ
Các nhà hoạch định chính sách của Mỹ bắt đầu xây dựng một trật tự quốc tế dựa trên luật lệ trong những năm 1940, sau ba thập kỷ chiến tranh và khủng hoảng kinh tế. Bài học mà họ rút ra từ nửa đầu thế kỷ XX rất đơn giản: chỉ hành động dựa trên lợi ích cá nhân ngắn hạn thô thiển đã khiến các quốc gia áp dụng các chính sách kinh tế làm lợi cho mình và các chính sách an ninh đổ lỗi cho người khác, từ đó gây ra tình trạng hỗn loạn kinh tế và xã hội, sự trỗi dậy của các chế độ độc tài hung hăng và cuối cùng là thảm sát toàn cầu. Với hy vọng tránh lặp lại mô hình này, Washington quyết định thử hành động dựa trên lợi ích dài hạn sáng suốt thay vào đó, coi chính trị quốc tế như một môn thể thao đồng đội. Điều này có nghĩa là hợp tác với các đồng minh có cùng chí hướng để xây dựng một khuôn khổ ổn định, an toàn trong đó các thành viên trong nhóm có thể cùng nhau phát triển mà không sợ hãi.
Ngay từ đầu, trật tự đã dựa trên sức mạnh phi thường của nước Mỹ, được triển khai thay mặt cho toàn thể nhóm chứ không chỉ riêng nước Mỹ. Điều này không phản ánh lòng vị tha sến súa hay chủ nghĩa đế quốc mới hoài nghi, mà là sự hiểu biết rằng trong thế giới hiện đại, kinh tế và an ninh cần được xử lý ở một mức độ nào đó vượt ra ngoài phạm vi quốc gia. Các nhà hoạch định chính sách của Mỹ thừa nhận rằng chủ nghĩa tư bản là một trò chơi có tổng tích cực trong đó những người chơi có thể cùng nhau phát triển thay vì gây tổn hại cho nhau, và rằng giữa những người bạn, an ninh có thể là một điều tốt đẹp không mang tính cạnh tranh. Vì vậy, thay vì sử dụng sức mạnh đáng kinh ngạc của mình để khai thác các quốc gia khác - như mọi cường quốc thống trị trước đây đã làm - Washington đã chọn cách khởi động nền kinh tế của các đồng minh và hỗ trợ quốc phòng của họ, tạo ra một khu vực hợp tác Locke ngày càng phát triển trong hệ thống quốc tế Hobbesian rộng lớn hơn.
Là công cụ chiến tranh tối thượng, vũ khí hạt nhân đặt ra một thách thức độc đáo để trật tự giải quyết. Có vẻ như các quốc gia có được chúng sẽ có được quyền tự chủ chiến lược và sức mạnh cưỡng chế, trong khi các quốc gia không sở hữu vũ khí hạt nhân sẽ trở thành con mồi. Không có gì ngạc nhiên khi rất nhiều quốc gia nghĩ đến việc sở hữu chúng - điều luôn xảy ra khi công nghệ quân sự mới xuất hiện. Nhưng việc phổ biến vũ khí hạt nhân hàng loạt đã được tránh khỏi khi một giải pháp thô sơ cho vấn đề này xuất hiện vào những năm 1950 và 1960. Mỹ sẽ chống lại kẻ thù sở hữu vũ khí hạt nhân của mình thông qua răn đe trong khi sử dụng kho vũ khí của mình để bảo vệ bạn bè cũng như chính mình, loại bỏ nhu cầu của họ về việc phải có các chương trình hạt nhân độc lập. Những thỏa thuận này đã được khóa chặt thông qua Hiệp ước Không phổ biến vũ khí hạt nhân (NPT) vào năm 1970. Các quốc gia Mỹ, Liên Xô, Anh, Pháp và Trung Quốc được giữ lại kho vũ khí của họ, cho phép việc răn đe tiếp tục hoạt động, trong khi các bên ký kết khác từ bỏ quyền sở hữu vũ khí hạt nhân. Thỏa thuận này có ý nghĩa và phần lớn vẫn được duy trì kể từ đó, chỉ có Israel, Ấn Độ, Pakistan và Triều Tiên gia nhập câu lạc bộ các quốc gia hạt nhân sau này.
Hầu hết sự chú ý trong lĩnh vực hạt nhân luôn tập trung vào các siêu cường, và sau đó là các quốc gia bất hảo như Triều Tiên (đã sở hữu vũ khí hạt nhân vào năm 2006), Iraq (tìm kiếm kho vũ khí) và Iran (hiện đang ở ngưỡng). Tuy nhiên, nhờ các sự kiện gần đây, các trường hợp của Anh và Pháp thường bị bỏ qua, là đáng được chú ý hơn. Vương quốc Anh đã bắt đầu chương trình vũ khí hạt nhân đầu tiên trên thế giới vào năm 1941, sáp nhập với Dự án Manhattan hai năm sau đó. Khi Washington ngừng hợp tác sau chiến tranh, London quyết định tự mình tiếp tục và đã thử nghiệm thành công quả bom đầu tiên vào năm 1952. Trong khi đó, Pháp đã bắt đầu một chương trình hạt nhân quân sự bí mật vào năm 1954, công khai vào năm 1958 và thử nghiệm thành công vũ khí đầu tiên vào năm 1960.
Tại sao Pháp lại có bom khi nước này đã được bảo vệ bởi ô hạt nhân của Mỹ? Bởi vì Tổng thống Pháp Charles de Gaulle đơn giản là không tin tưởng Washington sẽ thực hiện được các đảm bảo an ninh của mình. Ông cảm thấy rằng sự răn đe mở rộng là một trò lừa bịp, và để Paris được thực sự an toàn, họ không có lựa chọn nào khác ngoài việc sở hữu năng lực hạt nhân của riêng mình. Như ông đã nói vào năm 1963, “Vũ khí hạt nhân của Mỹ vẫn là sự đảm bảo thiết yếu cho hòa bình thế giới... Nhưng vẫn còn lập luận rằng sức mạnh hạt nhân của Mỹ không nhất thiết phải phản ứng ngay lập tức với mọi tình huống liên quan đến châu Âu và Pháp. Do đó... [chúng tôi đã quyết định] trang bị cho mình một lực lượng nguyên tử độc nhất vô nhị đối với chúng tôi”. Người Pháp gọi đây là force de frappe—“lực lượng tấn công”.
Trong nhiều thế hệ, hầu hết các nhà phân tích không phải người Pháp đã chế giễu lý lẽ này, coi đó là sự tự hào hoặc hoang tưởng quá mức của người Gallic thay vì logic chiến lược tỉnh táo. Sau những tuần đầu tiên của chính quyền Trump thứ hai, có vẻ như điều này có thể tiên đoán được, và hiện tại ít người chế giễu.
NƯỚC NGA TRỖI DẬY
Với sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh và sự tan rã của Liên Xô, bức tranh hạt nhân đã thay đổi đáng kể. Cơ hội đối đầu giữa các siêu cường giờ đây có vẻ xa vời, và những mối đe dọa cấp bách nhất dường như đến từ việc phân tán các vật liệu và chuyên môn hạt nhân của Liên Xô cũ sang các quốc gia khác hoặc các nhóm dưới quốc gia. Việc kiểm soát "vũ khí hạt nhân rời rạc" đã trở thành vấn đề của thời đại, được giải quyết bằng các chương trình như chương trình được thiết lập theo Đạo luật Giảm thiểu Mối đe dọa Hợp tác Nunn-Lugar năm 1991.
Một vấn đề đặc biệt gai góc đã được nêu ra bởi những gì còn sót lại của kho vũ khí hạt nhân Liên Xô được bố trí tại quốc gia Ukraine hiện đã độc lập. Các quốc gia khác đã gây sức ép buộc Kyiv phải trả lại tất cả những gì còn sót lại đó cho Matxcơva, hứa rằng Ukraine sẽ không phải chịu thiệt hại gì khi làm như vậy. Không có nhiều khả năng phản kháng, Kyiv đã đồng ý, và động thái này đã được ghi vào Biên bản ghi nhớ Budapest năm 1994, với Belarus, Kazakhstan và Ukraine tham gia NPT để đổi lấy sự đảm bảo bảo vệ của Mỹ, Vương quốc Anh và Nga.
Vào thời điểm đó, một số người cho rằng đây là một sai lầm. Ví dụ, khi viết trên tờ Foreign Affairs năm 1993, nhà khoa học chính trị John Mearsheimer đã lưu ý rằng cuối cùng Ukraine sẽ cần phải chống lại chủ nghĩa phục thù của Nga và việc duy trì năng lực hạt nhân là cách ít gây ra vấn đề nhất để thực hiện điều đó. "Ukraine không thể tự vệ trước một nước Nga có vũ khí hạt nhân bằng vũ khí thông thường và không có quốc gia nào, kể cả Mỹ, sẽ cung cấp cho họ một sự đảm bảo an ninh có ý nghĩa", ông viết. "Vũ khí hạt nhân của Ukraine là biện pháp răn đe đáng tin cậy duy nhất đối với hành vi xâm lược của Nga". Nhưng nỗi sợ phổ biến vũ khí hạt nhân đã lấn át nỗi sợ về các cuộc chiến tranh trong tương lai, vì vậy Ukraine hậu Xô Viết đã kết thúc với một quân đội hoàn toàn thông thường.
Trong hai thập kỷ, điều này có vẻ không phải là vấn đề lớn. Sau đó, vào năm 2014, tức giận vì Ukraine ngày càng ngả về phương Tây, Tổng thống Nga Vladimir Putin đã quyết định dạy cho Kyiv một bài học. Ông đã kích động các phong trào ly khai ở các tỉnh phía nam và đông nam Ukraine có dân số nói tiếng Nga và sau đó cử lực lượng Nga vào để "hỗ trợ" họ, nhanh chóng chiếm Crimea và một số vùng Donbas. Xung đột cấp thấp và các cuộc đàm phán không có hồi kết kéo dài trong nhiều năm sau đó, cho đến năm 2022, Putin đã phát động một cuộc xâm lược toàn diện được thiết kế để chinh phục phần còn lại của đất nước với mục đích hoặc là sáp nhập lại vào Nga hoặc biến nó thành một thuộc địa với một chính phủ bù nhìn nhận lệnh từ Matxcơva.
Với sự chênh lệch về quy mô và sức mạnh giữa các bên tham chiến, ít ai ngờ rằng Ukraine có thể chống lại được cuộc tấn công của Nga. Nhưng điều đó đã xảy ra, và khi rõ ràng là Kyiv sẽ không sụp đổ nhanh chóng, Mỹ và Châu Âu đã hành động để hỗ trợ Kiev bằng các khoản viện trợ quân sự và kinh tế ngày càng tăng. Khi những tháng và năm trôi qua, một cuộc chiến tranh với các di chuyển quân đã chuyển thành một cuộc chiến tranh tập trung vào việc giành vị trí và tiêu hao sinh lực lẫn nhau, với việc Nga tiếp tục giữ Crimea và hầu hết Donbas trong khi Ukraine chiếm giữ vào một phần lãnh thổ của Nga gần Kursk. Chính quyền Biden và các đồng minh châu Âu vẫn cam kết giữ Kyiv trong cuộc chiến, nhưng sự sẵn sàng của Putin trong việc dồn toàn bộ nguồn lực khổng lồ của đất nước vào thế cân bằng ngày càng mang lại cho ông ta một lợi thế nhỏ.
Sau đó là sự trở lại Nhà Trắng của Trump. Khi tranh cử thêm một nhiệm kỳ, ông đã tuyên bố ý định chấm dứt chiến tranh trong một ngày, mà không nói nhiều về cách thức. Kể từ khi nhậm chức, các chi tiết về kế hoạch của chính quyền ông đã bắt đầu được điền vào, và chúng dường như chỉ liên quan đến việc buộc Ukraine chấp nhận các yêu cầu của Nga: nhượng lại lãnh thổ, suy yếu quân sự, thay đổi chính phủ và định hướng lại về phía đông. Thật khó để biết khuynh hướng ủng hộ Matxcơva của chính quyền sẽ đi xa đến đâu, một phần vì sự nhầm lẫn xung quanh những gì dường như là sự thay đổi mang tính thời đại trong chính sách đối ngoại của Mỹ cũng như sự không nhất quán trong các thông tin liên lạc của chính quyền Trump. Nhưng trong những tuần gần đây, đã có đủ thay đổi để làm rõ rằng những lời hứa hỗ trợ trước đây của Mỹ đối với Ukraine và các nước khác không còn có thể hoàn toàn tin tưởng được nữa.
Giống như de Gaulle, Mearsheimer đã chứng minh được sự đúng đắn. Sự răn đe mở rộng là một trò lừa bịp, và những người dựa vào nó là những kẻ ngốc. Đối với nhiều quốc gia đang bị đe dọa, điều này đặt ra câu hỏi: Tại sao không đi theo con đường của Pháp và tự bảo vệ mình bằng cách phát triển lực lượng de frappe của riêng họ?
AI SẼ LÀ NGƯỜI TIẾP THEO?
Bây giờ Mỹ đã trở thành một đồng minh không đáng tin cậy, một con đường mà các quốc gia tìm kiếm sự bảo vệ có thể thực hiện là tìm nguồn cung cấp khả năng răn đe mở rộng từ một nhà cung cấp khác. Ví dụ, thủ tướng Đức sắp nhậm chức, Friedrich Merz, đã nói rằng ông sẽ "nói chuyện với người Anh và người Pháp về việc liệu khả năng bảo vệ hạt nhân của họ cũng có thể được mở rộng cho chúng tôi hay không"; các thành viên khác của NATO cũng có thể làm như vậy. Thủ tướng Anh Keir Starmer và Tổng thống Pháp Emmanuel Macron cởi mở với ý tưởng này; một năng lực có tính răn đe thực sự của châu Âu có thể sớm xuất hiện.
Đó sẽ là một sự phát triển hữu ích, giúp ổn định an ninh châu Âu trong thế giới hậu Mỹ. Nhưng sự phản bội của Washington sẽ gây nghi ngờ cho tất cả các thỏa thuận răn đe mở rộng trong tương lai, làm rõ rằng chúng là thứ có thể vứt bỏ chứ không đáng tin cậy. Quay trở lại ngày đó, London không tin tưởng Washington sẽ bảo vệ mình, và Paris không tin tưởng Washington hay London. Vậy tại sao các quốc gia khác lại tin tưởng London và Paris bây giờ? Rốt cuộc: lừa tôi hai lần, thật xấu hổ cho tôi.
Do đó, một số quốc gia có thể quyết định theo đuổi việc sản xuất bom của riêng họ, chỉ để cho chắc chắn. Với tất cả các hạn chế hiện có để ngăn chặn kết quả như vậy, đây sẽ không phải là một lộ trình dễ dàng để thực hiện. Điều đó có nghĩa là phải tập hợp các chuyên gia hạt nhân nghiêm túc, một lượng lớn vật liệu phân hạch và khả năng sản xuất vũ khí tiên tiến. Sẽ mất nhiều năm nỗ lực bền bỉ và tốn hàng chục tỷ đô la. Nhưng chắc chắn việc này là có thể.
Israel bắt đầu chương trình vũ khí hạt nhân của mình vào những năm 1950, nhận được rất nhiều sự giúp đỡ từ Pháp. Người Israel được cho là đã phát triển quả bom đầu tiên của họ vào cuối những năm 1960, thêm vào đó là vài trăm quả nữa trong những thập kỷ sau đó. Trong khi đó, sau khi chứng kiến kẻ thù không đội trời chung của mình là Ấn Độ sở hữu vũ khí hạt nhân, Pakistan đã bắt đầu chương trình hạt nhân bí mật của mình vào những năm 1970. Sau khi nhận được rất nhiều sự giúp đỡ từ Trung Quốc và Bắc Triều Tiên, Islamabad đã thử nghiệm thành công một loại vũ khí vào năm 1998.
Nhật Bản đã đi theo một lộ trình khác, phát triển khả năng hạt nhân tiềm ẩn thay vì khả năng hạt nhân hoàn chỉnh—một "quả bom trong tầng hầm" có thể nhanh chóng lắp ráp thành vũ khí nếu cần. Kể từ những năm 1960, Tokyo đã cam kết không sở hữu vũ khí hạt nhân, không sản xuất chúng và không cho phép chúng trên đất Nhật Bản. Nhưng họ cũng đã có được một chương trình năng lượng hạt nhân dân sự tiên tiến, kho dự trữ lớn plutonium đã phân tách và một ngành công nghiệp quốc phòng địa phương ấn tượng. Bất kỳ chính phủ Nhật Bản nào cũng có thể thực hiện các bước cuối cùng để trang bị vũ khí hạt nhân trong vòng vài tháng, nếu sẵn sàng chấp nhận những tranh cãi sẽ xảy ra trong và ngoài nước.
Vậy quốc gia nào có thể sở hữu vũ khí hạt nhân tiếp theo? Những ứng cử viên rõ ràng nhất sẽ là Ukraine và Đài Loan, những quốc gia rõ ràng bị đe dọa bởi những nước láng giềng hùng mạnh sở hữu vũ khí hạt nhân. (Đài Loan đã thử hai lần, vào những năm 1970 và 1980, nhưng đều bị Mỹ phát hiện và ngăn chặn.) Nhưng một khi những nỗ lực như vậy được tiến hành, những nước láng giềng đó rất có thể sẽ tấn công trước khi chúng hoàn thành: nỗ lực giành được an ninh có thể dễ dàng dẫn đến chiến tranh phòng ngừa và hủy diệt quốc gia. Iran có thể phải đối mặt với những nguy hiểm tương tự nếu họ vượt qua ngưỡng cuối cùng hướng tới vũ khí hóa, gây ra một cuộc tấn công của Mỹ hoặc Israel trước khi họ có thể chắc chắn về khả năng răn đe của mình.
Vì vậy, nếu trật tự thế giới tiếp tục bị xói mòn, Hàn Quốc có thể sẽ trở thành cường quốc hạt nhân mới đầu tiên của làn sóng phổ biến vũ khí này. Hàn Quốc đã tham gia NPT vào năm 1975, nhưng có thể rút lui tùy ý và có thể kết luận rằng họ cần một năng lực hạt nhân độc lập để ngăn chặn mối đe dọa từ Triều Tiên. Các quan chức Hàn Quốc đã bắt đầu nói về khả năng này, và những cuộc thảo luận như vậy chắc chắn sẽ tăng cường nếu Mỹ có bất kỳ động thái nào hướng tới việc rút lui. Nếu Seoul trở nên có vũ khí hạt nhân, Tokyo có thể sẽ làm theo. Và cuối cùng Úc có thể tham gia cùng các nước này, khởi động lại chương trình vũ khí hạt nhân mà họ đã từ bỏ vào những năm 1970.
Ở châu Âu, một số tướng lĩnh Ba Lan đã công khai cân nhắc ý tưởng vượt ra ngoài việc dựa vào Pháp và Vương quốc Anh và sở hữu lực lượng hạt nhân của riêng mình. Trong bài phát biểu ngày 7 tháng 3 trước quốc hội Ba Lan, Thủ tướng Donald Tusk dường như ủng hộ ý tưởng này. Ba Lan "phải vươn tới những khả năng hiện đại nhất, cũng liên quan đến vũ khí hạt nhân và vũ khí phi truyền thống hiện đại", ông nói. "Không đủ để mua vũ khí thông thường, những vũ khí truyền thống nhất". Trong khi đó, các quan chức ở các nước Bắc Âu và Baltic chắc chắn đã có những cuộc trò chuyện riêng tư về hạt nhân hóa. (Thụy Điển đã có một chương trình hạt nhân độc lập vào những năm 1970.)
Không có gì chắc chắn trong số này, nhất là vì chưa ai biết liệu chính quyền Trump có thực sự đi xa đến mức từ bỏ các liên minh mà những người tiền nhiệm của họ đã xây dựng qua nhiều thế hệ hay không. Nhưng nếu có, không ai nên ngạc nhiên nếu các đồng minh cũ xem xét lại một số lựa chọn mà họ đã đưa ra dựa trên giả định về sự bảo vệ lâu dài của Mỹ. Còn quá sớm để dự đoán thế giới mới lạ này sẽ diễn ra như thế nào. Nhưng những rào cản tâm lý, mà từ lâu đã ngăn cản sự phổ biến vũ khí hạt nhân, có thể đã sụp đổ.
Diễn Đàn Người Việt Hải Ngoại. Tự do ngôn luận, an toàn và uy tín. Vì một tương lai tươi đẹp cho các thế hệ Việt Nam hãy ghé thăm chúng tôi, hãy tâm sự với chúng tôi mỗi ngày, mỗi giờ và mỗi giây phút có thể. VietBF.Com Xin cám ơn các bạn, chúc tất cả các bạn vui vẻ và gặp nhiều may mắn.
Welcome to Vietnamese American Community, Vietnamese European, Canadian, Australian Forum, Vietnamese Overseas Forum. Freedom of speech, safety and prestige. For a beautiful future for Vietnamese generations, please visit us, talk to us every day, every hour and every moment possible. VietBF.Com Thank you all and good luck.
News
Library
Technology
Giải Trí
Portals
Tin Sốt
Home
