Sau khi bị Toà phúc thẩm huỷ án để điều tra bổ sung, mới đây, TAND huyện Than Uyên đă sơ thẩm lần 2 tuyên bị cáo Phạm Văn Tuyên (SN 1983, giáo viên Trường Tiểu học xă Tà Mung, Than Uyên) 4 năm 6 tháng tù về tội “Dâm ô đối với trẻ em” bằng mức án ở phiên sơ thẩm lần 1…
Đă hết mâu thuẫn?
Cần phải khẳng định rằng, xâm hại sức khỏe, nhân phẩm đối với trẻ em là loại tội phạm nghiêm trọng, cần phải xử lư nghiêm khắc. Tuyên sẽ phải chịu sự trừng phạt của pháp luật nếu Cơ quan tiến hành tố tụng (CQ THTT) chứng minh được nội dung tố cáo của cháu T rằng: “Sau giờ học, trong khi các bạn về hết th́ T được thầy Tuyên bảo ở lại lớp để viết thêm bài. Tuyên xuống ngồi cạnh rồi sờ soạng vào chỗ kín của T . Sau đó, Tuyên kéo T xuống cuối lớp để tiếp tục thực hiện hành vi dâm ô”
 |
| Bị cáo Tuyên tại phiên xử ngày 30/10 |
Để chứng minh lời khai trên, cơ quan THTT huyện Than Uyên đă đưa lời khai của 5 nhân chứng là các bạn của T rằng: “Sau khi tan trường, T và thầy Tuyên ở lại lớp học (đă đóng cửa sổ, cửa chính mở 1 cánh), thời gian khoảng ½ tiết học”.
Ngoài ra, trong giai đoạn điều tra lại, CQĐT xác định thêm hai nhân chứng đă đi qua sân trường vào chiều 6/12: “nh́n thấy các cháu đang chơi ở sân trường và có 1 xe máy để cạnh lớp học”. Như vây, các nhân chứng có mặt tại trường vào chiều 6/12 không có ai nh́n thấy bị cáo có hành vi “sờ soạng” T như tố cáo của bị hại. Nếu Tuyên có hành vi này th́ tại sao các nhân chứng này lại “không nh́n thấy ǵ” mặc dù thực nghiệm điều tra cho thấy, “từ cửa lớp, có thể nh́n thấy chỗ ngồi của T”?
Như PLVN thông tin, T từng khai: “Cả lớp viết xong bài “Nhớ Việt Bắc” th́ thầy cho về. Riêng T được thầy bảo ở lại để viết thêm bài “Hũ bạc của người cha”. Điều này mâu thuẫn với lời khai của bạn T trước đây rằng: “Cả lớp được thầy cho viết bài Hũ bạc của người cha” (chứ không riêng T). Lời khai của T cũng c̣n mâu thuẫn về thời gian kể lại chuyện “bị sờ soạng” cho bạn Quyền nghe (lúc th́ chiều 6/12, lúc th́ sáng 7/12).
Một số người khác được xác định là nhân chứng của vụ án, nhưng thực ra đều là những người “nghe kể lại” hoặc nghe có sự việc thầy T bị học tṛ tố cáo. Có 2 lời khai cho hay, tại cuộc họp của Ban giám hiệu, Tuyên nhận lỗi rằng “sự việc xảy ra là có nhưng không như tố cáo”. Nhưng có nhân chứng tham gia họp lại khai, “không rơ Tuyên tŕnh bày thế nào”. Trong khi đó, cuộc họp này lại không có biên bản.
Một chi tiết để minh chứng cho lời khai của bị hại là Kết luận giám định “cháu T bị rách màng trinh”. Đáng tiếc là việc thực hiện giám định này lại quá muộn - gần 100 ngày sau kể từ lúc gia đ́nh T có đơn tố cáo.
Sự “ngây thơ” chứng minh được cái ǵ?
Trong phần khai mạc phiên ṭa, cả Tuyên và luật sư bào chữa đều đề nghị thay đổi Kiểm sát viên (KSV) với lư do“cuốn vở của các cháu tuy đă được CQĐT thu giữ, nhưng lại không được KSV đưa vào hồ sơ vụ án trước khi xét xử phúc thẩm”; nhưng không được HĐXX chấp nhận.
Pháp luật quy định rơ, việc chứng minh tội phạm thuộc trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng (THTT). Bị can, bị cáo không buộc phải chứng minh sự vô tội của ḿnh. Điều này có thể hiểu rằng, việc bác bỏ chứng cứ ngoại phạm của bị cáo không thể thay thế cho việc chứng minh bị cáo có tội.
Nhưng dù sao th́ việc bác bỏ chứng cứ ngoại phạm của Tuyên trong phiên toà này cũng là điều đáng nói. Nhân chứng Huệ khai, “trong trường c̣n anh Hiếu và Tuyên th́ tôi đi nhờ xe anh Hiếu về”. Trong khi đó, anh Hiếu khẳng định ngược lại, khoảng 15h35 phút th́ Tuyên đă rời trường (mặc áo mưa, đi xe màu trắng). Sau khi tôi mang sữa đi gửi và rửa xe dưới suối cạnh trường th́ thấy trường không c̣n ai. Giữa hai lời khai này, KSV đă “nghiêng” về chị Huệ v́ phù hợp với lời khai của …chồng (anh Toàn).
Bị bác bỏ, anh Hiếu “bật” lại, chị Huệ từng nhắn tin cho tôi với nội dung, “anh Toàn không nói với Công an như thế đâu. Cậu không biết mánh khoé của họ à. Họ doạ ḿnh đấy, Khi tớ lên, họ đă nói vậy rồi”. Nhưng HĐXX đă không làm rơ chi tiết “nhạy cảm” này và cũng không xác định xem nếu anh Hiếu là người chở chị Huệ về th́ ai là người đă đi gửi sữa?
Tuy vẫn phủ nhận việc ḿnh đă từng nhận lỗi trước ban giám hiệu nhưng Tuyên vẫn bị xử phạt bằng mức án cũ. Có điều khác là, sự “ngây thơ” của bị hại và nhân chứng cũng được HĐXX nêu ra như là một cách để tăng tính thuyết phục của bản án. Xin trích dẫn: “Mọi người đều nh́n và cảm nhận 7 cháu c̣n ngây thơ, non nớt, chưa cảm nhận thế nào là đúng- sai…Chính sự ngây thơ và trong sáng của các cháu đă chỉ ra một sự thật là, Tuyên đă có hành vi dâm ô đối với cháu T…”.
Nhân chứng Hiếu, Hoa cùng một số giáo viên kư đơn kêu oan cho Tuyên, bị HĐXX đề nghị xử lư theo quy định.
Trong phần xét hỏi tại phiên toà, 1 trong 2 vị Hội thẩm nhân dân đă giơng giạc công bố “để bị cáo và mọi người nghe rơ về quy định tại Điều 116 BLHS- Tội dâm ô đối với trẻ em”. Thế nhưng ngay sau đó, một số người dự toà đă “ngă ngửa” khi nghe vị Hội thẩm này đọc tràng giang các khái niệm như “Hành vi dâm ô là…; Chủ thể tội phạm là…; Mặt khách quan của Tội phạm là…; Mặt chủ quan của tội phạm là…”.
Điều này khiến luật bào chữa sau đó phải phát biểu “Tôi không hiểu bà Hội thẩm đọc BLHS nào, hay sách in nhầm chứ BLHS tôi cầm trên tay không có nội dung như bà đọc”. Đến lúc này, Chủ toạ phiên toà mới lên tiếng bênh vực, “đấy là bà Hội thẩm giải thích về tội danh truy tố. Không phải đọc điều luật trong BLHS”.
|
Khoa Lâm
Sự non nớt của học tṛ "buộc tội"thầy giáo “dâm ô”?
